tag:blogger.com,1999:blog-8006512174643777395.post6894560992792083043..comments2023-07-05T10:28:01.230+02:00Comments on Pero esa es otra historia y debe ser contada en otra ocasión: La reacción de HeckDoloreshttp://www.blogger.com/profile/12439978825474679179noreply@blogger.comBlogger3125tag:blogger.com,1999:blog-8006512174643777395.post-36051133655849728152012-03-27T10:09:55.767+02:002012-03-27T10:09:55.767+02:00He seguido pensando... Te remito a dos entradas an...He seguido pensando... Te remito a dos entradas anteriores en mi blog: Química en la literatura (I) y (II). Es cierto que la ciencia no es la solución a los problemas de la humanidad, como quedó patente tras las Guerras Mundiales.<br />Hablas de que el nazismo y el comunismo tenían una base científica, ¿y el nihilismo de Nietzsche?, ¿y la filosofía de Sartre?, ¿o la ideología feminista? En esto me ganas...<br />Es verdad que vivimos en un mundo tecnicista, pero también es cierto que los científicos (al menos lo que yo conozco) disfrutamos haciendo ciencia. Es un placer. No sé, ¿te gustan los puzzles? ¿Te sientes bien al resolver un rompecabezas especialmente complicado?<br />Los científicos en el día a día del laboratorio nos enfrentamos con miles de rompecabezas, y el ser capaces de solucionarlos es una gran alegría, que no tiene que ver con controlar el mundo, sino con el placer del trabajo bien hecho, que ¡por fin!, parece dar algún fruto...<br />Ignoro que mueve a todo el mundo que se dedica a la ciencia, en mi caso, me atrae que sea tan razonable. Me aporta una visión de un mundo ordenado por leyes inteligibles. Por tanto, me lleva a admirar el mundo en el que vivo y la Mente capaz de crear tanta maravilla junta, que no solo es bella a primera vista sino que tiene su explicación bella y racional.<br />Una vez, una estudiante de 2º de Medicina me decía que estaba estudiando Fisiología, y que no entendía cómo la gente podía negar a Dios porque era tan perfecto el cuerpo humano a nivel de pequeñas moléculas que si no ejercieran su misión provocarían una catástrofe, que era imposible que por puro azar se llegase a tanto...Doloreshttps://www.blogger.com/profile/12439978825474679179noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8006512174643777395.post-8113247820492856762012-03-26T21:48:24.007+02:002012-03-26T21:48:24.007+02:00buah... No sé ni por dónde empezar, jaja. Me ganas...buah... No sé ni por dónde empezar, jaja. Me ganas en filosofía de la ciencia, claramente. Además, estoy de acuerdo en muchas cosas. Solo que también pienso que hay científicos que no buscamos dominar el mundo: solo comprenderlo un poquito, y que se traduzca en "inventos" que hagan avanzar la humanidad: ya sea curando, facilitando la vida o el ocio... No sé, a ver si lo consigo. En todo caso, gracias por tus reflexiones tan interesantes...Doloreshttps://www.blogger.com/profile/12439978825474679179noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-8006512174643777395.post-24027731697818677212012-03-26T16:47:18.540+02:002012-03-26T16:47:18.540+02:00Gracias por abrir de nuevo este debate. Es cierto ...Gracias por abrir de nuevo este debate. Es cierto que se quedó en el aire. Intentaré responder o profundizar un poco más en mi visión de la ciencia.<br /><br />La ciencia tiene dos "ramas": la investigadora y la técnica. <br /><br />Sobre la técnica: ha cambiado (y cambia) nuestras vidas. En la técnica no importa tanto conocer la realidad, sino inventar cosas que funcionen y sean útiles. La técnica, me da esa sensación, es autosuficiente: lanza un nuevo invento útil al mundo sin preocuparse demasiado por las consecuencias últimas que pueda tener; sean malas o buenas. La utilidad (no el conocimiento o la bondad) la justifica. Lo que más me interesó de tu ponencia fue, precisamente, defender una técnica que presta atenta a la naturaleza.<br /><br />Sobre la investigación: cambia a lo largo del tiempo. La ciencia es un producto humano. Para ser "científico" un experimento debe cumplir unos requisitos puestos por la libertad. Y tal vez por eso todo lo que tiene de "científico" lo pierde de "real". <br /><br />Detrás del criterio que separa lo "científico" del resto está, por tanto, la libertad humana. Una libertad interesada. Ahora mismo dominadora, en mi opinión. Creo que actualmente los científicos se han olvidado del origen humano de la ciencia; parece que la ciencia ha caído del cielo y punto. No es así. Ese olvido es muy dañino.<br /><br />El criterio de demarcación de la ciencia me hace sospechar del "conocimiento científico". Siempre recuerdo a Nietzsche, que dice que es como alegrarse de haber encontrado el tesoro que uno mismo ha enterrado: no se descubre nada.<br /><br />la legitimidad de la ciencia, me parece, viene de los avances técnicos, que son innegables. Pero también es innegable que no aportan conocimiento del mundo; más bien, lo transforman sin preocuparse demasiado de cómo es realmente. Modesta opinión.<br /><br />Sobre nazismo y comunismo, los dos se vanagloriaban de tener una base científica. Y de ser, por tanto, infalibles y necesarios. Así justificaban sus matanzas. Todo cuentos chinos, claro; pero, eso sí, científicos. <br /><br />Aunque es cierto que ni nazismo ni comunismo podrían haberse dado sin un caldo de cultivo filosófico, no me parecen dos fenómenos especialmente "filosóficos".<br /><br />Si el debate sigue, que creo que sí, podríamos usarlo y continuarlo en Foro Filosofía joven. ¡Muchas gracias, de verdad! ... Estoy deseando que me quiten mis (pre)juicios sobre la ciencia.Philip Mullerhttps://www.blogger.com/profile/12157190410470508075noreply@blogger.com