El proceso vital conlleva de por sí limitaciones, y aunque no podamos evitar del todo alguna que otra limitación, sí podremos atajarla y contrarrestarla ampliando al máximo nuestra esfera de intereses.
(Elias Canetti)
Aún no tengo claro si quiero o no publicar esto que he escrito. No he resuelto mi dilema, así que en parte lo publico para que tú, querido lector y/o lectora, me ayudes a desentrañarme.
El año pasado, apenas un mes después de mi undécimo cumplevida, me llegó la noticia de una muerte por suicidio de una persona. Había perdido el contacto hacía muchos años y nunca habíamos sido realmente cercanos. Pero sí lo suficiente como para tener su contacto y puede que esta persona también conservara el mío. Por eso, recordé todo el bombo que le había dado el 2 de noviembre anterior a celebrar mi cumplevida y me pregunté si esta persona lo vio y cómo le pudo afectar. Esa es la duda lacerante que me acompaña desde diciembre del año pasado: compartir mi alegría y mi agradecimiento, ¿ayuda o hace daño a la gente pasando por una situación complicada? Siempre pensé que salir del armario de la salud mental era positivo para las que me escucharan, al menos siempre he hablado de lo que a mí me hubiera gustado saber aquel 2 de noviembre y en otros momentos de "abismo". Ya no lo tengo tan claro...
Perdonadme, vosotros, hermanos en la sombra, a los que es posible que haya hecho daño. Y, por favor, necesito vuestra opinión.🙏
En esta fecha me gusta siempre decir que si hoy estoy aquí es porque tres de cada cuatro personas me convirtieron en superhéroe. Esa es la fuente de mi agradecimiento. Pero, a la vez, también quiero que sea fuente de reivindicación "profética". Hace poco leí Pageboy del actor Elliot Page y apunté la siguiente cita:
No debería tener que humillarme con esa gratitud. ¿Estoy agradecido? ¡Pues claro! Pero todo el mundo debería tener acceso a una atención médica vital (...)
Pues eso: atención médica vital YA para todos.
Identidad visual de SALUD MENTAL ESPAÑA para el Día Mundial de la Salud Mental 2023 (vía)
- ¿Por qué estoy obsesionada con las vías del tren si hay otras maneras... Da igual
- No, no, di, di.
- Da igual.
- Podemos hablar de este tema, ¿eh?
Y qué bien sienta hablar sin tabúes del suicidio... Cuando quise suicidarme en 2011 pensé que me había condenado, al menos algo similar había estudiado en clase de religión. Fue gracias a una enfermera durante mi ingreso hospitalario que me enteré que era un síntoma "normal" dentro de un episodio depresivo. Tengo el recuerdo (ya lo conté en esta charla) de un día esperando a cruzar por un paso de peatones, que se me vino a la mente la idea de cruzar en rojo y debí dar algún paso no del todo consciente. Mi cague fue supremo... Ahora me ocurre con las vías del tren. Quien dice tren, dice metro.
Me alegro de que el otro día mi psicóloga me animara a hablar del tema. La pregunta o tema que me daba vergüenza exponer es que hay otras maneras más indoloras de suicidarse (como empastillarse, por ejemplo), así que ¿por qué estoy obsesionada con las vías del tren? Pues precisamente por eso: porque es una obsesión. No hay peligro de suicidio porque no tengo un plan para hacerlo, en el que probablemente elegiría otra forma. Me dijo que podría ser que simplemente me diera vértigo mirar hacia la vía o estar a cierta altura, y eso, junto al recuerdo del paso de peatones (aún lo visualizo en este momento) me produce ese impulso, esa sensación de que si me descuido, podría saltar. Que, por prudencia y para evitar mi torpeza, me mantenga alejada del borde del andén pero que no es preocupante.
Ah, porque aún no os he contado que si noto un empeoramiento en mis síntomas que afecte directamente a mi vida (como dejar de dormir, dejar de comer o tener ganas de matarme, o empezar a gastar locamente, acostarme con todo el que pille y otras conductas de riesgo) debería ir a urgencias al hospital más próximo. Cosas que tiene mi vida.
Lo dicho. Hablar del suicidio sin tabúes a mí me ayuda. (Aunque puede tener como efectos colaterales pesadillas de accidentes ferroviarios en los que mucha gente se cae a las vías con resultados catastróficos. No hay sistema totalmente ideal, me temo).
Hoy me ha llegado otro texto digno de compartirse dentro de la convocatoria de Next Door. Me parece muy necesario, remarcar el peligro que suponen las pseudociencias a la salud. Y el autor/a es lo suficientemente valiente para señalar la causa principal: nuestra falta de empatía por comodidad. ¡Muchas gracias por compartirlo por aquí y sumarte a hablar de la depresión!
Me gustaría escribir unas notas sobre el estigma y el mal entendimiento que hay sobre la enfermedad (si bien es verdad que este desconocimiento no incumbe sólo a la Depresión. Pensemos, sólo por poner un ejemplo en las vacunas o, para ir a un asunto un poco más "banal" en las dietas detox).
Bien, quizás es una nota con un punto de resentimiento, no lo niego, pero cada vez hay más modas pseudocientíficas y es increíble el número de personas que se apunta a éstas. En este sentido, creo que en lugar de avanzar, la sociedad ha retrocedido.
El resentimiento viene porque cualquier persona a quien le enseñas ni que sea una punta del iceberg que estás viviendo (y digo "viviendo" por decirlo de algún modo) tiene la cura para ti. Una cura que pasa desde el "No te lo tomes así, no hay para tanto" hasta el "¿Has probado X? (entiéndase como X, yoga, flores de Bach, mindfulness y un largo etcétera).
Todo esto se esconde bajo una supuesta "buena intención", pero pasados muchas años con depresión, puedo afirmar que no se trata de esto. No es buena intención, es no querer escuchar, no querer aprender, no querer entender (¡con lo bonito que es entender y aprender!).
Lo que pasa con la Depresión pasa en muchos ámbitos de la realidad, pero lo que pasa con la Depresión duele (como duelen las guerras o las injusticias sociales). No estoy tratando de compararlo, ni de buscar culpables. Creo que es un problema de base, que empieza en nuestra educación como seres humanos y lo que falta es mucha EMPATÍA, así en mayúsculas.
Ojalá sea esta campaña un paso adelante y podamos salir de nuestro anonimato, pero sobre todo de nuestro sufrimiento.
Ayer publicamos el último resumen del libro Mala Ciencia de Ben Goldacre, que comenzamos en enero, y que se ha ido resumiendo y comentando capítulo a capítulo cada semana en el blog de Tertulias literarias de Ciencia. Este ya es el tercer libro con el que lo hacemos, y de momento el experimento resulta excelente. Yo, al igual que en anteriores ediciones, no he estado conectada durante todo el tiempo, pero no ha sido por falta de ganas ;)
En esta edición, estrenamos podcast, de la mano de Javi Guardiola (por si no le conoces, es el creador, director y manager de Científicos de relumbrón, y tiene un blog divulgativo muy bueno), gracias al cual se han grabado tres programas
Y como cierre de temporada, queremos grabar un cuarto programa muy, pero que muy especial. Y sobre todo, muy pero que muy colaborativo, porque para que sea un éxito necesitamos tu inestimable ayuda: graba tus impresiones sobre #tertuliasCiencia, y mándaselo por Twitter, o por e-mail a Javi durante esta semana. Si somos bastantes, puede quedar un collage bastante chulo. Así que, no tienes excusa: tanto si has participado como si no, tanto si participaste en otras ediciones como si no, tanto si planeas unirte en el próximo libro como si no, tanto si sabes de qué te estoy hablando con tertulias literarias de ciencia como si no (¿qué, qué no sabes de qué estoy hablando? ¡Corred, insensatos! No se puede estar leyendo este blog sin saberlo :P), queremos tu audio y sabemos dónde moras por Internet... así que vigila la cabeza de tu caballo.
Cambiamos el Sedatif PC por Cinna 200ch, bajo las condiciones pautadas por @CardesinJose, y lo hago a mi peculiar manera. Mi idea era tuitear cada media hora según me vaya tomando con el hashtag #Cinna200chNosinevidencia, PERO... he perdido mi móvil y no tendré el nuevo hasta el mismo sábado a mediodía. Así que mi intención de tuitear desde el tren no va a ser posible. Prometo tuitear antes de salir de casa, y en cuanto me conecte de nuevo, y a lo largo del día.
Si alguien más se anima, @CardesinJose y yo estaremos encantados :) Que sepáis que ha preparado un documento con los síntomas que yo debería experimentar pero que no puedo abrir hasta después para que no haya ningún tipo de sugestión. Como ya he dicho en varias ocasiones, a mí me basta saber que la dilución es 200ch para estar segura de que no queda ninguna molécula de principio activo por lo que estoy convencida de que, al igual que con Sedatif PC, no experimentaré ningún efecto ni primario ni secundario.
Sacaría una foto de mi tubito de Cinna 200ch, pero no tengo móvil jejeje. Por cierto, la bromita cuesta 6,50€ en la farmacia Serra Mandri (a mí parecer vergonzoso..., pero bueno, dejaremos este tema para otra ocasión). Os tendréis que confirmar con la foto de Boiron
Si quieres protestar porque el Ministerio de Sanidad pretende regular la homeopatía como medicamento SIN que tenga que pasar por los controles farmacológicos habituales, ¡aún estás a tiempo! Mañana a las 12:00, tienes una cita: en Madrid, Santiago de Compostela, Murcia y Barcelona. No hace falta que te "suicides" homeopáticamente, si no quieres, nos basta tu presencia para protestar.
Ayer me confirmaron desde manifestacions@gencat.cat que la concentración de este sábado está permitida. Es la primera vez que me meto en semejante berenjenal, así que ya ves, que ser novato no es una excusa. Te espero mañana a las 12:00 en los Jardins Hahneman. #Nosinevidencia
Soy una pésima organizadora de eventos suicidas homeopáticas, pero es lo que hay... Mi tiempo está dividido en muuuuuchos frentes.
A lo que voy: si estás en Barcelona el 12 de julio, y quieres sumarte a nuestra protesta porque el Ministerio de Sanidad quiere regularizar la homeopatía como medicamento pero SIN pasar por los controles por los que pasa un medicamento, por favor escríbeme YA a worlderlenmeyer@gmail.com, para estar en nuestra lista de correo y enterarte de lo esencial para el 12 de julio.
Yo también me uno (y os invito a hacer lo propio) a este imprescindible Manifiesto:
La evidencia científica es uno de los pilares sobre los que se asienta la medicina moderna. Esto no siempre ha sido así: durante años, se aplicaron tratamientos médicos sin comprobar previamente su eficacia y seguridad. Algunos fueron efectivos, aunque muchos tuvieron resultados desastrosos.
Sin embargo, en la época en la que más conocimientos científicos se acumulan de la historia de la humanidad, existen todavía pseudo-ciencias que pretenden, sin demostrar ninguna efectividad ni seguridad, pasar por disciplinas cercanas a la medicina y llegar a los pacientes.
Los firmantes de este manifiesto, profesionales sanitarios y de otras ramas de la ciencia, periodistas y otros, somos conscientes de que nuestra responsabilidad, tanto legal como ética, consiste en aportar el mejor tratamiento posible a los pacientes y velar por su salud. Por ello, la aparición en los medios de comunicación de noticias sobre la apertura de un proceso de regulación y aprobación de medicamentos homeopáticos nos preocupa como sanitarios, científicos y ciudadanos, y creemos que debemos actuar al respecto. Las declaraciones de la directora de la Agencia Española de Medicamentos y Productos Sanitarios (AEMPS) asegurando que “no todos los medicamentos homeopáticos tienen que demostrar su eficacia” y que “la seguridad no se tiene que demostrar con ensayos clínicos específicos” no hacen sino aumentar nuestra preocupación.
Por lo tanto, solicitamos:
Que no se apruebe ningún tratamiento que no haya demostrado, mediante ensayos clínicos reproducibles, unas condiciones de eficacia y seguridad al menos superiores a placebo. La regulación de unos supuestos medicamentos homeopáticos sin indicación terapéutica es una grave contradicción en sí misma y debe ser rechazada. Si no está indicado para nada ¿para qué hay que darlo?.
Que la AEMPS retire de la comercialización aquellos fármacos, de cualquier tipo, que pese a haber sido aprobados, no hayan demostrado una eficacia mayor que el placebo o que presenten unos efectos adversos desproporcionados.
Que el Ministerio de Sanidad, Servicios Sociales e Igualdad y el resto de autoridades sanitarias persigan a aquellas empresas que atribuyen cualidades curativas o beneficiosas para la salud a sus productos sin haberlo demostrado científicamente.
Que el Consejo General de Colegios de Médicos de España / Organización Médica Colegial, en cumplimiento del artículo 26 del Código de Deontología Médica, desapruebe a los facultativos que prescriban tratamientos sin evidencia científica demostrada.
Recupero uno de mis temas favoritos: ¿los iones afectan a nuestra salud? Mi primer contacto con estas esotéricas
teorías fue cuando mi hermano ganó la fase local de la Olimpíada matemática y
apareció de vuelta en casa con un “pedrolo” como premio. En realidad, era una
de las famosas lámparas de sal que proporcionan iones negativos para
aliviar tu estrés y 20 000 cosas chachi-guays más. (Y digo yo, ¿cómo en un
evento tan científico pueden regalarte algo tan tan pseudocientífico?). La lámpara acabó en el baúl de los
recuerdos, de donde la rescaté yo para gastar una broma.
Avancemos unos
años en la cronología de mi corta vida hasta un lugar de cuyo nombre no quiero
acordarme, donde viví con una persona que había sufrido un accidente de
tráfico, y que a pesar de la rehabilitación todavía tenía molestias musculares,
y lo único que conseguía reducírselas era una funda de colchón de iones. Ella misma recomendaba a otra que usara plantillas de iones para mejorar el descanso de sus
pies. ¿Iones?, pregunté yo.
Como
futura química que era entonces, sabía que la materia está compuesta de átomos,
y que cuando dichos átomos neutros pierden o ganan un par de electrones,
adquieren carga positiva o negativa y se llaman iones. De manera que por
supuesto que hay iones y átomos a nuestro alrededor, es más: ¡estamos hechos de
ellos! Así que vale, tienes una chachi funda/plantilla/pulsera Power Balance
iónica, ¿pero con qué iones? Mira la tabla periódica, con 115 elementos
químicos a día de hoy, y deduce si es lo mismo un ión de hierro o níquel,
Un ejemplo
extraído del libro El tío Tungsteno en el que se habla de que, efectivamente,
los iones pueden ser nuestros aliados en medicina:
“Tu padre sospechaba que tenía úlcera de estómago, y me lo envió para que
lo averiguara. Vamos a darle de “comer” bario.”
“Utilizamos sulfato de bario”, prosiguió mi tío, agitando la pesada pasta
blanca. “porque los iones de bario son pesados y casi opacos a los rayos X”.
Este comentario me intrigó, e hizo que me preguntara por qué no se podían
utilizar iones aún más pesados. Se le podría dar de “comer” plomo, mercurio o
talio, todos ellos iones excepcionalmente pesados, aunque, claro, su ingestión
sería letal. (...)
En la web Medline recogen un conjunto de pruebas diagnósticas médicas que usan los
iones producidos por medio de radiactividad, palabra terrorífica donde las haya
para los vendedores de fundas/plantillas/pulseras iónicas.
Yo es que soy muy tremendista, y para imaginar cantidades ingentes de iones
disponibles en una funda/plantilla/pulsera, tenía que recurrir a los hornos
gigantescos que son las estrellas y al plasma como estado de la materia. O a
colisionadores de 27 kilómetros de circunferencia donde las partículas alcanzan
velocidades cercanas a la velocidad de la luz, por debajo de Francia en el
CERN. También en la técnica de análisis de ICP-MS, ¿hacemos una
estimación del precio de este equipo, de los gastos de material que se necesita
para ponerlo a punto, y del mantenimiento?
Vale, lo cierto
es que había una posibilidad mucho más accesible: disolver sal común (NaCl) en
un vaso de agua, para obtener iones positivos de sodio e iones negativos de
cloro (cloruro). Beber sal con agua (y donde dice beber también podría ser
bañarse, etc.) debería aliviar el dolor de espalda o de pies de la misma manera
que lo hacía con las fundas/plantillas/pulseras.
Pero
investigando más concienzudamente, encontré que eran los iones negativos
los que son beneficiosos para nuestra salud, mientras que los positivos son
perjudiciales. Lástima, ya no me sirve el invento del vaso de agua y sal para
los dolores musculares. Añadiendo ácido sulfúrico concentrado sobre mi sal
común, consigo iones cloruro en agua: ¿ácido clorhídrico para lesiones de
coche? No te preocupes, no hace falta que lo ingieras, porque tus propias
células ‘fabrican’ ácido clorhídrico para disolver los alimentos en tu
estómago.
De todas
formas, ¿seguro que los iones positivos tienen efectos perniciosos sobre
nuestra salud? El sodio (Na+) y el potasio (K+) forman la
bomba de sodio-potasio presente y necesaria en cada una de nuestras células. El
ión sodio también está presente en las conexiones neuronales, y es responsable
del proceso de contracción de los músculos. El ión potasio es el encargado de
introducir los nutrientes al interior de la célula y de extraer los desechos.
El calcio (Ca2+) también es necesario para el correcto
funcionamiento de los músculos, regular el transporte celular, y participa en
la coagulación de la sangre. El hierro en sus estados iónicos de Fe2+
y Fe 3+ se encarga de proporcionar oxígeno a todas las células.
Además, los iones están relacionados con el ácido nucleico ARN, de manera que sin cationes, el RNA es
incapaz del reconocimiento molecular o catálisis. El RNA requiere cationes en
la forma de Na+, K+ y Mg2+ para su plegamiento y la realización de su función. Parece que nuestro cuerpo no hace ascos a
los iones positivos… y tampoco a los negativos: un 15% del fósforo de nuestro
cuerpo está en forma de iones fosfato (PO43-) y se
emplea en la transmisión del impulso nervioso y la contracción de los músculos,
además del Cl- del estómago.
De hecho, es necesario que haya
un complejo balance de electrolitos entre el medio intracelular y el
extracelular, sobre todo para mantener el gradiente osmótico imprescindible en
la regulación de fenómenos como la hidratación, el pH de la sangre, y la
respiración celular. Los iones además hacen de mensajeros en el tejido muscular
y neuronal. Un desequilibrio electrolítico serio, como puede ser la
deshidratación, puede llevar a complicaciones cardíacas y neurológicas, y a la
muerte.
Por lo tanto, llego a la conclusión de que sí, de que los iones
afectan a nuestra salud, pero no de la forma en la que trataron de venderme las
fundas/plantillas/pulseras, sino que más bien parece que dichos productos se
han apropiado de la terminología científica para justificar el efecto placebo que
no es exclusivo de ellos, parece que está relacionado con la historia de la
medicina, y más en concreto de la medicina moderna. Pero como química, me
indigna sobremanera que pretendan confundir a base de nomenclatura química; por
favor respeta la química.
Hace tiempo escribí acerca de la
verdadera naturaleza química de los iones: “un ión es un
átomo que ha perdido o ganado (dependiendo de si es catión o anión) dos
electrones. Es decir, que si el mundo material en que vivimos está compuesto de
átomos, tiene lógica que también esté hecho de iones siempre y cuando estos
sean más estables que el átomo neutro o estén estabilizados.”
Me gustaría
recordar a los confiados usuarios de las Powerbalance, fundas y
plantillas de iones; que previamente a dichos timos ¿inventos? los químicos ya
usábamos soluciones iónicas o electrolitos: sustancias que contienen átomos en
estado iónico (con dos electrones más o menos de los que corresponden a su
estado neutro) y, que son conductores de la electricidad: ¿de dónde proviene la
palabra electricidad, sino es de electrón (y más griegamente de ‘elektron’ o ámbar)? Normalmente
los electrolitos suelen encontrarse en disolución (y por eso, si quieres
experimentar el efecto placebo ‘iónico’, lo
más recomendable es que eches sal en un vaso de agua, o bien que des un buen
trago la próxima vez que te bañes en el mar). Pero también existen los
electrolitos en estado sólido o fundido.
Precisamente
debido a sus propiedades conductoras, encontraremos iones en las pilas, y también en
el interior del cuerpo humano también: en fisiología, los iones primarios de
los electrolitos son sodio (Na+), potasio (K+), calcio
(Ca2+), magnesio (Mg2+), cloruro (Cl−),
fosfato (PO43−) y bicarbonato (HCO3−).
El sodio es uno
de los electrolitos o iones libres más importante para el organismo. Se encarga
de regular la distribución de agua en el cuerpo, y también actúa como
transmisor de las conexiones entre neuronas, y en las contracciones del
músculo. De hecho, la bomba de sodio-potasio es uno de los componentes
esenciales en la membrana celular, gracias al cual se genera un potencial
eléctrico necesario para la vida de la célula. Además, el potasio es necesario
para transportar nutrientes al interior de la célula mientras que se desechan
los residuos celulares. El calcio que se encuentra en un 99% en los huesos,
también es usado como ión para el correcto funcionamiento de los músculos,
regular el transporte de nutrientes en la membrana celular y actúa en la
coagulación sanguínea. Un 15% del total de fósforo en el cuerpo está en forma
de iones fosfato (PO43−) que actúan en la transmisión del
impulso nervioso o en la contracción de los músculos. El hierro, en sus estados
Fe2+ y Fe3+, está relacionado con el reparto del oxígeno
a las células.
El magnesio es
el segundo ión intracelular más abundante después del potasio. Está relacionado
con las enzimas, actuando como cofactor, pero además estabiliza las cadenas de
ADN y ARN, facilita la formación de glucógeno en el metabolismo de la glucosa,
participa en la absorción de calcio y vitamina C, y es importante para los
sistemas nervioso y muscular. Y nos va a permitir realizar una incursión al
inicio de la vida en la Tierra, porque el Mg2+
es esencial para la catálisis y plegamiento del RNA. Sin embargo, para los
primeros miles de millones de años de LA VIDA, el RNA habitó en una Tierra anóxica (sin oxígeno) con abundante y benigno
Fe2+. Por lo que se ha sugerido que el Fe2+ fue un
cofactor del RNA posteriormente reemplazado por Mg2+ en el período
de tiempo conocido como la “gran oxidación”, que tuvo lugar con la aparición de
la fotosíntesis. Se ha conseguido demostrar que revirtiendo la sustitución del
metal en un ambiente anóxico, mediante la eliminación del Mg2+ y
adición de Fe2+, se expande el repertorio catalítico del RNA. Fe2+
puede conferir a algunos RNAs la capacidad de catalizar la transferencia de un
solo electrón. La catálisis de transferencia electrónica podría haber sido
atenuada en el RNA por la fotosíntesis y el aumento del O2. La
hipótesis de RNA–Fe2+ a RNA–Mg2+ es una analogía cercana
a las sustituciones metálicas que se conocen para algunas metaloproteínas.
Esta hipótesis está apoyada por las observaciones de que el plegamiento de
RNA se conserva entre complejos con Fe2+ y Mg2+; y que al
menos algunas ribozimas de transferencia de fosforilo son más activas en la
presencia de Fe2+ que de Mg2+.
Sin cationes, el RNA es incapaz del reconocimiento molecular o catálisis.
El RNA requiere cationes en la forma de Na+, K+ y Mg2+
para su plegamiento y la realización de su función. Originalmente, se demostró
que el Mg2+ era especialmente importante en el plegamiento del tRNA
y se sabe ahora que es crítico en la compactación de RNAs grandes. Los iones de
Mg2+ neutralizan la carga negativa del esqueleto de RNA y se unen
específicamente al RNA. El Mg2+ se requiere por muchos ribozimas
para organizar RNA o moléculas de agua dentro de sitios activos, y para
estabilizar reactivos o estados de transición.
Usando un ensayo estándar de peroxidasa. se investigaron las propiedades
catalíticas de muchos ácidos nucleicos para determinar si pueden catalizar la
transferencia de un electrón en asociación con Fe2+ en lugar de Mg2+.
En este ensayo, una tinta orgánica (un agente reductor) fue oxidada por
el peróxido de hidrógeno (un agente oxidante) vía transferencia electrónica.
Específicamente, un electrón fue transferido del 3,3’,5,5’-tetrametilbenzidina
(TMB) al peróxido de hidrógeno para formar un catión radical (TMB•+)
según la ecuación:
En general,
esta reacción se usó para detectar la transferencia electrónica. Las
absorbancias a 370 nm y 652 nm se usaron para monitorizar el curso de la
reacción.
Fe2+ puede ser sustituido por Mg2+ en la compactación
de RNA, que se pliega al mismo estado con iones ya sean de Mg2+ o Fe2+,
con sitios de unión comunes para cada metal. Se observa que el reemplazo del Mg2+
por Fe2+in vitro altera y expande las capacidades
funcionales de algunos RNAs biológicos para incluir la actividad redox. Los
resultados sugieren la posibilidad de que el RNA colabora con el hierro y una
gran cantidad de otros metales en varios papeles funcionales in vivo.
Esta interpretación es consistente con las observaciones previas de
interacciones directa de Fe2+ con RNA in vivo.
En estudios anteriores se observa que los RNAs más abundantes y más
conservados evolutivamente tienen una funcionalidad intrínseca redox que es
activada simplemente por interacción con Fe2+. Los resultados
muestran que hay más funciones potenciales para las secuencias de RNA, de las
que se esperaba previamente. La expansión del aparente poder catalítico del RNA
añade una nueva dimensión a las hipótesis acerca del RNA y sugiere que las transformaciones
bioquímicas sofisticadas, como la reducción de ribonucleótidos a
desoxiribonucleótidos, fueron posibles en un mundo de RNA.
Y después de viajar tanto en el tiempo, volvamos al presente, a nuestras
células eucariotas que forman nuestro cuerpo. Donde es necesario
que haya un complejo balance de electrolitos entre el medio intracelular y el
extracelular, y sobre todo para mantener el gradiente osmótico imprescindible
en la regulación de fenómenos como la hidratación, el pH de la sangre, y la
respiración celular, además de hacer de mensajeros en el tejido muscular y
neuronal. Este equilibrio electrolítico se mantiene mediante la ingesta de
alimentos y bebidas, pero en caso de emergencia se pueden administrar
electrolitos por vía intravenosa. Un desequilibrio electrolítico serio, como
puede ser la deshidratación, puede llevar a complicaciones cardíacas y
neurológicas, y a la muerte. Por eso, en situaciones de gastroenteritis o de
olas de calor, se recomienda mucho mantenerse hidratado.
Los
electrólitos pueden encontrarse en las bebidas isotónicas, que contienen sales
de sodio y potasio, o incluso pueden recetarse por el médico como el Citorsal®, en casos de
riesgo de deshidratación.
Se puede
aprender química en cualquier parte (para algo es la ciencia que estudia la
materia y sus propiedades), así que incluso cuando uno descansa y se dedica a
sus hobbies más frívolos, personales y frikis se está acompañado
inevitablemente de la química. Por ejemplo, a mí me relaja ver series
policíacas como ya ha dejado claro mi amigo Cianoacrilato y un filón inagotable se abre con la causa
de la muerte de las víctimas por envenenamiento. Para ello, os recomiendo la
estupenda serie de @Quimitube que se me ha adelantado con uno de los
venenos más curiosos (el polonio-210), pero he encontrado otro bastante
original.
Cuando el
equipo de federales procede al levantamiento del cadáver de un supuesto
suicidio con monóxido de carbono, el cuerpo emite una serie de crujidos
inexplicables como si se estuviera descoyuntando a pedazos. Tras que el médico
forense consiga abrirle la boca, descubre que tiene la lengua ¡congelada! Y su
ayudante sugiere que es porque ha ingerido nieve carbónica o hielo seco, aunque
su jefe remacha que probablemente sea más bien nitrógeno líquido (del que ya
hablamos en otra ocasión).
Algo que no le
queda muy claro al periodista que redactó esta noticia: porque una cosa es el dióxido de carbono
(CO2) en estado sólido; y otra cosa distinta es el nitrógeno (N2)
líquido. Como podemos ver, ambos tienen elementos distintos: el dióxido de
carbono como su mismo nombre indica está compuesto por dos átomos de oxígeno y
uno de carbono; mientras que el nitrógeno suele encontrarse en forma
bimolecular: es decir, dos átomos de nitrógeno. La guía de todo químico es la tabla periódica, y allí podemos
comprobar que son elementos distintos, y que además pertenecen a grupos distintos, aunque posean características comunes.
Carbono, oxígeno y nitrógeno son gases en condiciones normales, y la molécula
de CO2 que seguro que a todos nos suena por el efecto invernadero también es un gas. En cambio, el hielo
seco y el nitrógeno líquido están en estados de la materia distintos. El hielo
seco es CO2 en estado sólido con una temperatura de -78ºC (para que
te hagas una idea, un congelador doméstico tiene temperaturas de -4ºC a -30ºC
en casos extremos). Cuando el hielo seco se extrae del recipiente, a presión
ambiente pasa directamente al estado gaseoso lo que se conoce como sublimación. Para conocerlo todo acerca del hielo
seco, he encontrado una página que quizás te guste visitar. El nitrógeno líquido se obtiene a partir del
nitrógeno gaseoso del aire y se condensa a estado líquido, y alcanza
temperaturas de -196ºC, ¡un desaFRÍO total! como nos muestra Mariaje Ferrández.
A tan bajas
temperaturas, la congelación de las células vivas es muy rápida (por eso, se
emplea en investigación para la conservación de muestras), así que uno de los
riesgos en su manejo son las quemaduras que puede producir (de ahí los guantes
y el tanque específico de almacenamiento), pero el que causó la muerte de
nuestro hombre fue la asfixia. Como la profesora Ferrández explica en el vídeo,
el nitrógeno líquido es más denso que el aire, desplazándolo y apagando las
velas; y eso fue la causa de la muerte: el nitrógeno desplazó el aire de los
pulmones produciendo la asfixia. Las quemaduras y congelación del hombre fue,
digamos, un efecto post-mortem. Pero, dado que nuestra víctima tenía a lengua y
la garganta totalmente congeladas, ¿cómo es que ingirió nitrógeno líquido? ¿Le
forzaron a beberlo? No presenta heridas defensivas, y como se encontraron (si
la memoria no me falla) restos de comida y café, se sospechó que alguien le
puso nitrógeno líquido en su termo de café... Ahora bien, ¿puede guardarse
nitrógeno líquido en dicho recipiente? Pues para un almacenamiento prolongado,
se requieren tanques especiales que mantengan el nitrógeno refrigerado y que
estén a prueba de sobrepresiones, pero para llevarlo al escenario del crimen,
sí que podría servir.
Así que, ya
sabes, ten cuidado con las bebidas exóticas cuando bebas en las fiestas y con quién te ofrece un termo de café..., lo
que nos ha servido para descubrir a la química detrás de la cocina de Ferran
Adrià, y de un caso policial.
Aunque el título induzca a confusión, el tema de esta entrada no son las dos culturas de C. P. Snow (aunque considero una 'señal' que el primer libro leído en 2013 haya sido Las dos culturas y un segundo enfoque, todo gracias a mis amigos de filosofía, a pesar de que finalmente no asistiera a dicho congreso: ¡la vida!). Traigo hoy mis reflexiones quizá inconexas y desde luego inacabadas, puede que plasmarlas por escrito me sirva para ordenar, y siempre las opiniones en comentarios serán bienvenidas. Probablemente sea una percepción equivocada, pero noto que los creyentes y los ateos formamos dos culturas más separadas que "las ciencias y las letras". Suelo pecar de optimista y me he pegado buenos golpes por ello, pero sigo prefiriendo ver el lado bueno de las cosas. Abrir un blog ha sido una experiencia totalmente enriquecedora, que me ha hecho ser consciente de que en el mundo divulgador-científico está de moda ser ateo. Y no me parece mal, incluso me viene bien que me den un repaso para reflexionar acerca de lo que creo y por qué creo. Pero lo que me ha llamado la atención es la mala comunicación entre lo que he llamado las dos culturas.
Ante una procesión atea, unos la consideran como libertad de expresión, y otros como un ataque a la libertad religiosa. Sin embargo, si yo escucho el audio de la entrevista que concedieron los organizadores, se dice claramente: Nuestro propósito es hacer daño, o sea, hacer daño en la ideología de la gente. No nos andamos con contemplaciones". "Esa Iglesia la quemó el pueblo de Madrid, en las revueltas que hubo con la República, y en fin, para nosotros es una referencia imprescindible" "nosotros tenemos asumido que tiene que la procesión, inevitablemente y lógicamente, tiene una componente de ofensa y de ofender la religión católica porque es consustancial con la propia convocatoria". Al margen de cualquier libertad de expresión hay un componente cuando menos agresivo, ¿o es que yo pertenezco a otra cultura de otro planeta? ¿La libertad de expresión no termina donde hace daño a otros? ¿Todos los creyentes son seres infantiles que exigen desproporcionadamente protección? Conozco la objeción a estas preguntas que hago en voz alta: los ateos respetan a las personas pero las ideas son debatibles, y no es de recibo que una religión no permita las críticas. Sería genial si esto fuera cierto, pero en la vida real no se pueden separar ambos aspectos: ¡¿cómo nos van a gobernar políticos que creen en seres imaginarios?! Ajá, ¿es que creer en Dios me hace peor científica (en mi caso)? ¿Las religiones están al mismo nivel que las pseudociencias y supersticiones? En pleno siglo XXI, ¿es irracional creer en Dios?
¿La evidencia científica disponible nos permite negar empíricamente la existencia de Dios? O, aunque a día de hoy no lo haga, ¿no lo hará en un futuro, acaso no conoceremos mucho más de genética, de cosmología, de antropología, de TODO?
El ateísmo, como la creencia en Dios, no es algo nuevo del siglo XVIII con la Ilustración o del siglo XXI con científicos de la talla de Dawkins, E.O.Wilson, Weinberg, Sagan y muchos más. Hubo griegos en el siglo IV a.C. que ya fueron ateos negando la existencia de cualquier Dios como Epicuro, o filósofos como Aristóteles, Platón o Sócrates que fueron ateos de los dioses de su religión y sin embargo creían en un Creador, en una Causa Incausada, un Primer Principio creador del Universo. ¿Por qué carecían de las herramientas científicas actuales? No parece, sus afirmaciones no son científicas en cuanto que no emplean el método científico ni se refieren a observaciones o hechos empíricos, sus argumentaciones se basaron (a grandes rasgos) en deducciones lógicas que caen dentro del campo de la filosofía. Es curioso como Platón reproduce un diálogo socrático acerca de qué es más deseable padecer la injusticia o cometerla, y acaba realizando una descripción que es extraordinariamente parecida con el libro de Isaías de la Biblia cristiana (y judía) y con lo que se cuenta de Jesús de Nazareth. Un amigo filósofo que no es católico me dijo (aún no lo he comprobado por mí misma) que Kant llega a la misma conclusión que Platón. Aquí añadiré quizá yéndome del tema del discurso, que un cristiano no cree en Jesús como un semidios griego o romano, es Hijo de Dios en el sentido semita de elección. [1]
Afirmar que las cinco vías de Tomás de Aquino de demostración de la existencia de Dios han sido superadas por la ciencia moderna interpretando los conceptos filosóficos allí desarrollados en clave de conceptos científicos es un error grave que parece más de ignorantes que de eruditos. Parece que las dos culturas usamos un lenguaje distinto, pero lo mínimo si quieres refutar una idea o creencia es comprender realmente lo que se pretendía decir y no inventar. No me parece que haya siempre mala fe de uno u otro lado, a veces es puro desconocimiento: de la filosofía aristótelica (que es puramente materialista) y la síntesis tomista de esta, que sí, nos hace a los cristianos extremadamente materialistas como debatía con un amigo hace poco.
Hay muchos aspectos de la fe católica, en concreto, que entiendo que puedan ser ridiculizados y criticados y considerados irracionales por quien no tiene esa fe, pero llevar el "no comer carne los viernes de Cuaresma" al mismo nivel de las vías del Aquinate es bastante burdo y manipulador.
J. Ratzinger en su libro de Introducción al cristianismo, trata mejor que yo varios de los puntos que he desarrollado en párrafos anteriores: la diferencia que establecieron los primeros filósofos griegos entre el Mito y el Logos, y cómo el cristianismo apuesta por este último: por el Dios de los filósofos, aunque sí, es cierto, con otras atribuciones distintas. Pero hay intelectuales de todos los siglos del cristianismo que han ido construyendo con las leyes internas de la lógica y de la filosofía, una teología basada en la razón. Otros pensadores han desarrollado un pensamiento alternativo (Descartes, Kant, etc.) que les ha conducido lejos del Dios cristiano con la razón. Ambas opciones han sido argumentadas y seguidas a lo largo de la historia por exponentes de la razón de su época, ¿puedo yo reírme en el siglo XXI de unos o de otros, o calificar la opción que no comparto de irracional?
Desde que el hombre es Homo sapiens ha usado una serie de herramientas que nos han llevado al conocimiento global que se tiene en la actualidad: desde la construcción de los primeros instrumentos al respeto a los muertos y cierta tendencia a la transcendecia y a la religión. ¿Que la neurociencia puede explicar por qué el hombre tiene esa tendencia a creer en Dios? A mí me parece lógico que puesto que todas las funciones las realizamos con el encéfalo, lleguemos a entender por qué el hombre es un ser que busca lo espiritual, pero explicarlo no es lo mismo que refutar la existencia o no de un Logos (como principio ordenador del Universo). De hecho, curiosamente, las leyes físicas tienen una lógica entendible por nuestro encéfalo, y ello no deja de ser muy interesante, porque podría no haber sido así. Einstein dijo una vez que en las leyes de la naturaleza “se manifiesta una inteligencia tan superior, que frente a ella lo más significativo del pensar y del ordenar humanos es un destello completamente fútil”. [2]
¿Todo lo malo del mundo se debe a las religiones mayoritarias o minoritarias, a lo largo de la historia y en la actualidad? Al menos es lo que se desprende de estos documentales de Dawkins. ¿Nuestra historia es execrable en cuanto que religiosa? Mal que pese al Nuevo Ateísmo, es nuestra historia e ignorarla o manipularla nos hace más vulnerables a cometer errores que quizá podríamos evitar (un poco como Hari Sheldon organiza un nuevo Imperio para acortar los años de barbarie, en la saga Fundación de Asimov). ¿La oscura Edad Media fue tan oscura como nos dicen? ¿El cristianismo facilitó la barbarie con sus cruzadas y siendo el opio de la población? Para Marcello Pera, agnóstico y laico, "Europa se avergüenza patológicamente de sus raíces, pide perdón por lo malo pero no reconoce lo bueno."; y pienso que esto es aplicable a todo Occidente. ¿Qué las personas religiosas se aprovecharon (y se aprovechan) de su autoridad moral para detentar un poder meramente humano? Sí, pero es llamativo: "a lo largo de la historia se ha utilizado como instrumento político hegemónico y de cohesión, pero Papa Gelasio con unidad de poderes solo en Cristo (s. V) y dualidad poderes emperador y sacerdote." [3] Quizá esta separación no se hizo efectiva hasta siglos después, pero ya estaba implícita desde casi el principio.
No niego que la religión, mi religión si queréis que concrete más ha cometido delitos, manipulaciones y errores también en la época que vivimos: sale en la prensa cada día de manera repetitiva. Pero, ¿todo lo malo se debe a ella? ¿El ateísmo solo trae bienes? ¿O es que como seres humanos, creyentes o no creyentes, estamos sometidos a cometer errores? ¿Es negativo para un niño ser educado en una determinada cultura y en una determinada religión? ¿Es eso adoctrinamiento y ha de ser prohibido legalmente?
Desde mi humilde punto de vista, llega un momento en la vida personal en que uno se encara con su sistema de creencias y decide si cree en él o lo cambia por otro, independientemente de cómo haya sido educado (aunque esté influido por lo que ha vivido y también por el sistema de creencias que ha tenido hasta entonces). Quiero decir que hay multitud de adultos que han abandonado su fe, o que se han convertido a otra religión, o que de ateos han pasado a creyentes. No parece limitante a la libertad humana de un adulto.
Cuando se nombra la intransigencia católica, reconozco que me enfado bastante, porque al lado de ciertos musulmanes radicales, no me parece en absoluto intransigente. En alguna ocasión se me ha dicho que eso es como hablar de corrupción política, no vale decir que en un partido hay menos sino que no debería haber en absoluto. De acuerdo. Pero, ¿puede alguien hablarme de asesinatos cometidos por la fe católica en la actualidad contra personas ateas o de otra religión? Y sin embargo, hay personas cristianas que mueren cada día por su fe, en Oriente (China, países árabes, etc.). Hago esta pregunta deseando informarme de verdad, si alguien lo sabe, que por favor conteste: ¿hay casos de discriminación por no ser católicos practicantes?
Ya me he desahogado bastante. Me gustaría ir concluyendo con que no parece que una u otra cultura vaya a desaparecer, así que nos quedan años de interacción, ¿no sería mejor que en vez de remarcar nuestras diferencias, buscáramos los puntos que tenemos en común (que creo en serio que son más de lo que pueda parecer) para construir entre todos una sociedad mejor?
Encontré esta imagen por Twitter. Al margen de que si la columna de la izquierda no es cierta, ¿por qué la gente usa expresiones como "hostia" o "copón" y un largo con intención muchas veces ofensivas? No sé, cuando me doy un golpe no tengo por costumbre insultar a Alá o a otra religión. Pero centrémonos en la columna de la derecha: ¿no son las mismas preocupaciones que tiene un creyente? ¿No compartimos eso?
Inevitablemente, se me dirá, habrá puntos de choque: homosexualidad, inicio de la vida, definición de matrimonio y un largo. Vuelvo a sacar mi lado optimista para que debatamos todo esto desde el respeto a las personas. Y hacer un llamamiento: la ciencia es estupenda, y no seré yo quien lo niegue, pero a veces está excesivamente influida por una u otra cultura. Deberíamos liberarnos de muchos prejuicios y que las investigaciones, en la medida que son llevadas por personas humanas, fueran más asépticas. El punto de encuentro entre creyentes y ateos es la duda. Si tanto nos gusta el método científico porque es abierto al cambio; la duda de si yo estoy en lo correcto o es el otro quien tiene razón, podría ser realmente un punto de encuentro.
En cuanto a bioética, Pera dice: “Los laicos deben guardarse (…) de transformar rápidamente sus caprichos en deseos y sus deseos en derechos, mientras que los creyentes deben guardarse (…) de transformar la interpretación de un pasaje de las Escrituras en un dogma. Unos y otros deben debatir el problema, tanto dentro del propio grupo como con los del otro.”; y que "Ser persona no es un término empírico, como consciente, inteligente, etc. Pero es independiente de ser laico o creyente: para el creyente será prohibición, quizá para el laico 'permiso'". [4]
Incluso el anterior Papa, ahora emérito, le replica: “Recuerda una vez más que se puede constatar empíricamente que existe un nuevo individuo: “individuo” es un término empírico en cuanto que se trata de un organismo que, aunque depende completamente del de la madre, es sin embargo un organismo nuevo, con un programa genético propio. De aquí se deriva la siguiente pregunta: ¿Cómo un individuo humano podría no ser persona humana? De donde resulta a su vez la siguiente deducción ética: El ser humano debe ser respetado- como persona- desde el instante de la concepción.”; pero que “El católico no quiere y no puede, pasando a través de la legislación, imponer jerarquías de valor que sólo en la fe se pueden reconocer y realizar” [5]
Concluyo con un “Y estoy convencido de que los cristianos y los laicos deben acometer juntos esta labor de renovación. Mi idea es que lo que hace falta es una “religión civil” que sepa transmitir sus valores en esa larga cadena que va del individuo a la familia, pasando por grupos y asociaciones, y por la comunidad y la sociedad civiles, pero sin pasar por los símbolos de los partidos, los programas de los gobiernos y la fuerza de los Estados, es decir sin tocar la separación, en la esfera temporal, entre Estado y religión.”[6] Comparto mi amor por la ciencia y por la cultura con mucha gente atea, ¿eso me separa?, Chesterton me ha enseñado que por mucha caña que diera en sus ensayos a H.G. Wells ambos eran muy amigos.
[1] Introducción al cristianismo, Joseph Ratzinger, Editorial Sígueme 2002
[2] Introducción al cristianismo, Joseph Ratzinger, Editorial Sígueme 2002
[3] Sin raíces, Marcello Pera y Joseph Ratzinger, Editorial Península 2006 [4] Marcello Pera en Sin raíces [5] Joseph Ratzinger (Benedicto XVI) en Sin raíces [6] Marcello Pera en Sin raíces
Para leer más, Gorgias de Platón, las obras de Tomás de Aquino, las de Aristóteles, y todo lo que se te ocurra de historia de la ciencia, de la filosofía, etc.
