jueves, 31 de julio de 2014

#Cinna200chNosinevidencia [actualización]

Por si no lo sabes, este sábado repito mi experiencia "suicida" con la homeopatía, está vez siguiendo las pautas de @CardesinJose, con quien mantengo una discusión sobre este tema desde que fui organizadora de la protesta en Barcelona.

Cambiamos el Sedatif PC por Cinna 200ch, bajo las condiciones pautadas por @CardesinJose, y lo hago a mi peculiar manera. Mi idea era tuitear cada media hora según me vaya tomando con el hashtag #Cinna200chNosinevidencia, PERO... he perdido mi móvil y no tendré el nuevo hasta el mismo sábado a mediodía. Así que mi intención de tuitear desde el tren no va a ser posible. Prometo tuitear antes de salir de casa, y en cuanto me conecte de nuevo, y a lo largo del día.

Si alguien más se anima, @CardesinJose y yo estaremos encantados :) Que sepáis que ha preparado un documento con los síntomas que yo debería experimentar pero que no puedo abrir hasta después para que no haya ningún tipo de sugestión. Como ya he dicho en varias ocasiones, a mí me basta saber que la dilución es 200ch para estar segura de que no queda ninguna molécula de principio activo por lo que estoy convencida de que, al igual que con Sedatif PC, no experimentaré ningún efecto ni primario ni secundario. 

Sacaría una foto de mi tubito de Cinna 200ch, pero no tengo móvil jejeje. Por cierto, la bromita cuesta 6,50€ en la farmacia Serra Mandri (a mí parecer vergonzoso..., pero bueno, dejaremos este tema para otra ocasión). Os tendréis que confirmar con la foto de Boiron




261 comentarios:

  1. Hum.... buen perfomance pero sigue sin demostrar nada. ¿Dónde está el grupo control? Debería saber usted que un probando homeopático precisa de estudios doble o triple ciego, además hoy en día se hacen multicéntricos una vez que se ha hecho un estudio piloto con una muestra pequeña. ¿Quién evalúa los síntomas? En un probando homeopático se necesitan médicos homeópatas entrenados con al menos cinco años de experiencia para discernir los síntomas relevantes (físicos y mentales). ¿Qué análisis estadístico se ha hará? ¿Dónde se publicaran los resultados, en un libro, conferencia, revista de divulgación o científica, actas? ¿Ha notado que los síntomas que ha puesto en la cita son para niños?

    Usted dice en Naukas:

    "El “problema” de la homeopatía es que no tiene ningún sentido ni lógica. Por eso acepté el reto con las instrucciones de mi amigo pro-homeópata: para que se vea que aún siguiendo las indicaciones (sinsentido a mi modo de ver), no tiene efecto

    El amigo "pro-homeópata" debería saber que un probando homeopático no se hace de esa manera, precisa de un evaluador cualificado. Siguiendo su lógica me propongo a lo siguiente, me tomaré dos pastillas de aspirina y diré que si no me hacen efecto entonces deduciré que no funcionan. ¿Has notado la trampa en mi planteamiento? ¿No? Bien, si no tengo dolor de cabeza intentar descalificar a la aspirina con trucos es fácil. Hay otro punto importante, dices que vas anotar los síntomas de China 200C, no veo razón, para eso los probandos se hacen con dosis materiales de sustancia no con una 200C. Si vamos a la página de ABC homeopatía que es donde has sacado la información se dice que Cina diluido (9Ch, 30CH y 200CH) se utiliza para el tratamiento de enfermedades parasitarias intestinales (tal como se usa de manera parecida en veterinaria). Por ende, tu performance está mal planteado, si quieres anotar los síntomas necesitas ingerir Cina ya sea en Tintura madre o en diluciones como 1X, por decirlo de alguna manera.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola, creo que lo he dejado claro en los comentarios en Naukas, en Hablando de Ciencia y a todo aquel que me ha preguntado: NO pretendo demostrar nada, para demostrar hace falta un estudio doble ciego placebo. Mi intención es protestar de una forma original. En cuanto a las condiciones de mi "performance" no las he elegido yo, sino @CardesinJose, que es el que se supone que sabe de homeopatía. Para mí es lo mismo tomar Sedatif que Cinna. Y me resulta muy llamativo que dos pro-homeópatas no os pongáis de acuerdo en las condiciones... Suele ser más sencillo cuando se trata de medicina convencional. Yo acepté el reto porque la dilución es 200ch, no porque quiera experimentar los efectos de Cinna. Si la homeopatía funciona debería haber notado "algo" con Sedatif o mañana con Cinna. Y si no, que no diluyan tanto! Porque si me tomo la caja entera de aspirinas, te aseguro que sí notaría "algo".

      Eliminar
    2. Me parece bien tu punto, aunque habría que matizar, los diagnósticos médicos muchas veces suelen ser opuestos hay unas veces que un médico dice que debes tomar esto, vas o con otro médico y te dice otra cosa muy diferente. Igual pasa cuando se descompone un PC, un ingeniero dice que le va a desarmar, vas con otro y te dice que no, que solo basta con formatear el disco duro. Son ejemplos un tanto burdos pero ejemplifican mi punto.
      El problema es que Cinna 200C se utiliza para tratar, no para sentir sus efectos. En forma más sencilla: En los provings se utilizan dosis materiales, en casos muy raros se podría tener síntomas con altas diluciones pero solo cuando son personas sensibles a ese remedio.
      No niego que si te tomas una caja de aspirinas notarás algo, aunque eso dependerá de la dosis, de la frecuencia y de la resistencia de cada persona, me he llegado a tomar hasta tres pastillas de aspirina sin notar ni el más mínimo síntoma, de igual forma me he tomado aspirina para cuando alguna vez tuve un dolor de cabeza y hasta ahora nunca me ha hecho el más mínimo efecto ni me ha quitado dolor alguno, pero no por esto deduzco que no funciona, quizá mi cuerpo no es sensible a la aspirina en esas dosis y en mi caso no me funciona. Lo que quiero decir es que la orientación que le das a tu ejercicio divulgativo está muy alejado incluso para justificar una protesta. Pero no soy nadie para impedirlo, ni lo pretendo. Saludos.

      Eliminar
    3. Querido amigo, soy José María, el inductor del experimento. Lo que estamos haciendo con este experimento es un ejemplo de patogenesia inducida, sabes lo que és? Viene a ser alcanzar la dosis tóxica del remedio homeopático. Como sabrás, cuando se toma un remedio homeopático se produce una microagravación de los síntomas, si estos estan presentes. Como bien dices cuando se toma un remedio se hace para tratar, no para sentir sus efectos. Ahora bien, si administramos una alta dilución a una dosis sostenida durante el día, esa microagravación se irá multiplicando en intensidad hasta que el sujeto si note los síntomas, que es lo que se pretende. Además, maravillosamente dicha patogenesia es única de ese remedio, produciendo los efectos caracteristicos del remedio, en este caso Cina. Es decir, si lo hicieramos con otro remedio, los efectos serían otros (los de ese remedio).
      Si quieres notar los efectos de Cina, has de tomar tintura madre o una diluciónb baja como una 1X, pero aquí estamos intentando ver los efectos de una Cina homeopática que es la que ellos dicen no tiene efecto. Bien, veamos que pasa durante el día de hoy.

      Eliminar
    4. José: Entiendo tu punto, pero estás cometiendo una grave falla metodológica, asumes de antemano que esta persona tiene que sentir tales síntomas, eso es el mismo sesgo de Dolores (como cuando asume que no tiene ningún efecto) pero en sentido inverso. El problema es que si quieres probar los efectos de Cina homeopática se tendrá que hacer como una orientación curativa y en varios sentidos: en un estudio clínico (serie de casos, observacional, clínico a simple o doble ciego) o en sistemas biológicos como en plantas, animales, células etc, con metodologías estrictamente científicas. Por otra parte ni tú ni Dolores han respondido un elemento crucial: que los síntomas que están sacando son para niños, no para adultos, eso es otro fallo metodológico.
      Deduzco que no conoces absolutamente nada del movimiento escéptico, y con tu "experimento" solo estás empeorando las cosas sobre la homeopatía. Ellos quieren pruebas científicas rigurosas, o al menos publicables, por ejemplo en Naukas dices:

      "Por eso, al conocer exactamente cómo funciona, lo que sostengo es que la mayoría de ensayos clínicos se hacen mal"

      Sin defender al mentiroso de Gil y a Emilio Molina (un conocido mentiroso y censor), no puedo estar tampoco de acuerdo contigo. ¿Has leído los ensayos clínicos que se han hecho y publicado en revistas científicas? No dudo que existe algún estudio con una orientación un tanto errada pero irónicamente esos mismos son el ejemplo que tú estas dando, mira este, donde se dan diarios personales a personas que van anotando sus síntomas de manera arbitraria. Este tipo de metodologíass es altamente cuestionable y por esto mismo han sido criticadas. No estás ayudando en nada, la homeopatía precisa de ciencia si quiere ser ciencia y debe jugar las mismas reglas de la ciencia si quiere serlo, pero con sus propias técnicas aplicas dentro de un contexto médico y multidisciplinario. Es evidente el lió en el que te has metido, la respuesta es altamente predecible: Dolores dirá que no ha sentido absolutamente nada y por consecuencia los críticos caerán en dos fases felicitandola y posteriormente distorsionando su mensaje dirán en otros foros y blogs que ella ha demostrado que no funciona. El circuito es el mismo.

      Eliminar
    5. Permíteme preguntarte, eres de América? La escuelas americana y europea son ligeramente distintas en algunos puntos. Te invito a seguir el debate por mail, escríbeme al mío: elcardesin@hotmail.com
      Respecto a lo que hemos hecho, yo pienso que se puede forzar la agravación de las tomas de homeopatía dando una dosis alta sostenida en el tiempo aún cuando no hay cuadro clínico, y es lo que he tratado de que viera Dolores, en definitiva, un suicidio bien hecho. Sin embargo, y tienes toda la razón, en vez de hacerlo con un medicamento aleatorio sería mejor hacerlo con el remedio de tipo sensible de Dolores, pero para ello debería entrevistarla. Hablamos por mail.

      Eliminar
    6. Sin análisis objetivos (p.e. EEG, analíticas, etc) considero que el ejercicio es un acto de perfomance nada más, o al menos tener el interrogatorio como bien dices, sino se parte de una orientación errónea. Además, considero que el lió en el que te has metido el resultado es predecible: Dolores dirá que no ha sentido absolutamente nada. El ejercicio no lleva a ningún lugar y se queda estancado en el mismo debate estéril de cada año, esto quizá te servirá como una lección de no tratar con estos tipos y en mi blog precisamente muestro y demuestro el por qué. Lo único que haces es dar pie a las mismas y aburridas mofas de siempre (sí, como las de Gil, Emilio Molina), a ellos aunque pidan pruebas en mi experiencia sólo una persona las ha considerado sin negarlas, una entre cientos de ellas. El discurso seudoescéptico ya se me hace aburrido pero sigue siendo necesario abordarlo.

      Eliminar
    7. P.D. No soy homeópata, me interesa la evidencia experimental (física, biología, agronomía, etc) y publicada.

      Eliminar
    8. Pero es que cuándo el Suicidio homeopático hecho de una forma o de otra ha dejado de ser una performance? Pues claro que lo es. Esto no deja de ser un juego, un reto, una apuesta, llámalo como quieras, si en algún momento hemos dicho experimento, era una forma de hablar. También me sorprende que digas que no eres homeópata pero digas que hay muchos errores de planteamiento aquí y allá.

      Eliminar
    9. He señalado que es un performance ¿dónde lo habías hecho tú o Dolores? ¿si no era un experimento entonces por qué no aclararon el punto desde un inicio? No soy homeópata, pero eso no implica que no pueda detectar los errores metodológicos. Además, quiero comentar que no vendo nada, así que no tengo ningún conflicto de intereses, lo mio es exclusivamente académico. Conozco la homeopatía porque me he informado con libros, artículos científicos de primera mano, comunicaciones con investigadores en el ámbito académico (sí, también homeópatas, escépticos de la homeopatía, científicos activos, etc). En este punto, quizá tú tendrás mucha experiencia con personas que atiendes (cosa que no hago ni es de mi interés), pero ¿te has leído los artículos científicos? ¿sabes cómo está el estado del arte en la actualidad a nivel físico, químico- biológico, clínico, metodológico, histórico, epistemológico, sociológico, psicológico, político, ideológico y cultural?

      Eliminar
    10. enésima insistencia, sigo esperando la demostración de los cinco puntos que se le han puesto.

      Eliminar
  2. "Bien, si no tengo dolor de cabeza intentar descalificar a la aspirina con trucos es fácil."

    Tómate un paquete entero de aspirinas 500mg de una tacada. Da igual la escuela americana o europea, que te duela la cabeza o que no, que creas que te va a hacer algo o que no. Vas a tener una tarde movidita.

    Que es a donde quiere llegar la protesta. Un compuesto que se vende como medicamento (o llámalo complemento o el truco de marketing legal que quieras) y que es equivalente químico a los tictacs que venden en el super (miento, los tictacs tienen más componentes) y al que se le supone un efecto importante en el cuerpo debería presentar un efecto aún más importante en el cuerpo con dosis más altas. Aunque bueno, para ustedes es con dosis más bajas, supongo, y ahí reentramos en el punto de que a algo que empieza por no tener sentido no se le puede pedir demasiado.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien, se nota que no sabes leer, yo dije que me he tomado hasta tres pastillas, ¿entiendes la diferencia? Pero bien, si hago lo que me pides y no tengo nada ¿te retractas? ¿estas seguro de que voy a tener una "tarde movidita"? Como dije, no niego que la aspirina funcione, dije que en mi caso particular nunca me ha quitado un solo dolor de cabeza y no por esto digo que la medicina no funcione.

      "y al que se le supone un efecto importante en el cuerpo debería presentar un efecto aún más importante en el cuerpo con dosis más altas. Aunque bueno, para ustedes es con dosis más bajas, "

      Típico error, supones que a más dosis más efecto es lo mismo que en homeopatía pero inverso. ¿Acaso crees que si se diluye trinototolueno esté según la homeopatía va arder químicamente más? No, no y no es así. Por eso dices que "empieza por no tener sentido", si las premisas son falsas se entiende por qué llegas a tan fantásticas extrapolaciones.

      Eliminar
    2. Y si tanta falta de sentido tiene, quizá te vendría bien a la próxima leer un poco antes de tergiversar las cosas, y no hablo de estudiantes de ingeniería aficionados ni de divulgadores que no tienen ni idea de lo que hablan, sino de científicos profesionales: Ejemplo, Ejemplo 2. En fin, la misma retórica de que no puede ser, bla, bla....

      Eliminar
    3. Por qué se tiene que tomar la caja entera de aspirinas? Por qué no sirve con tomar solo una para ver que no le hace nada y desacreditar a la aspirina? Porque no funciona así? Pues la homeopatía tampoco funciona como pretendeis, no funciona con cantidades, porque estas son infinitésimales, y por eso lo del sucidio homeopático, tiene el mismo sentido que tomarse una aspirina y decir que no hace nada.

      Eliminar
    4. José, tengo la idea de burlarme de estos señores tomando tres aspirinas para "demostrar" que no funciona, luego de ahí pues me monto unos twitters, unos blogs, miento y les digo que "no hay ningún estudio".... "no tiene sentido"... "contradice la lógica y el sentido común".... "los médicos y químicos roban a la gente".... y así sucesivamente. Cuando me presenten estudios pues me monto una página que diga ¿qué mal hace la aspirina? me traigo unos casos de twitter sin verificar, les pongo que son "casos médicos", y vualá me hago de plata vendiendo libros "escépticos", nada más le cambio una palabrita por aquí, por ejemplo me contacto con Latoli o con Parmeus Books y financio varios libros:

      1: ¿Qué es la aspirinia?
      2. La aspirina ¡vaya timo!
      3. El arte de bender orina. la plastillina
      4. Mala Pastilla: No te dejes embaucar por parlatanes
      ....

      Todo un jugoso negocio y me monto un programa de ASpirinillos ETB

      Eliminar
    5. Ah, bueno, disculpad. Si la homeopatía una vez hecha pastillas funciona según unos principios contrarios a los de ella misma hecha dilución, entonces no hay mucho que pueda alegar.

      Sobre la aspirina, a menos que tengas algún problema de úlceras, con tres aspirinas no te va a hacer mucho más que quitarte algún dolor de cabeza fuerte. Con treinta, como se toma la gente en sus suicidios homeopáticos, no puedo asegurarlo 100% porque no lo he hecho ni visto, pero a juzgar por el apartado de "intoxicación", parece que vas a necesitar un lavado de estómago.

      O si prefieres, cambiamos el suicidio de 30 pastillas (o 300, para el caso) de sedatif (o Cinna) por 30 de voltarén.
      Claro que es muy conveniente el planteamiento de "es que la homeopatía no funciona según las reglas de la bioquímica". Pues claro. Porque no funciona (más allá del placebo).

      De todas formas, yo no os voy a convencer con peroratas (entiendo que os va el sueldo en ello a muchos) y a mí sólo me convencería la comunidad científica internacional con varios papers revisados por expertos independientes donde expliquen cómo el efecto homeopático subvierte las leyes de la física, la química y la biología conocidas y cómo replicar convenientemente los experimentos en los que no interviene el sesgo cognitivo humano. Es una lástima que el resultado de los artículos publicados sin intereses homeopáticos los dejen en la categoría de chuches caras desde hace ya décadas.

      Eliminar
    6. Muy agudo tu comentario de hacer negocio contra el escepticismo con esos 4 pasos, me he reido mucho xD

      Eliminar
    7. 1) Vuelve leer mi comentario ¿acaso dije que la aspirina no funcione? es posible que con 100 pastillas me cause algún daño. Por otra parte siguiendo tú misma lógica, si los mismos homeópatas dicen que sus medicamentos no causan toxicidad es curioso porque el "placebocidio" lo único que hace es confirmar esa carencia de efectos tóxicos. Pero aquí va lo más gracioso, todos los escépticos alguna vez en su vida decían que toda la homeopatía era pura agua ya azúcar. Se olvidaban de que no todos los medicamentos estaban altamente diluidos, por eso hace tiempo les planteaba el reto de que se suicidaran con una dilución acuosa de árnica a la 5X, o con la tintura madre de Calendula, o con histamina a la 5C, o si no les gusta pues con gelesemium sempervirens a la 2C. Todos estos "escépticos" rechazaron mi reto y por eso ahora son más cuidadosos como el biólogo Vary que dice:

      -->`Eso sí, aseguraos que lo que compráis para suicidaros sea un verdadero caramelo chuche producto homeopático —diluciones superiores al 3CH o 6DH—´<--- (obviamente miente, un dilución 3Ch sigue siendo técnicamente homeopática).

      Implicitamente saben que no toda la homeopatía es nada y piensan que es fitoterapia.

      2) Dices: "Claro que es muy conveniente el planteamiento de "es que la homeopatía no funciona según las reglas de la bioquímica". Pues claro. Porque no funciona (más allá del placebo)."

      Eso depende, ¿cuánto tiene una 2c? A ver según estos investigadores:

      `This study provides evidence that Gelsemium s. exerts a prevalently inhibitory effect on a series of neurocyte genes across a wide dose-range. The effect decreases with increasing dilutions, but whole genome expression analysis allowed to detect statistically significant changes even at the highest dilutions tested (9c and 30c)´

      Entonces es evidente que usando pruebas de laboratorio es posible detectar la acción in vitro de remedios a bajas potencias.

      3) Francamente a mi tampoco me convences, y me importa un bledo lo que diga "la comunidad científica internacional", si es que eso existe. Lo que existen son muchas comunidades científicos, y que yo sepa nadie anda diciendo que "subvierte las leyes de la física, la química y la biología conocidas" a excepción de mentirosos y charlatanes como James Randi o Mauricio José Schwarz entre otros curiosamente afiliados al círculo escéptico o quienes directamente hacen fraude o plagio y sus fans. ¿Esa es la "comunidad" que exige rigor? Tengo muchos más ejemplos en mi blog y en otros blogs lo podrás encontrar.

      Eliminar
    8. 4) "Es una lástima que el resultado de los artículos publicados sin intereses homeopáticos los dejen en la categoría de chuches caras desde hace ya décadas."

      ¿Pruebas? ¿Ejemplos dónde digan exactamente que los dejan en tal categoría y si es así, cómo pasarón el peer review? Si hay "intereses homeopáticos" entonces deduzco que existen también intereses seudoescépticos ¿por qué si existe uno y no el otro? ¿la comunidad científica internacional que dices que existe también dice eso, y dónde?
      Pero que va, si de falta de intereses hablas, veamos lo que dice el buen Dr. Robert Hahn que no es ni homeópata sino un prestigioso anestesiólogo:

      `I can live with the fact that the majority of the RCTs performed show that homeopathy is superior to placebo, yet still not recommend the treatment (I never have). I regret that so many scientists experience problems when the published evidence does not present an absolutely coherent view of a controversial issue´

      ¿No te gusta ese? Vamos a ver lo que dicen los meta análisis hechos en universidades (y no en teatros de circo con el nombre de CSICOP ni con divulgadores aficionados del escepticismo, ni de gente que no tiene ni la más mínima idea) sino de médicos investigadores en el campo y relacionados con la misma Cochrane:

      `Mistrust in the evidence for homeopathy is primarily based on plausibility... The disagreement around the interpretation of systematic reviews and meta-analyses is partly a function of plausi- bility bias. We have shown that it is an important factor in the interpretation of the results of RCTs of homeopathy and the source of much of the disagreement concerning the interpretation of systematic reviews and meta-analyses of such research.

      ¿No te gusta ese tampoco? A ver que nos dicen los de Neuroscience:

      `The experiment was carried out in a random double- blind design... Taken together, the treatment with cocc 30c seems to restore the deteriorating effects of 48 h of SD on attention and motor learning abilities. Examining the long-term effects of SD, cocc 30c dramatically recovered the hormonal alterations observed.´

      Ya lo de que "subvierte" las leyes de la física lo dices como si la homeopatía contraviniera con todas las leyes ¿acaso contradice la ley de Snell, o la ley de Kirchoff, o la ley de la propagación de la velocidad de la luz? ¿también contradice las leyes del sonido, la reverbación, el band phasing, etc? Por eso evito consultar aficionados, sino gente con experiencia científica en el campo y con años de estudios.

      Eliminar
    9. Veamos que nos dice el Dr. Demangeat graduado en física nuclear y medicina:

      `i) No modification in water proton relaxation was observed in the solvents submitted to strictly similar and simultaneous mechanical procedures. ii) A progressive increase in T1 and decrease in T2 was observed upon dilution, more pronounced in ionic media than in water. As a result, the T1/T2 ratio exhibited a marked increase with
      increasing dilution in saline and especially in LiCl, where it was distinguishable up to the C12–C24 range, i.e. beyond the theoretical limit of molecular presence of solute´

      Curioso, solo falta que el aparato de RMN se sugestione con el efecto placebo, incluso cuando se utilizan estrictos procedimientos de codificación a ciegas tanto en las lecturas como en el preparado de las muestras.

      ¿Y qué tal los Ucranianos que encontraron un aumento en la formación de nanoburbujas debidas al proceso de dilución en serie a partir de soluciones polares?

      `The solutions of LiCl and NaCl were obtained by successive dilutions with a ratio of 100, i.e. by successive centesimal
      dilutions... The centesimal dilutions were operated under precise shaking conditions: each dilution step (from C1 to C9) was terminated with a vigorous shaking of 150 strokes during 7.5 s.. ´

      ¿Y la citometria de flujo automatizada también se sugestiona?:

      `It is conceivable that ultra-low doses (ranging from ng to µg/kg), when distributed in an average body mass of about
      70 kg, would reach the receptor area as ultra-high dilutions, thus implying the possibility that ultra-low doses may still be active at infinitesimal concentrations in selected individuals´

      Estas son pruebas, son hechos, no opiniones sin experiencia.

      Eliminar
    10. Y por último:

      "De todas formas, yo no os voy a convencer con peroratas (entiendo que os va el sueldo en ello a muchos) "

      Je. A mi ni me pagan ni un céntimo, ya me imagino el chequesote de la malvada Boiron-Heel-DHU firmando un jugoso contrato pegado en el techo de mi casa.

      Eliminar
    11. Voy a empezar de atrás hacia adelante:
      4) El cherrypicking se puede hacer desde ambos lados, pero cuando intervienen metaanálisis se observa una tendencia clara de no funcionamiento más allá del placebo y una desviación de la media de ensayos que tenían fallas de diseño, sistemáticas o de interpretación (o que, directamente, fueron un fraude). Puedo escogerte artículos donde el efecto placebo ha hecho daño a los pacientes de ensayo, pero también sería una selección sesgada.
      3) Lo que significa "comunidad científica internacional" es que cualquier grupo independiente de investigadores, dada una premisa de un ensayo, puede ser capaz de replicar los resultados del mismo. Y esto no es así.
      2 y 1) Ahí te doy toda la razón. La tintura madre tendrá sustancias (quizá ni siquiera principios activos, pero al menos tendrá algo más que agua, lactosa o alcohol), y las primeras pocas diluciones tendrán alguna probabilidad de que haya un poco de la sustancia original. Y si quieres que digamos que eso es también homeopatía, vamos a ponerlo al revés: los medicamentos son homeopatía con principio activo comprobado que funciona más allá del placebo, de dilución 0CH. Más allá de ciertas diluciones (pongamos 6CH en adelante, aquí entra el número de Avogadro y asunciones sobre la distribución de material tras las sucusiones), el producto resultante no tendría nada del medicamento original y, por tanto, no tendría ningún efecto sobre el consumidor (más allá del placebo). Desde luego que a muy bajas diluciones puedes llamarlo homeopatía, pero permíteme dudar de que puedas vender en farmacias un 0CH, 1CH o 2CH, pues no pasaría la barrera de "producto inocuo".
      Por último, volviendo al principio: si te tomas 100 aspirinas de una tacada, no sólo es posible que te pase algo. Es SEGURO.

      Eliminar
    12. Me ha faltado añadir que no vas a vender un 0CH, 1CH o 2CH de ningún producto cuya tintura madre no fuera ya de antes un producto cuya ingesta no te iba a causar ningún daño (y seguramente poco o ningún efecto) a bajas dosis, y que la gracia de la homeopatía es que a mayor dilución, mayor el efecto, ¿no? 200CH debería ser mucho más potente -para vosotros- que 2CH. Y aquí los suicidios homeopáticos se hacen a lo bruto.

      Eliminar
    13. 4) Tú antes hablando en general:

      "Es una lástima que el resultado de los artículos publicados sin intereses homeopáticos los dejen en la categoría de chuches caras desde hace ya décadas."

      Obviamente no has definido qué son "intereses homeopáticos". Tú después:

      "El cherrypicking se puede hacer desde ambos lados, pero cuando intervienen metaanálisis se observa una tendencia clara de no funcionamiento más allá del placebo y una desviación de la media de ensayos que tenían fallas de diseño, sistemáticas o de interpretación (o que, directamente, fueron un fraude)"

      ¿Notas la contradicción? ¿No? Te explico: Primero aseguras que los resultados de los artículos demuestran que es placebo, cuando se muestra que mientes admites que hay algunos que indican lo contrario pero ofreces excusas tan variopintas como que: 1) Haces otro argumento general que consiste en afirmar que cuando hay meta análisis se observa una tendencia clara que no funciona más allá del placebo y una desviación media de estudio que presentan fallas, 2) Si hay estudios "positivos" entonces dices que esto se explica por fallas en la interpretación, fallas en el diseño o fraude.

      Vamos por partes: Tu primer premisa es falsa, la mayoría de los meta análisis han demostrado que la homeopatía no es placebo, algunos otros son ambiguos lo que no es lo mismo que decir que es placebo. Un solo ejemplo de metaanálisis indicando lo contrario refuta tu argumento general. En cuanto a tu segunda premisa, si bien es cierto que hay estudios que muestran algún efecto superior al placebo y que pudieran o tienen fallas en la metodología, eso también es cierto para estudios que han mostrado resultados "negativos", por ejemplo en este estudio que indica una falta de efecto en sus conclusión, fue bastante criticado por su fallas metodológicas, por ejemplo Leckridge apunta:

      `This is a very poor quality trial which does absolutely nothing to further our understanding of the potential value of homeopathic treatment in children with asthma´

      ¿Otros estudios con resultados "negativos" y de mala calidad? Este otro publicado en Lancet también es de mala calidad con una muestra pequeña:

      `36 patients entered the trial, 15 in group I and 21 in group II. There were 24 women and 12 men.´

      Por lo demás, si dices que hay algún estudio con resultado positivo que sea fraude, tendrás que demostrarlo sino es meramente un argumento gratuito. ¿Dónde se puede consultar la desviación media que demuestra que los estudios clínicos tienen fallas sistemáticas en su diseño? En caso de existir ¿indica que la homeopatía es placebo?

      También dices: "Puedo escogerte artículos donde el efecto placebo ha hecho daño a los pacientes de ensayo, pero también sería una selección sesgada.

      Eso no excusa, pues supongo que no tendrás problemas en poner los enlaces a dichos estudios que hayan demostrado causalidad en estudios controlados con placebo.

      Eliminar
    14. 3) Ah que problemas con la semántica. Antes alegabas que la homeopatía contradice todos los principios de la física, la química y la biología, según la comunidad científica internacional, ésta misma que ya había dado un veredicto final a la homeopatía como un mero efecto placebo. Resulta que ahora dices que esa comunidad científica es cualquier grupo independiente de investigadores que posee la capacidad de replicar los resultados de otro estudio, pero si es así entonces tienes dos problemas: a) que se da la existencia de discrepancias entre grupos de investigación no solo en el ámbito de la homeopatía, sino en campos como la biología evolutiva, molecular, genética, la medicina, la física teórica y experimental, la química, etc que claramente en varios casos no han podido reproducir los resultados de otros científicos y por ende no es una propiedad única de la homeopatía. b) Que precisamente cuando un grupo de investigaciones indican resultados discrepantes (contradictorios) se hacen revisiones sistemáticas, revisiones narrativas y meta análisis (para obtener potencia estadística), y esto no ocurre solamente con la homeopatía sino con la medicina convencional, la biología y las ciencias psicológicas y sociales.
      Precisamente por eso en la homeopatía se han hecho este tipo de investigaciones. Así, las conclusiones generales incluyendo todos los niveles de evidencia son que la homeopatía es superior al placebo y que ha demostrado efectos físicos y cambios bioquímicos-inmunológicos en sistemas biológicos, y eso no es una opinión, es un hecho.

      2 y 1) Las tinturas madre se hacen precisamente para obtener un conjunto de principios activos o un principio activo, p.e. el árnica montana tiene principios activos o se usan en combinación de otros homeopáticos como en este estudio. Las primeras diluciones teórica y experimentalmente tienen sustancias, en estos casos y en presentaciones acuosas no es cuestión de probabilidad, es algo determinado.
      No hay "diluciones 0CH", hay tinturas madre. En realidad el límite teórico molecular de encontrar la presencia de una sola molécula de principio activo está en 12CH no en 6CH. Tu afirmación de que en diluciones superiores a 6CH no puede haber efecto es falsa tanto por lo que te acabo indicar como por otras razones más: a) el tener sustancia no significa que algo sea medicinal, b) que no siempre necesitas tener un principio activo si lo que se asume es que el disolvente tiene "memoria", de aquí estaríamos hablando de que esa "memoria" es de hecho en parte la responsable de desencadenar procesos fisiológicos específicos o activar la expresión génica de ciertos elementos del ADN, como inmunomoduladores específicos, etc.
      No estoy hablando de ventas, aún así, entiendo ue las farmacias venden desde tinturas madre hasta bajas diluciones y si no todas son inocuas por regla de tres es absurdo andar diciendo que toda la homeopatía es agua y azúcar como lo hicieran campañas astrotufting como 10:23.

      "Por último, volviendo al principio: si te tomas 100 aspirinas de una tacada, no sólo es posible que te pase algo. Es SEGURO."

      Claro, lo mismo que si te tomas de una "tacada" la tintura madre de árnica montana es SEGURO que te pase algo.

      Eliminar
    15. "Me ha faltado añadir que no vas a vender un 0CH, 1CH o 2CH de ningún producto cuya tintura madre no fuera ya de antes un producto cuya ingesta no te iba a causar ningún daño (y seguramente poco o ningún efecto) a bajas dosis, y que la gracia de la homeopatía es que a mayor dilución, mayor el efecto, ¿no? 200CH debería ser mucho más potente -para vosotros- que 2CH. Y aquí los suicidios homeopáticos se hacen a lo bruto."

      Dos cosas: A) No sé por qué insistes tanto en el argumento económico, dado que me decías de la supuesta imposibilidad de que la homeopatía exhiba efectos sobre el placebo fundamentado en la mero ad-verecundiam y el ad-crumenam. B) Típica falacia quoteming, en homeopatía más potencia no significa que si diluyes por ejemplo cloro, éste vaya a ser más tóxico. Y esto lo deduzco por dos cosas, la primera es que en tu primer comentario alegas que la homeopatía no tiene sentido dado que contradice la premisa central de la toxicología de que a mayor cantidad mayor efecto; y la segunda es que precisamente los "suicidios homeopáticos" parten de un premisa errónea ya que piensan que si algo tiene más efecto es sinónimo de que a mayor dilución tiene más potencia y por lo tanto algo que es venenoso debería serlo más de acuerdo a la homeopatía. Su interpretación no solo es errónea, sino falaz, puesto que la teoría homeopatíca en ningún lado dice que entre más diluido más efecto reactivo (químico) tenga, además los "suidicios homeopáticos" omiten decir que el principio de similitud precisamente exhibe como modelo ideal lo opuesto: una inversión en la curva dosis respuesta. Es decir, que es absurdo suponer que si diluyes una 200C de algún tóxico te vaya a "matar", lo cual refleja el grado de ignorancia y estulticia de los organizadores de tales eventos respecto del tema de la homeopatía.

      Eliminar
    16. Y otra cosa más, lo del ejemplo de que los "escépticos" mal interpretan el elemento de que a mayor dilución más efecto (en un sentido químico) lo puedes cotejar en este vídeo donde se asume como algo literal.

      Eliminar
    17. Permíteme recapitular, puesto que es cierto que me esparzo y al dejar de ser todo lo literal que debería para no dar lugar a confusiones, utilizas esa laxitud para confrontar mi propia argumentación.

      Primero supongo que voy a tener que definir de qué hablo cuando hablo de que la homeopatía no tiene efectos más allá del placebo. Hablo de la aplicación supuestamente terapéutica de diluciones lo suficientemente altas como para que no quede ni una sola molécula o átomo de la sustancia original. Hablo del punto a partir del cual no podríamos hablar de bioquímica sino de "memoria del agua". Todo lo que no llegue a ese punto no lo calificaría de homeopatía, sino de remedios naturales (como tomarse una infusión de manzanilla, por ejemplo).

      Sobre el otro punto en el que parece que no me explico suficientemente bien: puedes hacer un metaanálisis según muchos criterios, desde escoger absolutamente todo el corpus existente de ensayos que puedan compararse entre sí, hasta filtrar sólo los que no hayan sido metodológicamente cuidadosos, tuvieran intereses claros detrás, sus autores tuvieran conflicto de intereses o tratos anteriores o futuros con empresas interesadas. A ese respecto, lo que quiero concluir es que cuando el efecto de la homeopatía vaya más allá del placebo indudablemente en un estudio hecho por críticos de la homeopatía, es cuando empezaríamos a desestimar factores de sesgo de publicación, cognitivos, etc. Y hasta ahora (me baso en la lista de referencias que da Ben Goldacre en "Mala Ciencia", por ejemplo), los metaestudios que admiten corpus más grandes de estudios, si bien en conjunto podrían acabar mostrando un funcionamiento de la homeopatía más allá del placebo, cuando estudias dicha gráfica ves que ese resultado se debe a la aceptación de casos que desvían ostentosamente de la media. ¿Qué significa esto? Pues que probablemente han sufrido algún tipo de sesgo en su publicación o interpretación.

      ¿Y por qué sólo me creería en este campo que un crítico acérrimo de la homeopatía (uno no, la mayoría de ellos) que hiciera ensayos clínicos obtuviera como resultado un efecto más allá del placebo? Pues porque esa afirmación extraordinaria (repito, efectos bioquímicos a altísimas diluciones de una sustancia en la que estadísticamente no debería quedar ni una sola molécula de ella) requeriría, para mí, una prueba muy, muy, muy sólida.

      Ese día estaríamos todos de enhorabuena: los seguidores de la homeopatía porque la ciencia les avala, y los científicos porque habrían encontrado (después de tooooodo este tiempo de química y física tan avanzada que colisiona partículas a casi la velocidad de la luz o plasma en una imagen los átomos e incluso sus enlaces electromagnéticos) unas propiedades fantásticamente desconocidas sobre el agua, y en general sobre la física y la bioquímica.

      Deberías hacer el ejercicio mental de preguntarte cómo me convencerías de que la homeopatía (entendida como ultradiluciones, etc.) no funciona. Yo juego a menudo a lo contrario, y se me ocurren muchas explicaciones, pero todas acaban resultando "místicas". Sin embargo, a lo contrario me acuden cientos de razones y son todas de uso común: ganar dinero a costa de crédulos.

      Eliminar
    18. 1) Nada de laxitud, el que usa dicha literalidad y con dolo eres tú y los "suicidas homeopáticas", tan solo te la he indicado. Supongo entonces que no puedes sustentar tu afirmación de que los estudios (en general) dejan a la homeopatía como "chuches". Veamos, te pregunte una cosa y me sales con otra ¿En qué quedamos? En fin, lo tuyo se llama falacia de la meta. De cualquier forma respondo a tu primer planteamiento dividido en dos partes:

      A) Dices que la homeopatía es placebo porque existen altas diluciones sin rastro de sustancia pero eso es un argumento non-sequitur: una cosa no lleva a la otra. Si la "memoria del agua" que es una interpretación del fenómeno existente, y hay investigación pre clínica apoyando la existencia de un fenómeno implicado en las altas diluciones, entonces no hay ninguna razón para inferir que esas diluciones no puedan, en general mostrar respuestas fisiológicas. B) Primero reconoces que las bajas potencias son homeopatía y ahora dices que no (¿?), eso es un mero malabarismo verbal puesto que tú segunda posición contradictoria se basa en que son "hierbas", ¿Entonces, por ejemplo, qué es arsenicum album, una planta o un mineral? pero hay algo más, resulta que los médicos homeópatas recetan más bajas diluciones que altas, así que entonces tampoco se sustenta tu punto de que es una estafa. En tercer lugar, si acudimos a la historiagrafía y documentos primarios y secundarios pues resulta que las bajas diluciones han sido empleadas desde tiempos de Hahnemann. Ergo, mientes.

      2) Dices: "hasta filtrar sólo los que no hayan sido metodológicamente cuidadosos, tuvieran intereses claros detrás, sus autores tuvieran conflicto de intereses o tratos anteriores o futuros con empresas interesadas. A ese respecto, lo que quiero concluir es que cuando el efecto de la homeopatía vaya más allá del placebo indudablemente en un estudio hecho por críticos de la homeopatía, es cuando empezaríamos a desestimar factores de sesgo de publicación, cognitivos, etc. "

      No hay ninguna justificación racional para suponer que solo cuenta como evidencia un estudio hecho por un crítico de la homeopatía, es algo absurdo y sesgado por las siguientes razones: Estamos hablando de estudios a doble ciego, si un ensayo está hecho por un crítico o no, los resultados estadísticos son independientes de la subjetividad de cada persona. Otro elemento que también omites es que son los propios médicos homeópatas quienes han publicado estudios con resultados "negativos" y esto lo han hecho desde muchas décadas atrás incluso mucho antes de la existencia del CSICOP o de sus movimientos derivados, por lo tanto esos críticos llegaron muy tarde y critican lo que en la homeopatía ya se ha discutido, pero de eso ni te enteras. Por ejemplo. este estudio publicado en una revista arbitrada de homeopatía tiene resultados "negativos" y nadie se rasga las vestiduras por publicarlo, lo tuyo se conoce como falacia Boiron (igual que la falacia Monsanto). Lo que me causo gracia es cuando dices que no deberían tener tratos futuros y para esto te voy a demostrar que te has contradecido una vez más.

      Eliminar
    19. El libro de Ben G, está bien pero lamentablemente dice muchas falsedades u omite referencias y datos con respecto a la homeopatía. En particular, en su libro nos muestra una gráfica sobre la correlación inversa entre la calidad de un estudio versus su resultado. Si vamos a la gráfica, no hay linealidad, como el mismo Goldacre dice, hay un punto anómalo donde un grupo de estudios de alta calidad (jadad=5) contradice la correlación, el problema es que para salvar la cara, Goldacre se inventa y cree que debe haber trampa, cito sus propias palabras:

      `¿Qué ocurre ahí? Puedo decirles lo que creo que es: algunos de los artículos y trabajos que componen ese punto hacen trampa. Desconozco cuáles son (y cómo sucedió o quién lo hizo y cuáles de los diez trabajos)´

      Goldacre desconoce pero afirma y es incapaz en demostrarlo, por lo que se conforma con la mencionada gráfica sacada de un estudio de Ernst y Pittler. Y aquí viene lo gracioso, resulta que la gráfica se basa en un re-análisis de un re-análisis de un metaanálisis de 1999, confirmando sus resultados: que no hay linealidad ni determinismo entre la correlación inversa. ¡Pero no¡ Ernst y Pitler al llevarse una sorpresa especulan diciendo que el punto anómalo de su gráfico es que esos estudios deben estar mal hechos, pero no dan ninguna otra justificación mas allá de un no puede ser posible. Podría tratarse de una inferencia pero tampoco es válida ya que posteriormente, Lüdtke criticaría a Ernst y compañia indicando sus fallas estadísticas y trampas tanto en los métodos como en la interpretación de los datos.¿Qué le quedó a Ernst y compañia? Pues en su réplica admitir que su afirmación de que la homeopatía es placebo es menos definitiva. Veamos que dice primero Ernst y compañia (fijate que afirma que la homeopatía es placebo):

      `Viewed in this way, the re-analysis of Linde et al. can be seen as the ultimate epidemiological proof that homeopathic remedies are, in fact, placebos´

      ¿Y qué dice después cuando lo agarran con las manos en la masa? Pues después de todo lo deja su sentencia anterior la deja como pregunta abierta

      `Is this then the “ultimate epidemiological proof that homeopathic remedies are, in fact, placebos”?´

      Pero vayamos con lo que sigue: Me interesa saber cómo se puede invalidar un estudio donde sus autores a futuro no tengan relaciones con algo relacionado a la homeopatía ¿Acaso ves el futuro? Que yo sé, esa es una afirmación bastante temeraria y sin fundamento, es un intento bastante torpe de tu parte. Pero si vamos a esas pues resulta que el principal crítico de la homeopatía es Edzard Ernst, sí, el mismo que cita Goldacre para respaldar sus injurias de supuestos estudios fraudulentos. ¡Y te acabas de poner la soga al cuello puesto que Ernst fue revisor de la revista Homeopathy Elsevier hasta 2013! (incluso aún aparece su nombre). Por lógica y aplicando tus mismos criterios, nos veríamos en la necesidad de desechar por igual los estudios clínicos de Ernst que muestran resultados negativos por que él ha tenido relación con la homeopatía: Jaque mate.

      Eliminar
    20. 3) Dices: "¿Y por qué sólo me creería en este campo que un crítico acérrimo de la homeopatía (uno no, la mayoría de ellos) que hiciera ensayos clínicos obtuviera como resultado un efecto más allá del placebo? Pues porque esa afirmación extraordinaria (repito, efectos bioquímicos a altísimas diluciones de una sustancia en la que estadísticamente no debería quedar ni una sola molécula de ella) requeriría, para mí, una prueba muy, muy, muy sólida."

      Poco o nada me importa un bledo si tú crees o no en la homeopatía, las pruebas son independientes de si tú o yo decimos esto o lo otro, son experimentos y hechos, no opiniones ni divagaciones como las tuyas o de argumentos poco sólidos sustentados en lo que dice un libro de divulgación. Tu segunda fallo radica en la falacia de lo extraordinario, pues hasta ahora desde la creación formal de CSICOP (CSI) nadie ha definido de manera objetiva y con consenso que entienden tanto por prueba como por afirmación extraordinaria, ya que resulta que quien revitalizo dicho axioma (y digo que lo es por indemostrable) fue Marcello Truzzi quien más tarde ty después de denunciar la corrupción del CSICOP, admitió que la sentencia de afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias no tiene sentido. Y aún más, que yo sé ningún instituto ni academia de filosofía de la ciencia admite tal cosa salvo revistas creadas y financiadas por el mismo CSICOP como esta. Y entonces si aplicamos tu mismo criterio pues te pido que me demuestres ese axioma y que me demuestres que no depende del contexto cultural en donde se desarrolla. Pero ya sé que no lo harás, y lo deduzco no porque vea el futuro sino porque constantemente te vas por los cerros de Ubeda, veamos lo que dice un filósofo profesional (no un aficionado ni un divulgador) en su trabajo sobre la relación del escepticismo científico (publicado en un libro arbitrado):

      `Entonces surge una pregunta ¿Cómo se llaman escépticos, y como tales pretenden darle un lugar central a la duda, ellos que emplean argumentos escépticos para bloquear cualquier alternativa contra ciertos dogmas, cuando los llamados argumentos escépticos se emplearon en sentido completamente diferente: para mostrar el carácter aporético de toda formulación de conocimiento positivo, y cuando la imagen del conocimiento científico que surge
      de la filosofía actual parece llevar esta misma dirección´

      Pero no vayamos lejos, veamos que nos dice el Psichology Today:

      `The problem with the dictum is that there are no absolute criteria for what counts as “extraordinary claims.” In particular, what counts as extraordinary depends entirely on what you know and believe. In the extreme case, if you know nothing, then everything is an extraordinary claim.´

      Y se pone más interesante, según la cita anterior si tú no sabes nada de algo entonces se te hará más extraordinario, es decir, es un "criterio" subjetivo que no tiene consenso en ningún lugar (ni siquiera dentro de los grupos "escépticos"), además de que muestra la ignorancia explicita e implícita del comportamiento de sujetos que han "secuestrado" la palabra escéptico para formar un movimiento cerrado, dogmático y alejado incluso de cualquier positivismo lógico y neo-positivismo, estamos hablando ya de un tecno-facismo esquizoideo claro y explícito donde la única evidencia es aquella proveniente de estudios doble ciego, pero siempre y cuando sea hecho por "críticos de la homeopatía", saltándose toda regla de juego de la metodología científica y la honestidad científica.
      Y hablando de las equivocaciones basta señalar que es una vergüenza que seas ingeniero y no sepas que una 6CH no es el límite molecular de Avogadro en una disolución acuosa.

      Eliminar
    21. Como la revista Philo financiada por CFI (CSICOP)... aunque es arbitrada no por eso la ataca pues tiene algunas cosas respetables, a diferencia de tí que atacas al mensajero y no al mensaje.

      4) Dices: "Ese día estaríamos todos de enhorabuena: los seguidores de la homeopatía porque la ciencia les avala, y los científicos porque habrían encontrado (después de tooooodo este tiempo de química y física tan avanzada que colisiona partículas a casi la velocidad de la luz o plasma en una imagen los átomos e incluso sus enlaces electromagnéticos) unas propiedades fantásticamente desconocidas sobre el agua, y en general sobre la física y la bioquímica."

      La ciencia es un concepto abstracto, no una entidad tangible. Lo tuyo es lo mismo que decir que Dios avala algo, simplemente estás cayendo en un dualismo metáfisico (en sentido religioso) y literal (como lo de los suicidios homeopáticos). Los científicos son comunidades diferentes y de hecho varios de ellos consideran que la homeopatía es ciencia, otros dicen que es seudociencia, y otros se abstienen de dar su punto de vista De hecho no vayamos muy lejos, acá tienes una carta al editor firmada por 47 científicos de diferentes universidades y diferentes especialidades, reiterando el carácter científico de la homeopatía. Además, en varios países como México, la India, Pakístan, Brasil, Argentina, Emiratos A Unidos, Irán, Israel, Reino Unido existen universidades y centros de investigación donde se enseña y financia la investigación de las altas diluciones a nivel gubernamental o bajo contrato mutuo de laboratorios homeopáticos, Así, si se acude a la autoridad científica pero sin caer en una burda falacia ad-verencundiam, está bien cimentado que la homeopatía es científica te guste o no.
      Respecto de las fantásticas propiedades del agua, pues ya te he puesto algunos pocos enlaces y no has dicho absolutamente nada ni has rebatido nada.

      Eliminar
    22. Resumiré tus argumentos:

      1) La homeopatía es agua y azúcar,
      2) Solamente las interacciones moleculares materiales pueden exhibir efectos fisiológico ya que actúan bioquímicamente,
      3) Por lo tanto, la homeopatía no funciona, es placebo, no es científica y es una afirmación extraordinaria.

      Como he demostrado, tu primer premisa no es 100% cierta ya que la existencia de bajas diluciones demuestra que hay cantidad de principio activo existente. Tu conclusión es falsa, no necesitas tener siempre una interacción directa para desencadenar un efecto, tal como se puede ver en la revisión de Michael Cifra et al, y como ellos dicen:

      `There is no doubt that biosystems can be affected by EMFs at several levels. There is also little doubt that biosystems can be the source of EMFs´

      También mencionan los trabajos de Benveniste y Montaigner (aunque son cautelosos), del que del último ya han sido replicados sus resultados por varios centros de investigación (solo falta publicarlos). Y si no te gusta eso, pues acá tienes una noticia donde se confirma esencialmente lo encontrado por otros investigadores utilizando otras técnicas como RMN, calorimetría, fluroesencia, etc. Por lo demás tu conclusión de que toda la homeopatía es mero placebo es falsa, porque si existen estudios de alta calidad metodológica que han demostrado que las altas diluciones desencadenan efectos fisiológicos incluso en organismos como plantas, bacterias, virus, cosechas. ¿También los jitomates aumentan su rendimiento por cosecha debido a que creen en el placebo, incluso cuando se utiliza doble cegamiento? Incluso la medicina convencional utiliza la inmunoterapía aplicando una práctica idéntica a la homeopatía basada en la similitud ¿también la rechazamos? Que mejor que una revisión narrativa demostrando que las altas diluciones homeopáticas tienen efectos específicos tanto en seres humanos, cultivos in vitro, experimentos in vivo.

      Eliminar
    23. Y más aún, ya que te gusta atacar al mensajero y no al mensaje... bueno no caeré en tus prácticas. Pero mira lo que dicen científicos de más peso que Ernst, aunque admiten que hace alguna investigación de calidad (no lo dudo), también se comenta que él no hace investigación primaria y que algunos de sus trabajos tienen fallos metodológicos:

      `Prof. Ernst has published little original primary research. His clinical trials have nearly all encountered severe methodological criticism and have often been published in low impact journals. However, some studies conducted by his research fellows, mainly in the field of acupuncture, are of high quality.´

      Y ¿no te gusta que ataquen ídolos de barro? Pues acá tienes mi demostración de que uno de los mayores líderes del movimiento "escéptico" español es un simple fraude, charlatán y mitomano. Y no lo digo como ad-hominem sino con argumentos contrastados de diversas fuentes primarias y secundarias. ¿No te gusta es? Pues acá tienes una demostración de que James Randi ni siquiera sabe hacer cuentas, es un anumérico que se cree todo y es un antiético, pero irónicamente es idolatrado por científicos (incluso algunos nobeles), "divulgadores escépticos" y el séquito de fans. Por lo tanto, eso de que afirmaciones extraordinarias requieren de evidencia extraordinaria se ha convertido en un bulo y una forma de hacer bully en foros, blogs, twitter, incluso alguno otro artículo que ha pasado la revisión por pares...

      Eliminar
    24. 5) Dices: "Deberías hacer el ejercicio mental de preguntarte cómo me convencerías de que la homeopatía (entendida como ultradiluciones, etc.) no funciona. Yo juego a menudo a lo contrario, y se me ocurren muchas explicaciones, pero todas acaban resultando "místicas". Sin embargo, a lo contrario me acuden cientos de razones y son todas de uso común: ganar dinero a costa de crédulos."

      Ese juego está bien, supongo. Pero no añade nada, yo mismo fui militante del movimiento escéptico y de hecho había redacte un artículo criticando a la homeopatía (que no salió a la luz por cierto), después de buscar y contrastar he hecho un ejercicio intelectual de honestidad, y si bien admito que aún hay cosas que plantean nuevas preguntas e incógnitas, puedo declarar con firmeza que la filosofía del llamado "escepticismo científico" es una farsa, un fraude intelectual lleno de injurias, el insulto fácil y para ganar un poco de atención y en algunos casos es una excelente fuente de ingresos, además de que se juega a creer que el otro es inferior ó el único crédulo (como si tú o lo demás no tuvieran creencias), a jugar al bully de internet insultando, degradando la condición humana y reduciendolo a un ateísmo mercantilizado (y es que me declaro ateo) y utilizada por ciertas esferas del poder para justificar curiosamente el tecnofacismo hegemónico (no la ciencia, ojo), basta ver su discurso y sus fans para ver la dinámica de un movimiento podrido, eso sí es una estafa y no veo que casi nadie lo denuncie. Pero eso pronto va a cambiar y una cucharada de su propio veneno vertido por más de 30 años les vendrá muy bien.

      Eliminar
    25. "Sin embargo, a lo contrario me acuden cientos de razones y son todas de uso común: ganar dinero a costa de crédulos."

      Bien, trame las pruebas.

      Eliminar
    26. De atrás hacia adelante (y sintetizando):
      Tú eres una prueba, por ejemplo. Has invertido un esfuerzo intelectual al principio como detractor y ahora como promotor. La razón de ese cambio, la acumulación de ensayos que A TI (y a muchos otros) te PARECE que no tienen sesgos. El onus probandi no recae en el lado de quien cree que los tiene, para eso está la replicabilidad. No es que te blindes a las críticas individuales, lo haces al sistema que todas ellas crean: si la gran mayoría de científicos (máxime los detractores) no consigue avalarlo (tú lo llamas falacia ad-vericundam o falacia ad-autoritam), eso no es un descubrimiento científico. Con lo cual, crees que la homeopatía funciona en base un grupo de estudios que dicen lo que quieres creer. Y pagarías dinero por ello.

      Sobre los ídolos de barro, "jaque mate" y demás, muy divertidos pero por desgracia no dan validez a nada. El argumento no es quiénes son o qué hacen, sino su capacidad para mostrar que las personas se equivocan dejándose llevar por lo que quieren creer. Si quieres añadir que ellos también fallan, mejor me lo pones. Por ejemplo, aunque conozcas bien algunos sesgos de los ensayos, le otorgas un peso menor a esos posibles sesgos y probablemente ignoras otros. Quizá olvidas o no tienes en cuenta los propios sesgos de las publicaciones de esos ensayos, con tendencia a no publicar resultados negativos, y lo más fundamental: que los resultados se interpretan a posteriori, y ahí de nuevo pueden intervenir sesgos cognitivos.

      Hablando de sesgos, explico los "o futuros", porque vuelves a recrearte en una falta de explicación. Me refiero a conflictos de intereses entendido como un "quid pro quo" de un investigador que esté haciendo puntos para trabajar en un lugar. Desconfiaría de un ensayo en el que el investigador, aunque no trabajara para Boirón en el momento del mismo, hubiera empezado allí poco tiempo después de su publicación.

      Por eso yo no me fío de unos resultados hasta que la gran mayoría de investigadores (sobre todo detractores) de ese campo lo avalen. Y me da igual que a ti te dé igual lo que yo haga, pero no te llames escéptico si no entiendes lo anterior. De paso: http://francis.naukas.com/2014/07/24/cinco-sigmas-de-algo-esperado-es-un-descubrimiento-pero-de-algo-inesperado-lo-son/

      La explicación que pedías sobre qué significa en ciencia "creo que hacen trampa". Escepticismo no es tirar las campanas al vuelo por un ensayo positivo o por quinientos, por muchos sigmas que tenga y muy bien que parezca estar diseñado. Significa que, si hay una serie de ensayos negativos, hay que revisar las posibles fallas de ambos grupos.

      Para finalizar (envidio tu tiempo libre, lo siento si lo interpretas como irme por los cerros de Úbeda), afinando el hombre de paja que haces sobre mis principios:
      1) La homeopatía a DILUCIONES que no contienen SUFICIENTE CANTIDAD de una sustancia QUE TUVIERA algún principio ACTIVO sólo FUNCIONA en tanto que lo hace el PLACEBO.

      Y ya. Ahí puedes meter tantos árboles como quieras (¿EMF, en serio?), que oculten el bosque de la no replicabilidad.

      "Miles de investigaciones positivas no pueden estar equivocadas". Te fijas en la ciencia, pero sigues olvidando del factor humano.

      Eliminar
    27. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

      Eliminar
    28. Sólo una cosa más. Supongo que te habrás dado cuenta de que la dilución CH a partir de la cual no quedaría molécula alguna depende estrechamente de la masa molar del compuesto que quieras diluir y de la masa molar del diluyente. A mayor masa molar del compuesto, menor la dilución a la que deja de haber nada. Lo mismo a menor masa molar del diluyente. Haciendo unos cálculos rápidos, para una dilución de paracetamol (masa molar 151.163 g/mol) en alcohol a 70º (masa molar 46'07*0.7+18.0153*0.3), necesitaríamos unos 17CH (suponiendo siempre una dinamización homogénea).

      Cuando tenga un rato más amplio, dado que parece que estás más puesto en el tema que la media, estaría encantado de hacerte una serie de preguntas que quizá me sepas responder. Del estilo de "de qué depende la selección del diluyente" (por lo que veo lo más común no es el agua que todo el mundo piensa, sino alcohol a 70º; quizá habría que empezar a hablar de la memoria del alcohol), o si se hacen mediciones de qué cantidad del producto final resultante acaba en las pastillas (sé que hay otras posologías, pero por elegir la más común) que no se haya evaporado. O en qué piensas cada vez que te bebes un vaso de agua. O si te parece igual de efectivo el método Korsakoviano. Si esto último es que sí, en qué piensas cada vez que mojas pan en un plato en un restaurante, sabiendo que ha sido lavado innumerables veces con detergente.

      Seguimos con el tema, un saludo.
      Edito para añadir los datos del diluyente.

      Eliminar
    29. 1) Me encanta como tergiversas todo. Ni soy promotor ni nada parecido, en fin que te gusta hablar de economía y mercadotécnica en lugar de otra cosa.
      Guau, hasta adivino eres, ya hasta sabes la "razón de ese cambio", aunque nunca he dicho nada de lo que me asignas. Ja, tú no me vas a enseñar nada, llevo mucho tiempo en el movimiento escéptico y sé lo que es la carga de la prueba, lo cual dicho sea de paso nunca he negado. Mi posición siempre ha sido que el que afirma prueba, lo que tú no sabes cerebrito es que cuando alguien hace una hipótesis negativa de algo también debe probarlo: No es lo mismo decirte que demuestres que la homeopatía no funciona (lo cual hasta ahora no he dicho ya que eso sería invertir la carga de la prueba) a pedirte que demuestres dos afirmaciones que has hecho, a saber que me indiques por qué la homeopatía subvierte las leyes de la física, la química y la biología conocidas (es decir todas), y que demuestres que todos los ensayos clínicos desde hace décadas han dejado a la homeopatía en la categoría de "chuches". Para que lo entiendas mejor citó las palabras del propio Truzzi:

      `En ciencia, la carga de la prueba recae en quien hace la afirmación, y cuanto más extraordinaria es ésta, más pesada es la carga de prueba que se le debe exigir. . El verdadero escéptico toma una posición agnóstica, según la cual no se rechaza una afirmación sino que considera que ésta no está probada... Pero si un crítico afirma que tiene evidencias para una refutación, es decir, que tiene una hipótesis negativa -asegurando, por ejemplo, que un aparente resultado psi era en realidad un resultado espurio derivado de los procesos de control o de análisis- entonces está haciendo una afirmación y por lo tanto también debe lidiar con el peso de la prueba.´

      Por mi parte he mostrado referencias fiables que apoyan mis argumentos y he cumplido con la carga de la prueba. Tú por tu parte no lo has hecho y has hecho hipótesis negativas sin sustentar ni una sola vez tu punto, así que ahora a ti te toca la carga de la prueba. No sé que sea la "replicabilidad", en ciencia se habla de repetitibilidad y reproducibilidad. De esto ya te he puesto varios enlaces donde se demuestra que hay modelos como el de los basófilos que son reproducibles y lo ha sido por equipos independientes, así que ¿qué más me cuentas?

      2) Para nada, has cometido una falacia de la meta, primero decías que todos los científicos no validan la homeopatía ¿ahora es la mayoría? Bien, entonces no tendrás ningun reparo en poner un link o una referencia a por lo menos un sondeo o una encuesta de opinión que así lo muestre. Pero hay más; una cosa es que alguien crea que la homeopatía no es ciencia por X razones y otra cosa es avalarlo. Lo primero se basa en lo que tú crees que es sin informarte un poco, lo segundo es que alguien haya estudiado el tema a profundidad o haya hecho un experimento relacionado y haya obtenido resultados "negativos". Así que anda a traer el estudio que indique entonces que la mayoría de los científicos no avalan la homeopatía. Tienes tiempo campeón.

      3) Para la discusión de un descubrimiento científico habrá que acudir a la epistemología y no tus opiniones.

      Eliminar
    30. 4) Dices: `Con lo cual, crees que la homeopatía funciona en base un grupo de estudios que dicen lo que quieres creer. Y pagarías dinero por ello.´

      ¿Eso creo? Pues te equivocas, en primer lugar no es un grupo de estudios, es lo que dicen la mayoría de los estudios, estoy hablando de un 90% de los estudios controlados con placebo, y no lo digo yo, ni me baso en una mera falacia de autoridad basada en prejuicios u opiniones, sino en la revisión del Dr. Hahn quien ha esctrutinizado todos los estudios controlados incluidos en los meta análisis generales de la homeopatía, ya te he puesto la cita más arriba de su análisis. ¿No te gusta ese? Bien acá tienes el informe más completo que incluye todos los niveles de evidencia que también es consistente con lo anterior. ¿Al nene tampoco le gusta este? Bien,tienes la revisión sistemática de la evidencia in vitro donde claramente se demuestra que la mayoría de los estudios han sido reproducibles incluyendo los de alta calidad. Igual tienes este otro de Nolf et al, donde en su revisión también confirman que la mayoría de los os estudios con basófilos han sido reproducibles. Si gustas puedo enlazar más estudios, ah que bien mira este otro firmado por 59 científicos de diferentes campos científicos.
      Cuándo dije que pagaría por qué cosa? Ni consumo homeopatía ni me trato con ella, así que mientes.

      5) Sobre el jaque mate y los ídolos de barro, si te parecen o no divertidos es lo que poco importa, lo que sí importa es que he rebatido punto por punto tus argumentos. Ya lo demás te lo has inventando con un muñeco de paja (falacia), así veamos, según usted el argumento es la capacidad para mostrar que las personas erran y son credulos ¿eso demuestra que la homeopatía no funciona y que todos los ensayos clínicos dicen eso? ¿eso demuestra que la homeopatía contradice todas las leyes de la física, la química y la biología? ¿demuestra qué la mayoría de los científicos rechazan la homeopatía? No, no y no. Tú has partido de suposiciones y prejuicios sin un dato empírico, ni uno. Sí, los ídolos de barro también fallan y te he demostrado con ejemplos con que así es,

      Dices: "aunque conozcas bien algunos sesgos de los ensayos, le otorgas un peso menor a esos posibles sesgos y probablemente ignoras otros."

      ¿Dónde otorgo cuál peso menor a qué sesgos? Estoy hablando de estudios controlados con doble ciego chaval, con análisis estadísticos estándares y con puntuación de JADAD = 5, lo que según esa escala es de máxima calidad metodológica. ¿Qué ignoro qué y dónde?

      Eliminar
    31. Te equivocas, siempre he tomado en cuenta los tipos de sesos de publicaciones y curiosamente es en la medicina convencional donde hay una fuerte tendencia a no publicar los resultados "negativos". En homeopatía hasta ahora no se ha dado el caso, así que ¿tienes tú alguna prueba que indique esto? Es obvio que los resultados se interpretan a posteriori, nunca antes, curiosamente el afamado meta análisis de los críticos, me refiero al que idolatra Goldacre, el de Shang et al sí fue interpretado al revés saltándose todas las normas de la Cochrane.

      6) Nop, fallaste otra vez no me estoy recreando una falta de explicación, es tú no la habías dado. Lo que señalas está en el ámbito del conflicto de intereses, sospecho que no tienes ni idea de lo que estás diciendo, metes excusas y más excusas. Dices:

      "Desconfiaría de un ensayo en el que el investigador, aunque no trabajara para Boirón en el momento del mismo, hubiera empezado allí poco tiempo después de su publicación."

      ¿Y eso qué me dice? Nada, anda a leerte un manual de metodología de la ciencia, ahí viene que una persona puede interesarse en un tema (el que sea) siempre y cuando pueda formularse en términos de un problema científico que lleva a preguntas de investigación y la formulación de hipótesis. Tú segundo problema es que sigues adivinando, si un investigador trabajará para Boiron después de hacer su estudio ¿en qué lo demerita? ¿cómo sabes qué va a obtener un contrato con tal empresa? A menos que me indiques el pronóstico de estas conductas lo tuyo no es más que pura especulación, además ahora varias investigaciones se hacen con fondos gubernamentales como en Brasil o en México. Acá tienes una investigación al respecto, y que yo sé sus autores actualmente no trabajan para Boiron ni alguna empresa relacionada.

      Claro que lo entiendo pero tú al parecer no, el cinco sigma es usado en ciencias físicas pero no todos los artículos que se publican lo pueden emplear. No es lo mismo la física que la biología o la medicina donde emplear un método con cinco sigma es más difícil porque son campos más complejos, para eso se tiene su equivalente que son las escalas JADAD, SIGN, etc. Lo que el señor del blog que citas es únicamente empleado en campos de la física no en medicina ni biología, para eso tenemos los meta análisis y las revisiones sistemáticas. El cinco sigma no utiliza doble ciego, en cambio en el campo de la física de las altas diluciones tenemos experimentos empleado métodos a doble ciego con una probabilidad muy significativa a favor de la existencia de estructuras acuosas. No sé si la mayoría de los investigadores lo acepten, pero sí que muchos de ellos lo avalan con experimentos que ellos han hechos, y te estoy hablando de grupos en Colombia, EEUU, Irán, México, Ucrania, Rusia, China, Brasil, etc. Lo que me pregunto es qué diablos tiene que ver que alguien se llame escéptico con entender el protocolo cinco sigma, siendo que el escepticismo es una serie de filosofías y lo otro un protocolo, nuevamente caes en las falacia non sequitur.

      Eliminar
    32. De acuerdo, así que el consenso científico era que la homeopatía funciona, sólo que ellos no se han enterado aún. No olvides actualizar la Wikipedia al salir, parece que no todos opinan como tú. Al menos, los de la lista de ensayos y metaestudios que hay en las referencias:
      http://en.wikipedia.org/wiki/Homeopathy

      Recuerda contactarles y explicarles cómo va el asunto este de la memoria del agua/alcohol (será más rápido que si te tengo que demostrar yo a ti que si esos principios fueran ciertos y nuestro cuerpo se viera afectado por "estructuras electromagnéticas impregnadas en la... ¿glucosa de las pastillas que absorbe el intestino?", cada vaso de agua o cada cerveza sería toda una aventura). Luego envíale el mail al jefe de "Boost" para que lo tenga más claro la próxima vez que tenga que hablar en la Cámara de los Lores.

      De uno de los estudios de reproducibilidad (por si no lo entendiste antes, un sinónimo de copia es "réplica"), leo en las conclusiones: No positive result was stable enough to be reproduced by all investigators. Avísales para que cambien eso también, no sea que alguien entienda "ningún resultado positivo fue replicable por todos los investigadores".

      Pero corre, no pierdas tu valioso tiempo aquí conmigo. El mundo necesita tu "cerebrito". Por cierto, si crees que la homeopatía funciona pero no la consumirías, quizá en tu interior no lo tengas aún tan claro. "Chaval".

      Eliminar
    33. 7) Dices: "La explicación que pedías sobre qué significa en ciencia "creo que hacen trampa". Escepticismo no es tirar las campanas al vuelo por un ensayo positivo o por quinientos, por muchos sigmas que tenga y muy bien que parezca estar diseñado. Significa que, si hay una serie de ensayos negativos, hay que revisar las posibles fallas de ambos grupo"

      No cambies las cosas, Goldacre cree que hacen trampa pero no lo demuestra y eso es difamación. El que haya una serie de ensayos con resultados "negativos" ¿invalida los que tienen resultados "positivos"? sigues ignorando el hecho de que curiosamente varios de los ensayos con resultados "negativos" incluso hechos por críticos están mal hechos, ahí sigue el de Thorax y el otro de Lancet que te mencioné, pero que Goldacre no se molesta en mencionar ni criticar, así él es imparcial. Ahora sí, explica por qué Goldacre dice que cree que hacen trampa y no lo demuestra, justifica tu respuesta. El escepticismo es un conjunto de filosofías y hasta ahora sigues sin justificar el tipo de escepticismo al que te ciñes.
      Como siempre alguien que carece de argumentos se mete a repetir lo mismo, ¿por qué todos ustedes generalmente repiten lo mismo? ¿en qué te afecta si tengo más o menos tiempo que tú?

      8) Dices: "1) La homeopatía a DILUCIONES que no contienen SUFICIENTE CANTIDAD de una sustancia QUE TUVIERA algún principio ACTIVO sólo FUNCIONA en tanto que lo hace el PLACEBO."

      Si hombre lo que tú digas campeón, los efectos placebo no aparentan ser mayores que los de la medicina convencional, segundo, ahí siguen los meta análisis, revisiones sistemáticas y experimentos rigurosos que refutan tu creencia.

      "ya. Ahí puedes meter tantos árboles como quieras (¿EMF, en serio?), que oculten el bosque de la no replicabilidad."

      ¿Y qué ocultan? No estoy metiendo "árboles", son las conclusiones de expertos en el tema, son ingenieros con posgrados que trabajan directamente con esos experimentos. Pero ya, que no te gusta ese, tienes otro acá de un ingeniero en telecomunicaciones y una bioquímica.

      ""Miles de investigaciones positivas no pueden estar equivocadas". Te fijas en la ciencia, pero sigues olvidando del factor humano."

      Yo no dije eso, dije que la mayoría de los estudios son "positivos" te guste o no, y claro que me fijo en la ciencia pero no nada más en ella, sino en todo el factor humano, venga, si de eso quieres hablar pues acá y acá lo tienes.

      8) Sí entiendo perfectamente lo que dices las masas molares pero no hace verdadero que una 6CH sea el límite molar de Avogadro ni me indica la existencia de diluciones "0CH". Que bien que te has hecho el cálculo, ya ves que entonces no es cierto lo que decías antes. Que bien que te hayas informado un poco de que después de todo la homeopatía ni son "chuches", ni son todos "azúcar y agua". Pero no todo acaba en "pastillas de azúcar", sino muchas veces se dan presentaciones de mezclas hidro-alcohólicas. Y ya que mencionas la aspirina pues de paso me explicas esto y esto.

      Eliminar
    34. "O en qué piensas cada vez que te bebes un vaso de agua.

      Pues francamente en nada.

      "O si te parece igual de efectivo el método Korsakoviano.

      Define efectivo.

      "Si esto último es que sí, en qué piensas cada vez que mojas pan en un plato en un restaurante, sabiendo que ha sido lavado innumerables veces con detergente."

      Ya sé por donde vas, seguramente crees en la bobada de que la "memoria del agua" implica que debe recordar todo con lo cual ha estado en contacto, lo cual es totalmente falso pero a los propagandísticas seudoescépticos les gusta harto repetir como está repugnante imagen. Si lees el artículo original de Benveniste podrás notar que ahí no se dice nada de eso, solo se habla de una hipótesis en un contexto de las altas diluciones, no más. Por tanto es una falacia quoteming creer que el agua que tomas de un vaso o de un lavaplatos tiene memoria, sigue siendo lo más absurdo que he podido leer en la literatura seudoescéptica y seudocientífica basado en sus constante literalidades como lo del "suicidio", eso se explica muy bien aquí con sus sesgos como las falacias selectivas: side track, Pseudo Maneuvers y Don’t Speak My Language, its Not Possible.

      Eliminar
    35. Si hombre, anda pues si no fuera porque también contribuí en la Wikipedia... El problema es que la Wikipedia no demuestra consenso, ya me he puesto en contacto con algunos de los guardianes del artículo así que ya te imaginaras. Conozco todas las referencias del artículo de la homeopatía en Wikipedia curiosamente solo están puestas los estudios que tienen conclusiones "negativos" y el semi-fraude de Shang. Y qué va, el informe de Reino Unido que fue rechazado por el mismo gobierno ¿dónde está el consenso? ¿el informe que fue incitado por el lobby Sense About Science, brazo ideológico de CSICOP? ¿El que algunos de los parlamentarios denunciaron a los tres miembros contratados por SAS por corrupción?

      Ahora te pido entonces que hagas lo que de que

      "demostrar yo a ti que si esos principios fueran ciertos y nuestro cuerpo se viera afectado por "estructuras electromagnéticas impregnadas en la... ¿glucosa de las pastillas que absorbe el intestino?", cada vaso de agua o cada cerveza sería toda una aventura). Luego envíale el mail al jefe de "Boost" para que lo tenga más claro la próxima vez que tenga que hablar en la Cámara de los Lores."

      No sé quién sea el jefe de "Boost". Por lo demás, espero impaciente tu demostración, claro con referencias y pruebas no con opiniones.

      Claro que lo entiendo, el que no lo hace eres tú, réplica es responder al argumento del otro, reproducibilidad y repetibilidad son cosas distintas. Vaya, la típica excusa de no entender ni idea de metodología científica, la cita de que ningún resultado ha sido estable se refiere a que no existe consenso para utilizar una metodología específica en la investigación con altas diluciones, esto no implica que no se hayan encontrado resultados ni mucho menos que el fenómeno no exista, ahí mismo están los estudios de alta calidad que han sido reproducibles en ciertos modelos biológicos. Y esas conclusiones aplican para todos los experimentos incluyendo los "negativos".
      Ya corrí y di dos o más vueltas, pierdo mi tiempo como me da la gana, ¿envidia, coraje, frustación, ansiedad? No lo sé, pero eso te pregunto.

      "Por cierto, si crees que la homeopatía funciona pero no la consumirías, quizá en tu interior no lo tengas aún tan claro. "Chaval"."

      Yo no dije que creo que funciona, dije que no la consumo. Así que sigo esperando que me demuestres que 1) todos los estudios clínicos dicen que la homeopatía son chuches y placebo, 2) Que contradice todas las leyes de la física, la química y la bioología conocidas, 3) Qué me indiques dónde Benveniste dijo la estulticia de que la "memoria del agua" implica recordar todo con lo cual ha estado en contacto desde tiempos inmemoriables; 4) De que existe un consenso unánime, universal y sin discusión de que la homeopatía es placebo, donde la comunidad científica y los científicos del mundo están de acuerdo en ello. Anda, sigo esperando tus magníficas contribuciones y demostraciones, ups, la wikipedia o naukas.... ¡que nivelazo de fundamentos!

      Eliminar
    36. Envidia mi tiempo Mars.... vayamos a ver tu idolo virtual de la Wikipedia, nos dice:

      `One of the earliest double blind studies concerning homeopathy was sponsored by the British government during World War II in which volunteers tested the efficacy of homeopathic remedies against diluted mustard gas burns.´

      Curioso, solo dice que ese estudio fue patrocinado en la segunda guerra mundial y no nos dice nada de la eficacia, siendo que ese estudio obtuvo un resultado favorable.Luego nos dice:

      `No individual preparation has been unambiguously shown by research to be different from placebo´

      Y resulta que una de las dos referencias es la revisión sistemática de Ernst que el Dr. Hahn desmontó y demostró como sesgada y de baja calidad. Y después de avientan lo de una correlación entre la calidad y la eficacia como si fuera determinsta... Y luego ponen el estudio de Ernst basado en la revisión de seis estudios de la Cochrane, pero ese artículo está también sesgado porque Ernst rechaza los hallazgos preliminares porque cree que no pueden ser posible. Y luego nos habla de todo un pequeño párrafo de los sesgos de publicación pero curiosamente todas son para el contexto de la medicina covnencional... podría seguir y seguir...

      Lo curioso es que el artículo de Wikipedia es atípico, viendo sus revisiones e historial de ediciones y comentarios de todos sus participantes, no es normal ese tipo de artículo, ¿por qué será? ¿por qué tanto esfuerzo? Ah pues las "guerrillas escépticas" hacen su ridiculez de tergiversar el nombre de guerrillas, ya me los quiero imaginar frente a las FARC o al EZLN a ver si es cierto que tan valientes insultando en la red y haciéndole al bully.


      PD:

      Y ya que nos lee Don Emilio Molina de Naukas, pues le dedicamos esto con todo y referencias...

      y de paso Gil de Nukas nos demuestra que todos los estudios han demostrado que es placebo y que el meta estudio de Shang es "demoledor"....

      Eliminar
    37. No sé si mi comentario anterior ha llegado o no.

      Veo con sorpresa que se me cita en este blog (soy "Gil de Naukas"), primero para llamarme mentiroso (¿puedo saber por qué?) y después para atribuirme falsamente lo que no he dicho.

      Yo no he "demostrado que todos los estudios han demostrado que es placebo" (perdona las comillas, pero tu texto es lo bastante extraño como para preferir ponerlo CASI literalmente). Eso que dices es falso, yo he mostrado que el artículo reciente, de una revista seria como Lancet y más citado de todos concluía que la homeopatía no tenía más efecto que el placebo. Y era un estudio subvencionado por una iniciativa del gobierno suizo sobre "medicinas alternativas", por lo que no es muy sospechoso de ser anti-homeopatía. Y a mis palabras ni JCA ni tú sois capaces de replicar nada.

      Veo en tu estilo que te gusta insultar, faltar a la verdad o incluso mostrar pedantería (como cuando llamas charlatán a quien afirma que las habilidades PSI no existen y para sustentar tu atrevida creencia utilizas ¡un blog mexicano! que enlaza a un listado de artículos que se supone que probarán que existen... http://www.deanradin.com/evidence/evidence.htm, por curiosidad miré el más reciente y dice "In conclusion, one explanation why meta-analyses are providing ambivalent conclusions about the efficacy of DHI is that distant healing effects do not exist"... felicidades, chavalote, te has lucido).

      Eliminar
    38. Responderé sus puntos:

      1) Sí, usted dice en Naukas el 2 de Agosto de 2014:

      "La ciencia ha demostrado que no hay tal efecto, ha dejado bien claro en todos los estudios que los preparados homeopáticos no funcionan... Una duda, supongo que conoces los supuestos principios de la homeopatía, y que conoces también las refutaciones científicas a los mismos. Entonces, sabiendo que es científicamente imposible que la homeopatía funcione (y sabiendo además que los ensayos han demostrado que no funciona), ¿en qué te basas para decir que funciona?"

      He cortado su comentario para destacar los dos puntos relevantes. Así que, ¿podrías indicar quién ha dejado bien claro que todos los estudios de los preparados homeopáticos no funcionan? Te puedo mencionar que conozco bien las refutaciones que se le han hecho a la homeopatía, ¿puedes citar un artículo que demuestre que la homeopatía es imposible (ya que usted dice que sabemos)?

      Usted dice en el mismo sitio de Naukas que:

      ". Decir que la posología es importante en la administración de la homeopatía es MENTIR. Ya te adelanto el resultado del suicidio: no va a pasar absolutamente nada (aunque supongo que entonces dirás que es algún problema, error, etc). Mira, afirmo que no importa para nada la posología de la homeopatía porque es un fraude, no tiene nada que ver con la medicina, no cura absolutamente nada y, por todo ello, no importa nada como te la tomes, seguirá sin funcionar."

      Indique por qué alguien miente al decir que la posología es importante. Si en el famoso suicidio ya sabes que no va pasar absoultamente nada ¿entonces por qué razón hacerlo siendo que no es una demostración de nada (de acuerdo a los mismos organizadores del evento y a la misma Dolores)? Su argumento es claramente un non sequitur, no responde el quid de la cuestión y pasa, como Don Emilio, a relucir el argumento ad-crumenam. Usted plantea la hipótesis de que si alguien se toma la homeopatía no le va a pasar nada, ergo usted cree que eso indica que la homeopatía es fraude. Si seguimos su lógica operativa si me tomo una aspirina y no me quita el dolor no pasa nada, ¿también usted aceptaría que la medicina convencional no funciona? Estoy suponiendo un mismo "experimento" sin controles (tal como el del suicidio) pero en un ámbito paliativo.

      Si usted puede demostrar que todos los estudios indican que la homeopatía es placebo entonces admitiré que usted no miente, si no es así y un solo estudio indica lo contrario entonces usted miente. ¿Queda claro?

      Eliminar
    39. 2) Por supuesto que usted no ha demostrado que todos los estudios sean placebo, usted dice que la ciencia lo ha hecho, lo cual sí es falso, y a diferencia de usted se lo indico a continuación: Resulta que el artículo que usted menciona ni es reciente ni indica que todos los estudios sean placebo, ¿acaso lo ha leído? Primero, los autores admiten que hay ocho estudios de alta calidad sin prueba de sesgos que demuestran que la homeopatía es superior al placebo en el ámbito de las vías aéreas respiratorias, pero por alguna extraña razón no los incluyen en el análisis de subgrupos. Segundo, se dice que comparan 110 estudios contra 110 de homeopatía, pero por alguna extraña razón al final de cuentas en el análisis de subgrupos (8 vs 6 estudios de cada terapéutica) tan solo se emparejan dos enfermedades, por lo cual la dichosa comparatividad es falsa y a lo mucho semiparcial. ¿Dónde entonces se demuestra que ese estudio indica que todos los estudios de homeopatía son placebo?. Tercero, en la revista JoCE se ha publicado uno de varios reanálisis del metaanálisis de Lancet, al respecto claramente se indica que las conclusiones que cacareas del estudio de Lancet no son definitivas y el estudio es de mala calidad.
      En cuanto a que la publicación de Lancet no sea nada sospechosa de, digamos un sesgo que usted llama anti homeopatía, se equivoca. Antes de publicar el estudio Mattias Egger, el autor senior, mostró las conclusiones en 2003, algo totalmente anti ético. Además, el PEK (organismo suizo) denuncio la manipulación del estudio de Shang, et al, y por haber excluido a investigadores en homeopatía aún cuando el acuerdo formal era la cooperación con ellos.

      3) Tantas acusaciones pero no das ni un ejemplo. En cuanto a lo de las habilidades PSI, le recuerdo que la cita de Don Emilio es la siguiente:

      `Lo digo porque, por ejemplo, en el enlace a http://www.skepticalinvestigations.org/ entre las noticias de la web aparece que la ciencia concede evidencia para los fenómenos PSI... será cosa de los EMF. Igual no va de eso y he patinado leyendo sólo el titular, que es justo de lo que acabo de quejarme.´

      Es evidente que su querido Don Emilio se burla sin conocer lo mínimo del tema. Lo llamativo es que ahora usted me acusa de lo siguiente:

      "y para sustentar tu atrevida creencia utilizas ¡un blog mexicano! que enlaza a un listado de artículos que se supone que probarán que existen... http://www.deanradin.com/evidence/evidence.htm, por curiosidad miré el más reciente y dice "In conclusion, one explanation why meta-analyses are providing ambivalent conclusions about the efficacy of DHI is that distant healing effects do not exist"... felicidades, chavalote, te has lucido)."

      Eliminar
    40. ¿Blog mexicano? ¿Acaso te has leído lo que dice el mismo Dean Radin? Si no lo has hecho te lo explico muy básico, su posición de él es muy clara: Evitar la selección sesgada (cherry picking), por eso el listado claramente expone referencias con todo tipo de conclusiones sean a favor como en contra, de ahí que su sitio indique "Muestrame la evidencia". Tu grave ignorancia te impide siquiera enterarte de que Radin ha sido coautor de artículos con Wisseman y otros "escépticos" miembros del CSICOP. El artículo que usted menciona es sobre la supuesta sanación a distancia, que no es lo mismo que el PSI. Por cierto si le gusta ese tema, tome en cuenta el estudio pauperrimo que los seudoescépticos siempre mencionan como prueba de que eso no existe, el de Emily Rosa y el colaborador del NCAFH y Quackwatch, el estudio a pesar de tener ya más de una decáda sigue siendo mostrado como ejemplo de que se demostró fraude. Si eso le interesa atacar, hay estudios con resultados dispares e incluso meta análisis más actualizado que el refrito de Rosa.

      Quiero precisa algunas cosas más, resulta que el estudio que indica las conclusiones desfavorables está publicado en la revista Explore!, y usted falta a la honestidad científica, la cita completa es la siguiente donde se ofrecen dos hipótesis explicativas:

      `In conclusion, one explanation why meta-analyses are providing ambivalent conclusions about the efficacy of DHI is that distant healing effects do not exist. From that perspective, the occasional positive report of a properly conducted DHI study is best attributed to a statistical false positive or to selective reporting. An alternative explanation is that DHI effects do exist, but the relevant variables that modulate these effects are not well understood and interact in complex ways. Ultimately, future empirical studies or development of new theories will be required to help decide which of these explanations is closer to the truth.´

      Si lees bien, notarás que no se ha dicho la última palabra sobre ese tema.

      Eliminar
    41. 4) Y ya que Gil insiste en sentar cátedra e insultar, pondré ahora sus elementos clave tomados de NAukas:

      P1: "...la homeopatía no funciona, y sabemos que no funciona sin necesidad de recurrir a nada más que a la ciencia, la misma ciencia que funciona para todo deja muy claro que la homeopatía es falsa, que no puede funcionar."

      P2: "... hay muchos casos en los que no es así y simplemente el poco lúcido Hahnemann demostró lo mal científico que era al postular una supuesta práctica curativa a partir de una mala y falsa interpretación de la realidad (esto siendo generoso, es más sencillo pensar que era un simple estafador)."

      P3: "Cuando se demostró que era imposible que hubiese ningún principio activo en los brebajes, se inventaron la “memoria del agua”, que se ha demostrado también que es falsa. "

      P3,1: "Supongo que sabrás que los supuestos descubrimientos sobre la memoria del agua (comenzando por Beneviste) han sido refutados y se demostró su falsedad"

      P4: " lo que taimadamente escondes es que la ciencia no es que no pueda demostrar por qué funciona la homeopatía (patético intento de revertir la carga de la prueba, tú eres el que hace la extraordinaria afirmación, tú debes probarla), sino que la ciencia HA DEMOSTRADO QUE LA HOMEOPATÍA NO FUNCIONA."

      P5: "el problema que tienes es que la homeopatía no existe (como tal acto curativo), ... Si a esto unimos que las pruebas médicas demuestran que no tiene ningún efecto,"

      P5,1: "la homeopatía no funciona, es una estafa, puedo pensar que tú eres una persona bien intencionada que lleva años equivocado, creyéndose mentiras una tras otra; o puedo creer que no, que la inteligencia te llega para ver una verdad tan evidente…"

      P5, 2: "Nadie se ha curado con la homeopatía... Tal vez hayas mejorado alguna vez, y coincida que estuvieras tomando algún brebaje homeopático, pero no puedes demostrar que haya sido por la homeopatía"

      P6: " Decir que el ADN puede producir cambios estructurales en el agua es una barbaridad… por curiosidad (y por eso de que soy doctor en química), ¿qué cambios “estructurales” se producirían? ¿de qué resonancia “electromagnética” habla? ¿cómo se trasladaría estos supuestos descubrimientos (hasta ahora solo habladurías) sobre el ADN a la homeopatía?"

      P6: " Yo sé más que tú de como “funciona” la homeopatía, eso está claro, pues o bien realmente sabes que no funciona"

      P7: "Afortunadamente no conozco a ningún médico que “recete homeopatía” ni ningún caso. Y al que lo haga debería retirársele la licencia"

      Eliminar
    42. He puesto 7 argumentos principales que has utilizado para afirmar que la homeopatía es estafa, que ha sido demostrada como carente de efecto o mero placebo. La supuesta demostración que esgrimes sobre la falta de efectos de la homeopatía es el estudio de Lancet de 2005, tal como te he mostrado ese estudio es de baja calidad por lo tanto tu argumento se ha refutado. Alegas que nadie se ha curado por la homeopatía, pero luego reconoces que sí, pero que esa curación carece de causalidad por parte de la homeopatía ya que lo que dice Cardesín lo invalidas por no ser más lo que él te ha dicho. Pues bien, ¿qué me dices de esto?
      Si no te gusta ese puede optar por este otro. Si consideras que ese paciente no se ha curado por que la medicina convencional no le ha hecho efecto, ruego que te comuniques con la persona. Dices que no conoces a ningún licenciado en medicina que recete homeopatía, sin embargo hay varias sociedades de médicos homeópatas en España como la FEMH.

      Sostienes que Hahnemann era un charlatán que se invento la homeopatía, lastima que esa es tu opinión y sin fuentes fiables es como para descartar tu acusación, acá tienes un poco.

      Afirmas sin rubor que la memoria del agua se demostró como fraude, pero no das ni una misera prueba. Tu afirmación es por ende totalmente tendenciosa y falsa, tal como he demostrado aquí.

      Presumes de saber más de homeopatía, sin embargo afirmas que la homeopatía es "nada", aunque en la misma Naukas reconocen (después de tanto tiempo) que no toda la homeopatía es mera agua. Por lo demás, sírvete a leer esto.

      Te burlas de Montaigner porque según tú, postular que el ADN induce cambios estructurales en el agua es una "barbaridad" bajo la idea de tu autoridad en química y la idea de que no se sabe como se producen esas estructuras. Sin embargo, yo ni presumo de títulos paras saber que usted, señor Doctor en Química, miente. Sepa usted que hay post doctores en Química, Física y Biología que han reproducido esencialmente lo mismo que Montaigner pero con otras sustancias, exactamente el mismo fenómeno electromagnético que Benveniste y colaboradores encontraron paralelamente hace casi dos décadas atrás. Pruebas hay, así que si usted no trae pruebas que indiquen lo contrario o refuten lo anterior, no le tomaré más como mera opinología sin sustento, sepa que poco o nada me importa sus credenciales de Doctor en Ciencias Químicas, sin embargo vale la pena poner una clausula en su contrato virtual:

      Eliminar
    43. Debido a que usted afirma que a quienes den homeopatía debería quitarles la licencia bajo el supuesto de dolo y mentira por fraude y estafa. Ahora he mostrado que el que miente es usted, por ende no cabe duda que los médicos homeópatas tienen el derecho firme de exigir lo mismo: Que a los Doctores en Ciencias que difamen se les quite la cédula. Considero que es un pacto justo y que podría ser llevado a juicio o al menos mostrar públicamente su perfil para quitarle el prestigio que no merece, así que por favor tenga la honestidad, la calidad moral y ética de tirar a la basura su cédula de Doctor o no se digne en presentarse como tal, si no quiere eso pues entonces tenga la decencia de pedir disculpas. Si usted miente en cosas tan básicas no quiero imaginar como emplea el método científico en laboratorio, es más no quiero imaginar la calidad de su tesis de doctorado, al menos yo sospecharía de antemano de mala calidad o hasta de fraude. Si miente ¿qué respuesta espera de los demás? A mí me daría vergüenza no enterarme de que la diluciones bajas no tienen nada...

      Eliminar
    44. Usted Dr. Gil dice en Naukas:

      "Sinceramente, espero que pronto no solamente se prohíba esta práctica acientífica, sino que se persiga judicialmente a los responsables."

      ¿Tienes pruebas de que esto proceda jurídicamente? Si es así no dudarás en mostrarlas, el estudio de Lancet ya vimos que simplemente es un semifraude y mala calidad, así que si acusas de mala calidad nadie te puede tomar en serio. ¿estás enterado de que en caso de acusar a otro sin pruebas, se te puede demandar por injuria o difamación?

      "En cualquier caso, te agradecería que, en vez de irte por los cerros de Úbeda, respondieras a lo que te he pedido, que con esos 20 años de experiencia y miles de experiencias nos des una única prueba de que la homeopatía funciona (por que digo yo que en 20 años alguna tendrás)."

      Debido a que lo anterior cae en el ámbito de las experiencia clínica, la prueba acá la tienes.

      En cuanto a otros dos de tus argumentos de que según usted, no se ha demostrado su existencia como acto curativo, te invito a que leas la declaración de la OMC donde se reconoce como acto médico. Si quieres más pruebas pues acá las tienes con respecto a la supuesta "imposibilidad".

      Dices:

      "No conozco ningún hospital donde se dé ningún brebaje homeopático para nada. Lo que tú dices supongo que hasta sería delito con la legislación que había hasta hace unos meses."

      Vaya hombre, qué pasa con el Royal London Homeopathic Hospital, y si te gusta México pues te invito a que pases por el Hospital Juarez, en Río (Brasil), Bogota (Colombia), La Habana (Cuba), India, Italia y Francia hay más hospitales. En España tienen el Hospital San José. Hombre, antes de pegar el grito al cielo te sugiero que te informes.

      "La medicina es una ciencia, y no se utiliza nada que no se conozca perfectamente, los medicamentos deben estar perfectamente analizados (esto es fácil para ti, solo tienes H2O) y conocerse todos sus efectos y pasar años de análisis bien contrastados"

      Esto también es falso, cualquier farmacólogo humilde y competente sabe que desconocemos mucho sobre los efectos de los medicamentos. En cuanto a la suposición de que la homeopatía es pura agua, pues arriba te he mostrado que te equivocas.

      "Tú estás reduciendo la homeopatía a un grupillo de gente que decís “a mí me funciona”, pero que resulta que cuando se chequea como al resto de los medicamentos ¡no funciona!"

      Nuevamente te has equivocado, ¿quién es entonces el qué se basa en anécdotas? Halá, que mira esto del Círculo Escéptico: Tres anécdotas sin causalidad, ¿De risa no crees?

      "En el caso de que eso sea cierto, no hay nada en lo que dices que implique ningún efecto de la homeopatía. Es un típico ejemplo de confusión correlación Vs. causalidad."

      Insisto, refuta las pruebas expuestas con argumentos y pruebas.

      "Es otro modo de intentar robar a la gente, a la que habría que decirle la verdad, y no venderle falsas esperanzas y mentiras a precio de oro. "

      Demuéstralo hombre. De la misma forma que tú pides pruebas, es preciso que tú las muestres a todos. ¿Sabes qué es el robo? ¿Estás tan contento en la red difamando a personas que ni conoces?

      Eliminar
    45. Dices:

      "No se trata de que tú me convenzas, sino de que presentes argumentos sólidos. Nosotros hemos dado argumentos muy sólidos (la ciencia demuestra que la homeopatía no puede funcionar -es más, es que si funcionara, la práctica totalidad de la ciencia y tecnología desde hace más de un siglo estaría equivocada, el problema es que funciona de maravilla-, y los ensayos médicos demuestran que no funcionan)…hablando en plata, te hemos dejado claro que ese invento de la homeopatía; 1) no puede funcionar, y 2) no funciona. ¿Y qué respondes tú a eso? Nada…"

      "Obviamente es falso (te diría que mientes, pero no quiero que montes en cólera), más fundamento que el que te hemos dado es imposible, y respecto a la educación, es algo más que discutible."

      ¿Cuáles son ahora esos supuestos argumentos sólidos? ¿Dónde puedo consultar la demostración definitiva e universal aceptada por consenso unánime e innegable? ¿por qué incluyes la palabra en Plata en un asunto de cientificidad?

      "¿por qué no contacta Boiron con las universidades?"

      Vaya ignorancia, ¿te has informado de que las universidades trabajan con parte del I+D de Boiron?

      Y de regalo un plus:

      http://explicandoalexplicador.blogspot.mx/2012/04/la-religion-de-la-ciencia-homeopatia-vi.html

      Es para reírte de las pruebas "fundamentadas" y "obvias" que presentas.

      Eliminar
    46. Me permito la libertad de copiar todos tus "argumentos" Gil, son perfectos para mostrarlos en diapositivas. Disculpa las molestías, pero me gustaría saber más de ti:

      ¿Eres este Químico o este otro? Lo menciono porque preciso de un respaldo de autoridad de tus argumentos, y que mejor que tu mostrar tu nombre completo para que los presentes te identifiquen y obviamente si piensas actuar contra los homeópatas, ellos tengan las herramientas para responderte. Saludos.

      Eliminar
    47. "Y a mis palabras ni JCA ni tú sois capaces de replicar nada."

      Lastima, ya viste que te equivocas. ¿Qué pasa Gil, ya no puedes responder? Refuta este riguroso estudio con RMN, en donde se ha empleado métodos de codificación a ciegas. Mientras no lo hagas, que todos se rían de este "experimento" expuesto por Escépticos ETB, de muy mala calidad.

      ¿Qué no te gusta ese? Pues toma mentiroso. Te aplico tus mismas palabras:

      "Deja de hacerte el ofendido y desviar el debate, la homeopatía no funciona, es una estafa, "

      Y como eres un bully experto en retorcer e insultar, te dejo un regalo de tu probable influencia, tus idolos de paja con pies de barro.

      Te reto a que demuestres que todos los estudios publicados sobre homeopatía dicen que es placebo. Halá, señor Doctorado en Química, demuestre que no miente, sino tenga la valentía de admitir que se equivoca, le asegura que es mejor ser honesto y pedir disculpas. No pasa nada.

      Eliminar
    48. http://alexanderstrauffon.blogspot.mx/2014/06/strauffon-v-schwarz-el-amanecer-de.html

      Eliminar
  3. Y el señor Isidoro se molestaría en comentar en este medio ¿o arroja la piedra en Twitter y esconde la mano?

    "Las lleva claras con Zetetic1500; me va ahorrar contestar a @CardesinJose lo contradictorio de su pseudociencia... jjjjjjjj
    @Ununcuadio" Referencia

    ¿Por qué el señor Isidoro dice en su sitio que son casos médicos y en Twitter que son casos de pseudociencia?

    ¿Puede explicarles a sus seguidores sus contradicciones, sesgos inherentes a una doble moral y negación de hechos experimentales publicados en revistas arbitradas? Acá y aquí.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Vamos a por esas demostraciones. Son muy fáciles, están basadas en las experiencias ordinarias. Según la homeopatía, sus principios (si no te gustan, habla con ellos para que los cambien) son que lo similar cura a lo similar, y que a mayor dilución de un compuesto, mayor su efecto en el cuerpo. Confírmame que hasta aquí estamos de acuerdo. Seguir discutiendo sin saber si vives en la misma realidad que yo no tiene sentido.

      Eliminar
    2. Vaya, me he colado en el hilo donde iba la respuesta. No pasa nada, aprovecho para agradecer tanta atención sobre mi persona y de paso para pedirte que, en caso de que no estés de acuerdo con las premisas tal y como las expongo, las reescribas a tu gusto. A ser posible, en menos de siete posts por premisa en pro de la legibilidad de la demostración.

      Eliminar
    3. Me sigue gustando tu forma de inventar lo que no te dicen ¿y dices te preguntas si no vivo en la misma realidad? Si están basadas en las experiencias ordinarias entonces ya te deje dos enlaces que toman el factor humano en cuenta y son evidencia desde es punto de vista. Ni he dicho estar en contra con esos principios ni nada, si hubieras comprendido lo que se está diciendo entonces quizá no andarías preguntando otra vez lo mismo. Lo de lo similar ahí están los biólogos moleculares que han investigado por años eso y han publicado sus resultados de investigación, lo de que a "mayor dilución de un compuesto, mayor su efecto en el cuerpo", ¿viste las pruebas? Pues eso.
      No tengo porque reescribir tales premisas, como te repito, cumplí el onus probandi, sigo esperando que o demuestras esos cuatro puntos que te deje o te retractas si eres honesto. Ya lo de la atención pues francamente me da igual.l

      Eliminar
    4. Bien, no las reescribas. Simplemente es que me resulta gracioso que vivas en un mundo en el que pienses que yo tengo sesgos (que los tengo, claro, soy un tipo normal con las luces y sombras que tienen todas las personas, pero por eso se trata de minimizarlos atendiendo a todo el puzzle, en especial a las voces críticas de gente más inteligente que yo, y no sólo la parte que me gusta cómo luce) y luego pongas a Luc Montagnier como fuente fiable en tus argumentos:
      http://scienceblogs.com/insolence/2012/06/27/luc-montagnier-hits-a-new-low-age-of-autism-rallies-to-defend-him/
      O te pida sobre la reproducibilidad y me muestres estudios donde concluyen su no reproducibilidad.

      Parece el mismo problema de comunicación que en una pareja mal avenida: en lugar de tratar de entender lo que digo, buscas cada signo de puntuación que pueda tener mal. Señalo a la luna, miras al dedo. Te hablo de que incluso en experimentos con resultados positivos hay que ir con cautela si el resultado es discutible o controvertido, y me vienes con si las sigmas en física. A este respecto, no tengo más que darte toda la razón en que puedo y debo mejorar mi capacidad de comunicación, puesto que si lo has entendido mal, seguramente tendré al menos el 50% de la culpa. Quizá Francis lo dejó más claro en sus últimas entradas: "Los mismos datos experimentales interpretados por dos grupos de científicos diferentes pueden conducir a resultados contradictorios. Todo depende del modelo teórico usado y, por qué no, de sus propios prejuicios. [...] En resumen, el trabajo de Alves y sus colegas es sugerente, aunque casi con toda seguridad acabará en el cajón donde se guardan las propuestas teóricas que no describen de forma adecuada a la Naturaleza." (Alves en nuestro caso no tiene nada que ver, ignóralo en la frase).

      Vamos, que no se te puede tomar en serio desde el momento en el que parece que no entiendes lo que lees o que en tu visión de la realidad, no es extraordinario que, de alguna manera, en una sola dilución, un compuesto pase a tener su efecto contrario pero más potente. Que inundes de referencias los artículos, como si sumaran puntos[1]. Que tus referencias sea gente repudiada entre sus propios compañeros de investigación debería darte una pista. Pero no, los pseudoescépticos son los demás por no querer creerles. El señor de Boost es una errata mía, normal que no lo conozcas. Del de Boots sí que tendrás referencias[2].

      Por supuesto, puedo intentar demostrarte las cosas en mi mundo, donde si quieres la leche más achocolatada le pones colacao, y el alcohol ni sirve para tratar una intoxicación etílica, o la investigación in vitro o en seres no humanos puede dar indicios pero no suponen una evidencia, o las sustancias pasan por un baño de ácido clorhídrico antes de ser absorbidas en el intestino -esto va por las estructuras electromagnéticas del agua/alcohol, más fuertes que Chuck Norris-, pero no te van a valer. Por eso creo que incluso puedo demostrártelas incluso en el tuyo, si juegas conmigo a exponer tus premisas básicas en una serie de reglas manejables (yo lo hice en un par de líneas). Tú mismo. Voy a tener algunos ratos durante la semana próxima para jugar contigo si te decides a ver qué pasa.

      En fin, me dejo un montón de cosas en el tintero para otros ratos, piénsate la propuesta.

      [1] A este respecto, la I+D que pueda estar sufragada por la industria homeopática la enmarcaría como gasto de marketing para tratar de deslumbrar a los science-fans con el alto número de artículos en los que, por A o por B, alguno tendrá que salir positivo (aunque luego no sea replicable -perdón, reproducible-).
      [2] http://www.dailymail.co.uk/news/article-1230925/Boots-sells-homeopathic-remedies-theyre-popular-work.html

      Eliminar
    5. Como comentario de estilo aparte sin relación con lo anterior (yo agradezco tus apreciaciones personales, siempre hay que intentar mejorar), si vas a intentar ridiculizar a alguien con "[sic]" y demás, al menos no escribas cosas como "por qué's" justo antes. Tampoco es necesario usar todo el repertorio de tags del HTML para enfatizar. Y estaría bien que actualizaras mi currículum para añadir que también soy profesor de música (desde los 18, para más señas) especializado en trompeta, aunque también toco el piano, el fliscorno y como dice el chiste, "y lo que me dejen". Por si alguien te lee y me quiere ofrecer empleo.

      A todo esto, es un honor inmerecido estar rodeado de nombres como Quirantes, Manzano o Schwartz.

      Eliminar
    6. Sigo esperando que demuestres cuatro puntitos, nada más. Ese de que contradice todas las leyes de la física, la química la biología, ardo en deseos de que ver la lista completa.
      Que bien que te resulte gracioso, pero el que se ríe de ti es otro por tus encantadoras contradicciones a bulto, y digme ¿quienes son esas "voces más inteligentes" que tú? ¿acaso Goldacre que se basa en un carta de un re análisis mal hecho? ¿o es Ernst, el tramposo, que mientras le pagaban por ser revisor de la revista homeopathy, al mismo tiempo se codeaba con el CSICOP difamando a sus compañeros de la primera?
      Jajaja, buscaba argumentos y me pones un página como Scienceblogs donde escribe el tramposo de Orac, y no te lo digo yo, sino investigadores serios del BMJ:

      `In an extensive critique published anonymously online, ‘Orac’ makes several points. 4 The collabor-
      ation was accused of ‘comparing apples and oranges’ due to our ‘mixing studies that compare acupuncture
      to no treatment [with those that compare acupuncture] to sham treatment’. This is false: comparisons
      between acupuncture versus sham and acupuncture versus no acupuncture were kept entirely separate´

      Sí, ya sé que es acupuntura pero lo importante es que muestra que Orac, es un mentiroso a todas luces. Curiosamente, veamos Sciblogs es la copia de Sciblog que es el sitio original.

      Mala analogía. No miro el dedo, he respondido punto por punto tus preguntas y he rebatido punto por punto cada una de tus mentiras, falsedades y acusaciones gratuitas. Así que sigo esperando esos cuatro puntitos.

      Que tipo tan gracioso, el que te hablo de experimentos "positivos" fui yo, no tú, por el contrario tú eres quién decía que no había ni un solo experimento "positivo". El que mencionó primero lo de los sigmas en física fuiste tú, no yo. Lo gracioso es que tu héroe Francis se refiere al contexto exclusivamente de la Física, no al de la medicina ni la biología, donde los parámetros de evaluación son diferentes, ahí sigue la revisión del Dr. Hahn que sigo esperando que refutes, ahí siguen los meta análisis y revisiones sistemáticas de los modelos in vitro que, insisto, no has rebatido.

      El que no entiende lo que lee eres tú, las referencias "suman puntos" por sus confiabilidad, tú hasta ahora no has aportado ni una sola referencia confiable, repito, ninguna. Las únicas referencias que has aportado son de blogs ligados a CSICOP.

      Eliminar
    7. Dices:

      "Vamos, que no se te puede tomar en serio desde el momento en el que parece que no entiendes lo que lees o que en tu visión de la realidad, no es extraordinario que, de alguna manera, en una sola dilución, un compuesto pase a tener su efecto contrario pero más potente. Que inundes de referencias los artículos, como si sumaran puntos[1]. Que tus referencias sea gente repudiada entre sus propios compañeros de investigación debería darte una pista. Pero no, los pseudoescépticos son los demás por no querer creerles. El señor de Boost es una errata mía, normal que no lo conozcas. Del de Boots sí que tendrás referencias[2]."

      Y como no has presentado ni un argumento es más sencillo atacar la fuente sin justificación. Vaya, entonces que tenga un efecto contrario pero más "potente" ni siquiera lo intentas comprender, sigues creyendo que si diluimos, por ejemplo TNT, entonces va arder más, entonces te guías por una mala idea para atacar. Ya lo de los efectos inversos bueno ahí sigue la hormesis y nadie dice que eso sea algo "extraordinario", pero que va, ¿quién te va a creer a ti, "ingeniero" que ni tiene idea de biología? ¿Quienes repudian a quién, puedes aportar nombres o estás inventando y mintiendo como de costumbre lo has hecho?

      Y eso de Boots es clásico, ¿no que era según tú Boost"? Eso del ad-crumenam es gracioso y mucho, no puede rebatir mis argumentos y repites lo que los seudoescépticos siempre han dicho desde el 2010. Que el director diga eso ¿invalida las pruebas con referencias que he presentado? El director de Boots (tú dices que es Boost) es dueño de una cadena de farmacias, ni siquiera es un laboratorio homeopático, venden de todo.

      Eliminar
    8. Bien genio, eso mismo te estoy pidiendo desde hace semanas que me demuestres, pero sigues sin hacerlo.

      "donde si quieres la leche más achocolatada le pones colacao,"

      Pobre tío, te sigues haciendo de ojos tapados sin siquiera comprender lo que te están diciendo ¿dónde la homeopatía dice que si diluyes más chocolate entonces vas a tener más concentrado?

      "y el alcohol ni sirve para tratar una intoxicación etílica, o la investigación in vitro o en seres no humanos puede dar indicios pero no suponen una evidencia, o las sustancias pasan por un baño de ácido clorhídrico antes de ser absorbidas en el intestino -esto va por las estructuras electromagnéticas del agua/alcohol, más fuertes que Chuck Norris-, pero no te van a valer."

      Ssss... que feo ni un argumento y todo aderezado con un burdo y aburrido muñeco de paja. Bueno si a Chuck Norris vamos pues no vamos lejos con la uncyclopedia con James Randi ¿Tienes algo mejor? Pobre tío, ¿sabes qué es la inmunología? Pues ponte a estudiar eso, no todos los medicamentos tienen que pasar por el estomago, en fin, se nota tu profunda ignorancia en lo más elemental de biología humana.

      "Por eso creo que incluso puedo demostrártelas incluso en el tuyo, si juegas conmigo a exponer tus premisas básicas en una serie de reglas manejables (yo lo hice en un par de líneas). Tú mismo. Voy a tener algunos ratos durante la semana próxima para jugar contigo si te decides a ver qué pasa."

      ¿Crees? Ya, pensaba que me ibas a demostrar con toda seguridad, pero ahora, titubeas y dices "creo que puedo", ¿y dónde puedo ver esas premisas tuyas manejables? He leído varias veces la conversación y no las encuentro, si tuvieras la amabilidad por favor indícame el comentario exacto donde lo has hecho. Si quieres jugar, me parece bien, pero, por favor, insisto, demuestra los cuatro puntos que te he pedido que llevas ya tiempo de retardo y nada. Obviamente,1) todo lo que venga de fuentes ligadas a CSICOP sin una mínima argumentación las tendré que descartar y 2) dame información nueva, te puedo asegurar que me he leído prácticamente todo lo que dice Orac, Ernst y demás pandilleros ideológicos y "guerrilleros escépticos" (por ejemplo, blogs,wikipedia, meneame, etc) o delincuentes del CSICOP-Círculo Escéptico. De ahí no te olvides de calcular, bien, cuánto tiene gelsemium 2c y me indicas si no puede tener efecto y por qué, qué leyes físicas, químicas y biológicas lo impiden.

      Me encanta la guerrilla, si eso quieren eso tendrán, luego no se quejen.

      Eliminar
    9. Me importa un bledo lo que quieras agradecer, yo no te he intentado ridiculizar, el que lo ha hecho eres tú desde el primer comentario, pero ni siquiera eso eres capaz de aceptar. Yo sí acepto mis errores, y eso es un paso para ser honesto. Escribo como me venga la gana y pongo HTML como venga la gana, porque eso da soporte a mis argumentos, así que anda a rebatir lo que te he pedido.

      "Y estaría bien que actualizaras mi currículum para añadir que también soy profesor de música (desde los 18, para más señas) especializado en trompeta, aunque también toco el piano, el fliscorno y como dice el chiste, "y lo que me dejen". Por si alguien te lee y me quiere ofrecer empleo."

      ¿Y eso a quién le importa? Que bien que tengas los títulos que tengas, pero si buscas empleo pues acá tienes un lugar.

      "A todo esto, es un honor inmerecido estar rodeado de nombres como Quirantes, Manzano o Schwartz."

      No te adelantes, tú ni vas a ser mencionado en blog homeopatiayseudoescepticismo, francamente no te des la importancia que no tienes, de hecho eres como un disco rayado que repite las mismas mentiras que los tres mentimosqueteros. Por eso sí, siéntete orgulloso. Y conste que no te estoy ridiculizando, sino tú te estás ridiculizando. Y ya que vamos a jugar, pues comenzamos con esto y lo rebates ahí en ese blog. Tienes además un punto adicional a los cuatro que te pedía, que nos traigas las lista de las personas que son colegas que repudian a aquellos que investigan sobre la homeopatía, así que expresate todo lo que quieras y pon nombres, c.v., y cargos para cotejarlo. Recuerda que el que afirma prueba.

      Eliminar
    10. Oh Science blogs, consultando la biblia de los seudoescépticos nos dice que sus autores son dese activistas hasta gente que trabaja en la industria, ¡malvados conspiranoicos sesgados que los acusan de que algunos de ellos tienens tratos con la industrias! Ah no, después de todo no es todo "conspiranoia", es real, ah no claro, que "Boost" acepta que vende homeopatía porque su director dice que no sabe si funciona o no, pero de esto ni pió ni en Naukas ni en nada. Y si le rascamos más, pues el que busca encuentra. el que sabe encuentra, el que conoce sabe cómo obtener lo que desea, y el que no pues cae. Juguemos, su turno señor "ingeniero" falto de ética. Ay sí que no uses HTML, ...

      Eliminar
    11. ¡Que horror las "amenzas" de Mars Attack! ¡Que miedo, todos escondanse tiene granadas de fragmentación, cuernos de chivo. hachas, artillería y rifles de todo tipo! Nah, el tipo ni siquiera reconoce sus propias mentiras vertidas en comentarios más arriba, ¿qué es lo que usted puede hacer señor ingeniero, "hackear"? Eso ya lo han intentando varios seudoescépticos y hasta ahora ninguno nos ha callado, ahora sí gusta nos podemos divertir con usted y bastante bien.

      Eliminar
    12. ¡Hola! ¿ya ha regresado el señor ingeniero a rebatir cinco puntos? Esperamos impacientes que ponga código malicioso, o que nos dicté las reglas de cómo no poner HTML, o que se contradiga diciendo primero que dice una cosa y que luego no la dijo él sino los otros. También queremos ver que nos enseñe el maestro de inmunología, física, química, biología, informática, ingeniería, sociología, historia, etc. Esperamos impacientes.

      Eliminar
    13. Se te ha rebatido "Mars" y puedes repetir lo que gustes, es más danos algo nuevos y novedoso. QUe vamos por la segunda fase, guerra quisieron y dieron mintiendo, guerra tendrá y desde su misma trinchera... que lastima...

      Eliminar
    14. Mira cómo dejamos a este, lo deshabilitamos y cayo como otros tantos seguirán cayendo poco a poco y lentamente.

      Eliminar
    15. ¿Y cuántos les quedan a Círculo Escéptico? ¿Este tío que decía no tener nada que ver con Círculo Escéptico pero luego que sí? El tío está neutralizado y su impacto en los medios y las decisiones es ya pobre.

      Eliminar
    16. Segunda insistencia: Seguimos esperando los cinco puntos, ¿acaso no leíste? Se les cae el teatro... Sabemos todos sus movimientos, todos sus juegos, ¿qué mas no puedes aportar Mars?

      Eliminar
  4. Respuestas
    1. Que bueno que lo admites. Mira lo que decía usted hace algunos años:

      "Mi humildisima opinion sobre el tema es que todas (o casi todas) las pseudociencias han sido examinadas de alguna manera usando el metodo cientifico y ninguna segun parece ninguna logró crear ni siquiera ese grado de "duda mínima" como para crear una linea de investigacion."

      Y ya ve ahora sé que usted se ha equivocado. Pero vamos a divertirnos un poco, usted también nos decía en una entrada relacionada a la homeopatía que:

      "Si las compañías aéreas organizaran cursos de levitación para sus pilotos habría menos contaminación y menos accidentes, pero ya sabemos que las grandes empresas petroleras y los lobbies que fabrican aviones impiden que el tema se desarrolle…"

      Y vea esto...

      Igual, nos comentaba su argumento genocida de que los que consuman homeopatía deberán morir por selección natural, es en serio la bajeza de su calidad moral:

      "Si esto sigue así en unos años veremos a Darwin funcionando al 100%…"

      También se burlaba de que la homeopatía fuera rentable:

      "José Zanni rentable seguro que sí!!!!"

      Y vea a los Suizos hoy, seguramente algunos de ellos se burlarían de usted. Pero no se le pasa lo de España:

      "Nos llevan años de ventaja!"

      Y vea hoy, con regulación y todo. Lo que ahora se puede afirmar es que usted es el caso perdido. Siga viendo el vídeo de la parodia de la homeopatía, al fin y al cabo que de bufón usted tiene todas las de ganar.

      Eliminar
  5. Respuesta a Mars Attack, pretendo abordar los argumentos en concreto de esta persona.

    1) "Por supuesto, puedo intentar demostrarte las cosas en mi mundo, donde si quieres la leche más achocolatada le pones colacao, y el alcohol ni sirve para tratar una intoxicación etílica, o la investigación in vitro o en seres no humanos puede dar indicios pero no suponen una evidencia"

    Considero que al primer enunciado ya se te ha respondido suficientemente. En tanto que me parece extraño que digas que la investigación de laboratorio no es prueba, cuando revistas comunes de medicina y biología consideran como prueba este tipo de tests.

    2) "Quizá Francis lo dejó más claro en sus últimas entradas: "Los mismos datos experimentales interpretados por dos grupos de científicos diferentes pueden conducir a resultados contradictorios. Todo depende del modelo teórico usado y, por qué no, de sus propios prejuicios"

    No es que no existan modelos teóricos en homeopatía, si lees los comentarios anteriores precisamente se aborda la cuestión de las interpretaciones diferenciales de los estudios como de los prejuicios, en el artículo del Dr. Hahn y en este otro se demuestra que los sesgos de aquellos que se dicen escépticos son precisamente la razón principal de que sus resultados estén amañados o estén mal interpretados según su creencia de que no puede funcionar.

    3) "Que tus referencias sea gente repudiada entre sus propios compañeros de investigación debería darte una pista"

    Al contrario, usted podrá notar que hay un cambio de actitud con varios científicos. En mi opinión tal repudio existe pero no tanto por los compañeros de investigación que usted dice de aquellos investigadores a los que ha intentado descalificar, sino de gente que muchas veces no tiene nada que ver con la ciencia (alguna sí pero nadie los conoce) o que ni siquiera los conocen como usted. Si piensa que no estoy en lo correcto, siéntase libre de aportar las referencias, pero que sean confiables, si gusta blogs pero con argumentos bien sustentados y con sus correspondientes enlaces que apoyen sus puntos con datos confiables.

    ResponderEliminar
  6. 4) " y a mí sólo me convencería la comunidad científica internacional con varios papers revisados por expertos independientes donde expliquen cómo el efecto homeopático subvierte las leyes de la física, la química y la biología conocidas y cómo replicar convenientemente los experimentos en los que no interviene el sesgo cognitivo humano.... Lo que significa "comunidad científica internacional" es que cualquier grupo independiente de investigadores, dada una premisa de un ensayo, puede ser capaz de replicar los resultados del mismo. Y esto no es así... El onus probandi no recae en el lado de quien cree que los tiene, para eso está la replicabilidad... O te pida sobre la reproducibilidad y me muestres estudios donde concluyen su no reproducibilidad"

    He puesto varias de sus citas, notó que su último argumento es la existencia o no de resultados reproducibles pero bajo su propia condición de que no subviertan las leyes las física, la química y la biología, esto que usted plantea se llama invertir la carga de la prueba, ya que lo que los homeópatas deben hacer es demostrar sus postulados, ellos no tienen que demostrar que la homeopatía no tienen que explicar que sus postulados contradicen todas las leyes de las ciencias naturales, sino usted. En cuanto al sesgo cognitivo, ¿se dio cuenta que muchos experimentos se han estado realizando con controles cada vez más sofisticados para evitar el sesgo cognitivo como es el efecto de favorecer los resultados que interesan? Con respecto al artículo de Witt, sí concluyen que sus resultados no fueron "estables", pero eso no significa que no existan como usted entendió (mal por cierto). Lo que así simplemente se dice es que no hay modelos de investigación homogéneos, pero lo más interesante es que a pesar de tal variabilidad entre metodologías, los experimentos de alta calidad demostraron un efecto sobre el grupo control. De cualquier forma, a hoy existen modelos que se han trabajado durante años por diversos investigadores y han llegado a su replicabilidad.

    5) "Vamos, que no se te puede tomar en serio desde el momento en el que parece que no entiendes lo que lees o que en tu visión de la realidad, no es extraordinario que, de alguna manera, en una sola dilución, un compuesto pase a tener su efecto contrario pero más potente. Que inundes de referencias los artículos, como si sumaran puntos"

    La cuestión es ¿qué entendemos por extraordinario? Ese problema se abordó en esta revista y claramente depende del marco social de la persona. Para los homeópatas eso no es algo extraordinario en el sentido de que tenga que contradecir todos los conocimientos de las ciencias naturales, para usted es algo extraordinario porque no se informó primero antes y se creyó todo lo que leía en los medios "escépticos" sin contrastar un poco la información. Considero que el debate ha quedado bastante zanjado, lo que pueda opinar usted o la señorita Dolores francamente no se podría tomar más allá de una bonita broma, pero nada más. Hay personas con mucho mejor formación académica y profesional o con experiencia práctica que fácilmente pueden darle la vuelta a usted. Y es sencillo, le invito a debatir con el Físico Matti P. sobre la homeopatía, ya verá usted sobre lo que opina de los "escépticos", si gusta le puedo aportar cientos de referencias a científicos y profesionales que apoyan la homeopatía con argumentos sólidos.

    ResponderEliminar
  7. 6) " A este respecto, la I+D que pueda estar sufragada por la industria homeopática la enmarcaría como gasto de marketing para tratar de deslumbrar a los science-fans con el alto número de artículos en los que, por A o por B, alguno tendrá que salir positivo (aunque luego no sea replicable -perdón, reproducible-)."

    Bueno no, el gasto en mercadotécnica se hace aparte. El gasto de I+D es diferente y en el caso de Boiron se hace con contratos con Universidades y Centros de Investigación incluyendo hospitales y laboratorios de investigación básica. No todo es Boiron, ese es un laboratorio, pero si usted busca los artículos podrá encontrar que no se trata de "deslumbrar science-fans", ni mucho menos de que "alguno" tenga que dar un resultado a favor, de hecho la mayoría demuestran resultados a favor. Pero no se preocupe que hay varios fondos gubernamentales que financian apoyo a la investigación en homeopatía sin mediación de Boiron, ya se le han puesto varios enlaces, así que usted me dirá.

    7) "o las sustancias pasan por un baño de ácido clorhídrico antes de ser absorbidas en el intestino -esto va por las estructuras electromagnéticas del agua/alcohol, más fuertes que Chuck Norris-, pero no te van a valer"

    Tiene usted toda la razón, sus "explicaciones" no me valen, pero sí libros rigurosos o trabajos rigurosos publicados. Es suficiente con lo que se te ha expuesto, los enlaces están disponibles a quien quiera consultarlos, pero es difícil creer que alguien que ataca a la personas en lugar de criticar sus argumentos tenga un poco de credibilidad. Y esto va para usted señor Mars, le comento que no me interesa si tiene un título en ingeniería o si es músico profesional, eso guárdelo en su casa, que aquí a nadie le importa.

    ResponderEliminar
  8. Respuestas
    1. ¡Sí! Bueno, por fin he podido sacar un rato para releer todo con la tranquilidad necesaria y estructurar gran parte de lo que se me ha quedado por contar (en el Libro 1). Y, cómo no, la demostración prometida (en el Libro 2). Atención, que va un tostón monumental.

      Bueno, por fin he podido sacar un rato para releer todo con la tranquilidad necesaria y estructurar gran parte de lo que se me ha quedado por contar (en el Libro 1). Y, cómo no, la demostración prometida (en el Libro 2). Atención, que va un tostón monumental.

      Libro 1

      Prólogo: Tú y yo y viceversa.

      Este libro-tostón va de todo un poco. Comencemos por presentarnos: tú (Zetetic1500/homeopatiayseudoescepticismo) y yo (Mars Attacks/Emilio Molina) nos hemos encontrado únicamente, que yo sepa, en una entrada de un blog de terceros en el que borraron sus comentarios (y, por extensión, mis contestaciones subsiguientes). No tengo más que un blog personal descontinuado desde hace varios años, por lo que tu afirmación “Sin defender al mentiroso de Gil y a Emilio Molina (un conocido mentiroso y censor)” me hace pensar que me has confundido con otra persona. Aprovecho para dejar patente que mi postura siempre es contraria a la de la censura, porque creo que por muy alejadas que estén las posiciones, si no se da un intercambio de ideas (dentro del respeto de las libertades democráticas) jamás se podrá llegar siquiera a un entendimiento de la postura de “la otra parte”.

      «[...] a diferencia de tí [sic] que atacas al mensajero y no al mensaje.»
      Fantástico que me diga eso quien comienza tildándome de mentiroso y posteriormente escribe una entrada enfocada en mi persona, además de regar las respuestas en este mismo debate de educados “campeón” y similares.

      Si tengo un superpoder, ése es la paciencia (como contrapartida, el otro es soltar chistes increíblemente malos), y trato de mantener el respeto ante gente que piensa distinto; en mi propia familia hay tendencias de pensamiento muy dispares (en cuanto a credo, fenómeno OVNI, espíritus, “energías”, etc.) y, si bien no creo que todas las opiniones sean respetables, desde luego creo que las personas merecen de partida un respeto (al menos, en tanto que sea recíproco). He asistido a una pérdida del mismo por tu parte según evolucionaba la discusión y, si he soltado alguna acidez, ha sido reproduciendo tus formas. Si te ha molestado, ya sabes lo que provocas.

      Tienes un buen ejemplo de lo que muestro en José Cardesín: a pesar de tener las mismas convicciones que tú, ha mostrado respeto en todo momento con una persona discrepante y siempre ha sido correspondido con el mismo por mí (o eso he intentado).

      Me parece importante insistir en esto porque, a diferencia de lo que expones en tu entrada, considero a todo el mundo crédulo e ignorante de partida (no es ningún defecto per se: confiamos en la bondad de las personas y nadie nace sabiendo), y no por eso tildo de “subnormales” o “inferiores” a nadie. “Estafadores” sólo a los que tengo sospechas fundadas de que actúan con mala fe para aprovecharse económicamente de los que no. Y es que plantar una idea es fácil, pero desarraigarlas cuando se han interiorizado es muy, muy difícil. Yo mismo soy un ejemplo de esto: hace casi una década fui negacionista del calentamiento global (porque Crichton y sus referencias negacionistas, que me parecían bastante sólidas, llegaron primero con un libro suyo que los datos de la NASA con el diferencial de temperatura anual), o pensé firmemente, como muchos otros, que ETA estaba detrás de los atentados del 11M. ¿Subnormal o inferior? Puede que lo sea, pero no será por eso.

      Otro punto que aclarar es el que me llames mentiroso. Puedo estar equivocado en mis afirmaciones, evidentemente, pero mentir implica una intencionalidad perversa que me estás achacando por razones que desconozco.

      Una vez hechas las presentaciones (al menos, la mía), sigamos con un poco de todo lo demás.

      Eliminar
    2. Capítulo I: réplicas y réplicas.

      La palabra más apropiada para hablar de que un grupo de investigadores puedan repetir los ensayos y comprobar si llegan a los mismos resultados sería “reproducibilidad”. De acuerdo.

      Dicho esto, el castellano (o español, si lo prefieres) es maravillosamente dinámico y abierto a una plasticidad que ocasiona que los diccionarios tengan que actualizarse a las nuevas tendencias y usos: un diccionario no es una ley, sino una guía, y no puede contener absolutamente todos los usos actuales de cada término. Los neologismos, los préstamos de otros idiomas, la jerga, entre otras, son fuerzas vivas que modifican constantemente el idioma. Te quejas de que no entiendes “réplica” en ese contexto:
      «No sé que sea la "replicabilidad", en ciencia se habla de repetitibilidad y reproducibilidad.» dices, y me ofreces un enlace para que seamos más conscientes de tus limitaciones con la comprensión escrita:
      http://es.thefreedictionary.com/r%C3%A9plica

      Estoy sin embargo muy seguro de que has oído hablar de cosas como la “replicación del ADN” o que un terremoto ha tenido una réplica. Dudo que hayas tenido que buscar en el diccionario a qué se referían por no entenderlo. Además, seguro que has oído hablar (o incluso usado) el término “estado del arte” para referirte al corpus de conocimiento más avanzado de una disciplina, por lo que la segunda acepción en la primera entrada debería haberte dado una pista: “copia de una obra artística”.

      Realmente, no le daría mayor importancia a este asunto de no ser porque usualmente soy un talibán del lenguaje (puedes añadir a mi currículum en tu entrada que he ganado algunos premios de narrativa y que tengo calificaciones excelentes en latín y lengua, pese a haberme orientado académicamente a las ciencias), y me da cierta rabia que hables de cuidar el idioma cuando tus entradas le dan zapatazos al diccionario como acentuar “tí” (en lugar de “ti”), escribir “por qué's” (en lugar de “porqués”) y otros tantos que, si te interesa y me puedo permitir malgastar así mi tiempo, puedo molestarme en listarte.

      En definitiva, si vas a criticar cómo tengo de aseada mi casa, no espero que la tuya esté impoluta, pero al menos sí mejor que la mía (por aquello del burro hablando de las orejas). Por supuesto, puedo entender que a veces escribimos desde el móvil o no le damos una repasada a lo escrito y se escapan monstruos. Pero de ahí a quejarte de la replicabilidad de un experimento...

      Lo mismo con promover: si te dedicas a intentar mejorar la reputación de la homeopatía, eres un promotor de la misma.

      Eliminar
    3. Capítulo II: Vamos a sesgar tendencias.

      Somos tendenciosos. Todos. Si asumes que tú no, porque eres un escéptico de verdad y tus referencias son “las buenas” y los demás pseudoescépticos y nuestras referencias sesgadas, entonces tú más todavía, porque no te quieres das cuenta. Aquí va una lista de tipos de referencias que podríamos invalidar:

      -Artículos publicados en revistas pro-homeópatas, por sesgos y tendencias.
      -Artículos publicados por investigadores pro-homeópatas (ídem).
      -Estudios in vitro o in vivo en seres no humanos (pueden dar indicios, pero no tienen por qué ser extrapolables al funcionamiento en humanos).
      -Estudios publicados en revistas sin revisión por pares obligada (como Springer Link) o en medios de comunicación generalistas (como http://ru-facts.com )
      -Todos los artículos relacionados sobre la memoria del agua. No por su posible controversia o de que hablen sobre nanoburbujas de efímera duración, sino porque la mayoría de preparados se hacen con alcohol rebajado, según http://www.abchomeopatia.com/diluciones-homeopaticas-y-equivalencias/. Quizá puedas enlazar artículos relacionados con la memoria del alcohol a 70º.
      -Todos los metaanálisis y revisiones que obtienen distintas conclusiones (o incluso la conclusión de que la propia conclusión cambia según el color del cristal con que se mira).
      -Todas las revisiones o metaanálisis que afirmen que no se han podido reproducir los resultados (ya sabes, el “no positive result was stable enough to be reproduced by all investigators” al que disculpas porque existan, aunque otros no lo puedan reproducir.
      -Todos los artículos publicados con anterioridad a diciembre de 2009. Si no sirven para que el directivo de una multinacional homeopática los esgrima como defensa ante la comisión de sanidad... (por cierto, estábamos en ese punto de debate cuando nos borraron los comentarios la primera vez que nos “encontramos”).

      Por supuesto, hay que añadir a la lista todos los estudios en contra de la homeopatía que puedan estar sesgados o ser tendenciosos por las mismas razones (excepto por la de ser anteriores a 2009). Todo en pro de la transparencia.

      «Por mi parte he mostrado referencias fiables que apoyan mis argumentos y he cumplido con la carga de la prueba.»
      Referencias, sí. Fiables, rigurosos... ¿estás seguro?

      Déjame incidir brevemente en el metaanálisis del estudio de diarrea en 242 niños que enlazas en http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/12634583: el curso típico de la diarrea (su retorno a la media) es de dos a cuatro semanas en su variante aguda (http://es.m.wikipedia.org/wiki/Diarrea) en el estudio habla de que la diarrea en esos niños ha pasado de curarse (mejor dicho, de tener menos de tres deposiciones informes durante dos días consecutivos, lo cual me parece bastante arbitrario) en 4'1 días con placebo a 3'3 días con homeopatía. No parece un estudio tan fiable y representativo como se pueda pensar.

      Por tanto, si quieres quejarte de la debilidad de las referencias de otra gente (lo cual me parece perfectamente lícito si hay objeciones relevantes, no defiendo ningún análisis mal hecho por parte de los detractores de la homeopatía o de investigadores imparciales), de nuevo asegúrate de que las tuyas no sufren del mismo mal o peor y que sólo te has quedado con ellas porque son las que dicen lo que prefieres oír.

      También quiero añadir “colateralmente” que los estudios en ratas sobre su homeostasis y variación plaquetaria (por parte de un laboratorio hematológico francés, sesgado de partida por la postura institucional médica de Francia hacia la homeopatía) me parecen, como poco, tortura injustificada a animales (encima para concluir “Further research was aimed to clarify the mechanism underlying these effects”). Para que luego digan que la homeopatía no hace daño. Pobres bichos.

      Eliminar
    4. Capítulo III: Como hidroalcohol para chocolate.

      Vamos a por algunas reflexiones sobre dinamización, potencias y atenuaciones Korsakovianas.

      Tengo que admitir que tenía algunas ideas preconcebidas, ingenuas, sobre que la industria homeopática tenía claros sus principios, pero he tenido problemas buscando la bibliografía sobre cuáles son exactamente los efectos de la potenciación. Aunque he terminado encontrando algunas referencias que asumen que a mayor dilución, mayor potencia, en otros lugares se habla de distintas potencias según la necesidad de que el efecto sea “más profundo y duradero”. Tú por ejemplo hablas de que “una inversión en la curva dosis respuesta”. Francamente, me recuerda a la segunda de las tres reglas de los enanos para hacer negocio del robo de calzoncillos, donde el paso 1 es “Escoger una potenciación” y el 3 “Recoger beneficios”.

      El procedimiento de elección de la “potencia apropiada” parece ser completamente arbitrario, oscuro y a discreción del prescriptor sin base a parámetros estandarizados.

      http://homeopathyplus.com.au/tutorial-4-three-scales-of-potency/
      «Step 2: This liquid is then succussed 10 times in its bottle by firmly hitting the bottle’s base against a firm but resistive surface such as the palm of a hand or a leather covered book. The resulting liquid is called a 1C potency, “1″ referring to its first stage of dilution and the Roman numeral, “C”, referring to its 1:100 dilution ratio.

      As a general rule, higher potency remedies act more deeply and trigger longer lasting reactions than their low potency counterparts.»

      http://homeopathyplus.com.au/tutorial-3-potentisation/
      «As described, the process of potentisation involves the repeated dilution and jarring shaking (succussion) of a substance to remove its toxic effects. In the process, healing effects are amplified. If the substance is insoluble (such as a metal) it will be ground (triturated) with lactose in the early stages until it reaches the point at which it can be dissolved.»

      Del propio Hahnemann: «Although theorists may imagine there should be a weakening of the action of the dose of medicine by its dilution with a large quantity of liquid, experience asserts exactly the opposite, at all events when the medicines are employed homoeopathically.»
      http://www.simillimum.com/education/little-library/case-management/dpato/article.php

      Realmente estoy de acuerdo con él en que dándole menos mercurio a alguien, se va a poner mejor que si le das más.

      Eliminar
    5. «How Does Potentisation Work?

      The nature of potentisation is the mystery of Homeopathy. What is understood is that the potentisation process imprints energetic information from the original substance onto the diluting liquid during the stages of succussion. This liquid is then prescribed according tothe Law of Similars as either drops or medicated pilules to the unwell person. They carry the energetic information into the body to trigger a self healing reaction that moves the person back to a state of health.»

      Ante tanta claridad, la demostración del Capítulo V del Libro 2 está diseñada de forma que la elección de la potencia sea irrelevante y pueda ser arbitrariamente asignada.

      Anteriormente, también decías cosas como
      -“En realidad el límite teórico molecular de encontrar la presencia de una sola molécula de principio activo está en 12CH no en 6CH.”
      -“Y hablando de las equivocaciones basta señalar que es una vergüenza que seas ingeniero y no sepas que una 6CH no es el límite molecular de Avogadro en una disolución acuosa.”
      -“Sí entiendo perfectamente lo que dices las masas molares pero no hace verdadero que una 6CH sea el límite molar de Avogadro.”

      Tuve que hacer los deberes, y creo que te debería quedar claro que el límite donde deja de haber una sola molécula del compuesto original (estadísticamente siempre, suponiendo diluciones perfectamente homogéneas) no está definido en ningún número en concreto, sino que depende por completo de la masa molar del soluto y del disolvente. 12CH tampoco es ningún límite teórico.
      Para entenderlo visualmente, imagina que tenemos una piscina olímpica llena al 99% y rellenamos el resto con:
      a) Canicas
      b) Lanchas hinchables.
      En el proceso de quedarse con el 1% del resultado tras una homogeneización de la mezcla, es más fácil quedarse sin lanchas hinchables que sin canicas en la proporción objeto/agua.
      Igualmente, si en vez de agua tenemos pelotas de playa hinchables (creo que mi subconsciente trata de decirme algo sobre a qué dedicar mis vacaciones), las proporciones pueden cambiar bastante en los mismos casos.

      Es cierto que en algunos casos estaremos afirmando demasiado alegremente que no queda ni una sola molécula del compuesto final; en general, es más apropiada sería la afirmación “estadísticamente no queda la cantidad suficiente de moléculas para ocasionar un efecto apreciable en el cuerpo humano”. Tampoco asumimos que el disolvente sea lo que supuestamente causa el efecto final (véase el Capítulo IV del Libro 2).

      Eliminar
    6. Capítulo V: – ¿Qué haces, Tuerting? – Suponiendo.

      «Fue Marcello Truzzi quien más tarde y después de denunciar la corrupción del CSICOP, admitió que la sentencia de afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias no tiene sentido.»

      Ah, bueno. Si fue el propio Marcello Truzzi quien lo admitió, ya me dejas mucho más tranquilo.

      Ese “axioma” (yo lo llamaría sentido común) sólo es una variación de la navaja de Occam: en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta.

      El secreto está en el “suele”: siendo estricto con la ciencia, quizá no debería decir que la homeopatía no funcione, sino sólo que su mecanismo de acción (sustancias similares ultra-diluidas magnetizadas en hidroalcohol y glucosa superando el flujo gástrico y la absorción intestinal para ejercer mediante electromagnetismo una acción bioquímica inversa a la de la sustancia original) sería tan improbable que va a hacer falta algo más que el que gente que quiere hacer negocio de eso o gente que quiera creer a los anteriores me hinche a artículos y metaanálisis donde, con mucho, concluyen que “a veces pasan cosas”.

      Una alternativa más plausible es que sea una industria montada en torno al placebo. ¿Un argumento escéptico? De acuerdo. ¿Útil? Sí. ¿No estás de acuerdo con él? Puedes discutirlo con el dragón volador rosa invisible que escupe fuego también invisible y no calienta por la boca que tengo en mi garaje. Tengo fotos que demuestran que está ahí.

      Si sí lo aceptas, puedes alegar como haces que “para alguien que no sabe nada, todo es extraordinario”. Pero no es el caso, a menos que cuentes en ese saco a los investigadores detractores de la homeopatía y a los mismos autores a favor de la homeopatía de tus referencias, en cuyos ensayos me he encontrado con frases como “Although seemingly unexplainable by the currently accepted pharmacological principles [...]”.

      Eliminar
    7. Capítulo VI: Miscelánea.

      La inmunoterapia no se basa en que lo similar cura lo similar, como afirmas. Se basa en suministrar controladamente al cuerpo una sustancia para entrenar a sus defensas a reconocerla y en la cantidad suficiente para que haya reacción pero ésta no sea desmesurada. No le suministras “el esqueleto electromagnético de la sustancia” para que la trate como si fuera “lo que la hubiera plasmado” mediante magia electromagnética.

      Un aviso sobre internet: poner “skeptical” o “escéptico” en una URL o un título de internet no significa que lo sea. Lo digo porque, por ejemplo, en el enlace a http://www.skepticalinvestigations.org/ entre las noticias de la web aparece que la ciencia concede evidencia para los fenómenos PSI... será cosa de los EMF. Igual no va de eso y he patinado leyendo sólo el titular, que es justo de lo que acabo de quejarme.

      Oh, espera. ¡59 científicos de diferentes campos científicos que están a favor de la homeopatía! Hurra. En Francia tienes miles de ellos. Busca el número de científicos negacionistas del SIDA o de los creyentes en el fenómeno OVNI. Si son más de 59, ya sabes: el SIDA es un invento de los aliens.

      «¿En qué te afecta si tengo más o menos tiempo que tú?»
      En que puedo usarlo leyendo tus referencias para poder ver hasta qué punto tienen alguna relevancia. Con ese tiempo, puedo encontrar sesgos como los del Capítulo II de este Libro. Puedo encontrar que en las conclusiones que pones no cuentas todo lo que ponen en las suyas. Que en alguna incluso concluyen lo contrario del argumento para el que la usas. Que enlazas artículos a favor de la homeopatía en webs a favor de la homeopatía, o hechos por investigadores de empresas de homeopatía.

      «No hay "diluciones 0CH", hay tinturas madre.»
      Mis disculpas por la deformación profesional. A cero dilución centesimal, entiendo que el resultado es la Tintura Madre.

      Otro rato hablamos del oscillococcus de Roy y su secuenciación genética, que no todo va a ser cosa de Hahnemann. O del misterio de cómo se las apañan los médicos/farmacéuticos para inferir personalizadamente qué caja de preparados necesitan buscando la mejor adecuación según el tipo de enfermedad y el modo de enfermar (dicho de otro modo, qué son “síntomas similares” y qué potenciación se requiere dependiendo de los factores anteriores). ¿El vómito por viajar en barco es igual que el vómito por intoxicación? Yo diría que los síntomas son idénticos, pero intentar curar causas tan dispares con lo mismo...

      Eliminar
    8. Epílogo: Tú y yo y viceversa (reprise).

      En las cálidas tardes veraniegas uno juega a intentar entender por qué otra gente piensa como piensa. Tengo amigos “sanos” con tendencias de pensamiento muy distintas y también algún que otro amigo bipolar, esquizofrénico, con trastornos varios e incluso uno de mis amigos empezó a estudiar Derecho.

      Dedicando este par de días a releer tranquilamente los artículos, buscar referencias aquí y allá, y encontrar en otras entradas tus comentarios, no puedo más que sentir cierta compasión: allá donde vas, te encuentras una y otra vez con ignorantes que repetimos las mismas y aburridas mofas de siempre y los mismos argumentos equivocados a los que tienes que responder con las objeciones usuales. Ya sabes: “Esto no puede funcionar”/”Hay artículos que lo demuestran”; “Ese estudio no tiene ningún peso”/”Porque tú lo digas, tu opinión no cuenta”; “Dame referencias de esto”/”Aquí las tienes, ahora demuéstrame tú esto otro”; “Esas referencias son tendenciosas”/”Se ha demostrado que esa objeción era a su vez tendenciosa”; “Este principio es absurdo”/”Estás interpretando mal ese principio, como todos”; “Si el agua tuviera memoria, no tendría que ser selectiva”/”Benveniste nunca dijo nada de eso, lee bien su artículo”; “A muy bajas diluciones no es homeopatía, es fitoterapia”/”El proceso de la dinamización lo convierte en homeopatía”, y suma y sigue. Debe de ser agotador, y lo siento por la parte que me toca. En lo sucesivo, intentaré aportar algo de originalidad a la hastiada retahíla de respuestas prefijadas.

      Eliminar
    9. En estas cálidas tardes veraniegas, también he jugado a intentar entenderte, a imaginarte, a dejar vagar mi creatividad para construir un personaje a base de prejuicios, clichés y retales que vas dejando por ahí. ¿Por qué tienes tanto tiempo libre? Me imagino a alguien con algún tipo de incapacidad o discapacidad (quizá un accidente, o por migrañas recurrentes, o una enfermedad degenerativa, o un trastorno psiquiátrico de desconexión con la realidad o de necesidad de atención que te impide llevar una vida normal, o SQM), de entre 27 y 33 años, con algún tipo de problema visual agudo y quizá un tic obsesivo-compulsivo; mi imaginación no acaba de decidir si te muerdes las uñas, te retuerces el lóbulo de la oreja o mordisqueas los labios, o tienes tricotillomanía o mueves compulsivamente la pierna o el pie. Sin obligaciones, pareja ni más amigos que los que no tienen más remedio que soportarte o que genuinamente están preocupados por ti a pesar de tu carácter sociopático, te imagino recluido en una habitación sobria con una biblioteca interesante y una vista nada interesante a un bloque de edificios cercano, lo que te mueve a buscar atención en sitios de Internet donde puedas confrontar al mundo con sus mentiras y, de paso, investigar más sobre los fascinantes (casi mágicos si no estuvieran demostrados) efectos electromagnéticos de las ultradiluciones para la salud, que quizá te puedan otorgar en algún momento el alivio que la medicina no ha sido capaz de llevarle a un cuerpo torturado por el sedentarismo forzado. A este personaje imaginario, ni siquiera le importa realmente que la homeopatía funcione o no, porque incluso aunque funcionara, no la consumirías. Se trata fundamentalmente de la sensación reptiliana de placer al demostrar que, sea lo que sea que ha dicho la otra persona, está equivocada. No eres capaz de recordar la última vez que dijiste “tienes razón” (al menos de forma no irónica), y te encanta el regusto de quedarte con la última palabra. Te imagino como el mediano o el pequeño de dos o tres hermanos, siempre teniendo que hacerte valer para sobrellevar los abusos de poder a los que has sido tantas veces sometido. Pero sabes que algún día eso cambiará: cuando todo el mundo asuma en unos años que la homeopatía funciona, enarbolarás la bandera de que fuiste uno de sus defensores a ultranza en una época en la que todos te tachaban de necio. En mi imaginación, quizá te llamas Juan Ramón, “Juanra” para los amigos, por lo que todos te llaman, simplemente “Juan”.

      En las cálidas tardes veraniegas, uno se pregunta qué es eso tan importante que escondes para tener que ocultarse en una trinchera virtual. Quizá sólo tengas miedo de que haya gente como tú que no dude en recurrir a un ad-hominem para intentar desprestigiarte y se tengan que conformar con hombres de paja. Quizá no tenga nada que ver. Quizá nunca lo sabremos, pero arrieros somos y en el camino nos seguiremos encontrando.

      «Ja, tú no me vas a enseñar nada.»

      En eso podemos estar de acuerdo. Yo sí que he aprendido bastante, ha sido muy ameno.

      Fin del Libro 1.

      Pausa para el baño.

      Eliminar
    10. Libro 2

      Prólogo: Realidades disjuntas.

      Este libro-tostón va de algunas demostraciones prometidas. Dejamos en el tintero, recordarás, que te explicara cómo creo que podría funcionar la homeopatía. También dejamos pendientes algunas demostraciones, en mi realidad y en la tuya (para lo cual voy a minimizar tu participación a petición tuya).

      Capítulo I: El color de la magia.
      Veamos un ejemplo de la casuística más usual. Supongamos que escogemos una Tintura Madre cuyo uso directo provocaría síntomas similares a los que queremos curar en un paciente. Supongamos que definimos qué método de dilución vamos a escoger y qué dilución es la más apropiada para el paciente. Supongamos que lo llevamos a cabo, lo administramos al paciente, y el remedio funciona tal y como se esperaba. ¿Cómo podría pasar que una dilución en alcohol rebajado y dinamizada, evaporada en una pastilla de glucosa ingerida o sublingual tuviera los mismos efectos (y cero problemas secundarios) que un principio activo en dosis suficientes orientado a los biorreceptores específicos que gestionen el problema en cuestión?

      Tengo algunas hipótesis, como:
      -que existan propiedades activas de la glucosa y la lactosa previamente empapadas en alcohol en la regulación del sistema inmune y en la producción de endorfinas naturales causados por la querencia natural del cuerpo por los dulces.
      -que exista una reacción psicosomática subconsciente al saber o suponer que se puede estar siendo tratado con homeopatía, desencadenada por resquicios moleculares del alcohol disuelto en la pastilla.
      -que se desencadene una anticipación del estado futuro de las moléculas corporales debido a una combinación de entrelazamiento cuántico de taquiones. La ciencia sólo tendrá que averiguar cómo ocurre.
      -que una organización electromagnética macromolecular en la glucosa plasmada por su homóloga en alcohol al 70º (que a su vez se plasma sólo a nivel macromolecular durante la dinamización) sea capaz de transmitir electromagnéticamente a través de la conductividad de los fluidos salinos corporales las propiedades exactas que causen el efecto bioquímico inverso (por haber creado una estructura inversa a la del compuesto original) al que un humano asoció con la sustancia de la Tintura Madre, sorteando inteligentemente la tendencia a perder dicha estructura en su contacto con un medio salino o de distinta temperatura, a la vez que pierde en ese justo momento (o en etapas anteriores si formaba parte del alcohol restante de las diluciones durante la preparación) dichas propiedades para no interferir en futuras pruebas donde se use cualquier trozo de esa glucosa, o la saliva o plasma sanguíneo que haya estado en contacto con la pastilla.

      Esta última es mi favorita. Tengo más, pero ninguna de ellas supone que realmente funcione lo que se le da al paciente.

      Eliminar
    11. Capítulo II: La importancia del ritual.

      Sean dos recipientes A y B de un litro de capacidad, lleno al 99% de agua (vamos a usar agua en este caso para poder usar su demostrada capacidad para mantener macromolecularmente estructuras pese a que internamente no pueda hacerlo, como en los efectos especiales de enjambres de insectos, líquidos, arena o robots que forman una cara a pesar de que se muevan continuamente) y vamos a rellenar el restante centilitro con de aceite de ricino. Una dosis usual de este purgante natural es de 10 a 30 ml según San Google, lo que cuadra perfectamente para nuestro experimento.
      El recipiente A sufrirá el antiguo método llamado “mezclar” con una cuchara o similares. El recipiente B será dinamizado.
      La magia de la dinamización conferirá electromagnéticamente propiedades distintas al conjunto que causarán que individuos aleatorizados a los que se les ofrezca con doble ciego el compuesto (posología propuesta: beber el contenido de la mezcla y del 1CH a lo largo de un día). ¿O no?

      Evidentemente, hay una pega importante en esta demostración, y es que los individuos que no presentaran los síntomas de diarrea que se tendrían que intentar tratar con esta dilución no mostrarán el efecto esperado. Aunque entonces supongo que sí que los desarrollarían, y el resto de su consumo debería combatirlo. Pero entonces, claro, podrían no causarles el efecto esperado porque no se ha ajustado convenientemente la dosis o la potenciación, claro está, no porque el efecto de A y de B fuera a ser el mismo.

      Eliminar
    12. Capítulo III: En serio, la importancia del ritual.

      Hahnemann debió entrever los problemas que más tarde dejarían patente Benveniste y cía (perdón, et al.) y por eso dejó escrito en sus documentos cosas de las que uno no suele oír hablar:
      http://www.simillimum.com/education/little-library/case-management/dpato/article.php
      “At the same time, Hahnemann elucidated one more critical aspect of the new posology in the note to aphorism 287. This is the importance of succussing the remedy solution immediately before administration.”

      Equivalente éste al “tómatelo rápido que se oxidan las vitaminas” del zumo de naranja de nuestras madres.

      De el que la dinamización se haga mediante diez sucusiones vigorosas (a ser posible sobre Biblias con tapas de cuero) no entraré demasiado, porque la tecnología avanza que es una barbaridad, y hoy en día seguro que podría valer una Biblia en e-Book o, por Monsevol, un portátil con una web sobre Pastafarismo. Ramen.

      Eliminar
    13. Capítulo IV: El vuelo del moscardón homeopático.

      El método de Korsakov aparece como método válido para preparar homeopatía. Muchos de nosotros hemos usado este método alguna vez sin saberlo a la hora de limpiar una botella de refresco para usarla posteriormente para almacenar cualquier otra cosa.

      Es decir: rellenamos la botella de litro de refresco cafeinado con agua. Agitamos/dinamizamos (obteniendo Refrescum Caffeinatum 1K) y vaciamos. Rellenamos de nuevo con agua, agitamos/dinamizamos (obteniendo Refrescum Caffeinatum 2K) y vaciamos. Normalmente, a la tercera o por ahí, ya damos la botella por limpia, y la rellenamos una vez más con agua para usarla con propósitos de hidratación.

      ¡Pero no! Estamos ingiriendo, sin saberlo, Refrescum Caffeinatum 3K, además a dosis altas. Si tenemos cualquier problema de relajación (o síntoma que nos parezca contrario al del consumo de agua carbonatada edulcorada con aromas de cafeína) estamos potenciando sus efectos sin querer. Maldita sea, ¿no hemos aprendido a que no hay que automedicarse? ¿Quizá de milagro no nos pasa nada porque no efectuamos el proceso con alcohol rebajado?

      Eliminar
    14. Capítulo V: En la Dimensión Desconocida, la Demostración Zetetic1500, o la “Conjetura de las Dinamizaciones Impares”.

      Empiezo declarando que voy a suponer siempre que todos los principios de la homeopatía funcionan, incluso aunque su mecanismo no fuera conocido.

      El primer paso es definir de qué principios hablo. Para ello, escojo la información del Libro Blanco de la Homeopatía de Boiron: http://www.boiron.es/siteresources/files/5/94.pdf, con la que encuentro consenso en las búsquedas de Google en otros lugares pro-homeópatas.

      Si no estás de acuerdo con los siguientes principios, sus planteamientos o su propuesta metodológica, entiendo que estás de acuerdo conmigo en que la industria homeopática no sigue los principios “reales” que quieras considerar, por lo que es una farsa.

      Sobre los principios:

      a) Principio de similitud: las enfermedades se curan por sustancias que producen, en las personas sanas, efectos semejantes a los síntomas manifestados por el paciente: (“El Dr. Hahneman establece así que toda sustancia químicamente activa que es capaz de producir en un sujeto sano unos determinados síntomas, es capaz de curar a una persona enferma que presenta los mismos síntomas.”)
      b) Uso de altas diluciones: el grado de dilución debe ajustarse al tipo de enfermedad y al modo de enfermar del paciente.

      Vamos a la página 27 y siguientes para definir los pasos de la metodología que voy a dar por válida:

      1. Los medicamentos homeopáticos proceden de materias primas vegetales, animales, minerales o de síntesis y se obtienen por procesos descritos en las farmacopeas (diluciones y dinamizaciones).
      2. El proceso de elaboración de los medicamentos homeopáticos es muy riguroso y está regulado como el resto de medicamentos, de modo que los procesos de elaboración están sometidos a las mismas normas y su venta es exclusiva en Farmacias.
      3. Las diluciones y trituraciones se obtienen a partir de cepas (materia prima) por un proceso de potenciación de acuerdo con un proceso de preparación homeopático: es decir, diluciones y etapas de agitación enérgica sucesivas, trituraciones sucesivas apropiadas o una combinación de ambos procesos.
      4. Para realizar las diluciones pueden usarse tres métodos recogidos en las farmacopeas: el método Hahnemanniano, el método Korsakoviano y el método Cincuentamilesimal
      5. La forma farmacéutica más habitual son los gránulos y los glóbulos pero también se presentan en comprimidos, jarabes, gotas, etc.

      No voy a usar todos los apartados anteriores. Sólo a), 1 y 3, respetando siempre 2 y siendo irrelevantes b), 4 y 5.

      Jugamos con dos compuestos, A y B, uno para ayudar a la relajación y otro para ayudar a la estimulación.

      Supongamos, pues, dos Tinturas Madre de sustancias que se atengan a a). Como no tengo ni idea de qué ejemplos de compuestos se usan corrientemente, los busco a la inversa: qué resultado A' y B' busco, y qué se ha usado para generarlas. Por ejemplo, de
      http://recursos.boiron.es/graphics/pc/Boiron/Descargas/pdf/guia-boiron-medicamentos-homeopaticos-uso-frecuente-12-ed.pdf encuentro un remedio para el insomnio y la excitación intelectual: Coffea Cruda. Consultando en Google, la Tintura Madre es cafeína.

      De http://www.botiquinhomeopatico.com.ar tengo la Nux Moschata. Consultando en Google, la Tintura Madre es Myristica.

      En ambos casos, encuentro que una potencia adecuada (no sé cómo pueden saberlo sin conocer los parámetros del primer principio) es 6CH, aunque en algunos lados varían a 9CH (un millón de veces más diluido, molécula arriba, molécula abajo). Como decía, es irrelevante.

      Eliminar
    15. A y B son compuestos arbitrarios útiles para provocar los síntomas similares, no necesariamente los dos anteriores. Para la demostración, basta con que provoquen síntomas complementarios.

      En una caja tapada tengo un litro de TM de A. Compruebo que administrando A al paciente, aparecen los síntomas que quiero combatir. En este caso, A le causa excitación.
      Mediante el proceso homeopático reglado en 3, tras M diluciones (M > 0), sintetizamos A': A ---> M diluciones ---> A'. Tras N diluciones más (N > 0), obtengo A'': A---> M diluciones ---> A' ---> N diluciones ---> A''.
      Compruebo que administrando A' al paciente, desaparecen los síntomas anteriores. En este caso, A' le causa somnolencia y relajación. Con A'' los efectos son más profundos y duraderos.

      En otra caja tapada tengo un litro de TM de B. Compruebo que administrando B al paciente, aparecen los síntomas que quiero combatir. En este caso, B le causa somnolencia y relajación.
      Mediante el proceso homeopático reglado en 3, tras I diluciones (I > 0), sintetizamos B': B ---> I diluciones ---> B'. Tras J diluciones más (J > 0) obtengo B'': B ---> I diluciones ---> B' ---> J diluciones ---> B''.
      Compruebo que administrando B' al paciente, desaparecen los síntomas anteriores. En este caso, B' le causa excitación. Con B'' los efectos son más profundos y duraderos.

      Espero que hasta aquí, bien. Estoy replicando las palabras y procesos de la industria.

      Destapamos las cajas. A' es un resultado de síntesis. Elegimos A' como B (válido según 1).

      Pero Si B es A', entonces B también es A' potenciado I veces más. Si I = N, B' equivale a A''.

      Por tanto, el mismo resultado químico de síntesis B, debería haber causado el efecto contrario a A (por A') y el mismo que A (por A'') la vez.

      Se me ocurren algunas argucias, como aludir a que el problema del individuo no va a ser nunca a la vez insomnio y excitación y por tanto no se le puede aplicar el mismo compuesto como remedio. Son justas, pero recordando que es exactamente el mismo compuesto para ambos casos, a las habilidades mnemotécnicas habría que sumarle las psicológicas para determinar si va a influir en el paciente de una forma o de la contraria. O asumir que el paciente responde de forma casi diametralmente distinta a un mismo compuesto según su estado psicológico, lo cual no forma parte de ninguna de las premisas anteriores (further research needed? ;)). Por supuesto, podemos estudiar cualquier otra objeción post-hoc que se te ocurra.

      Eliminar
    16. Prólogo: Regreso al pasado.

      Medio siglo antes de las correrías de Hahnemann, con las mismas herramientas y conocimientos (o medio siglo peores), James Lind se enfrentaba a la enfermedad de los marineros en los viajes de larga duración. Mediante el mismo proceso experimental-deductivo que usaría más tarde Hahnemann, pudo asociar el consumo de cítricos en la diferencia en la evolución de la enfermedad en los navegantes: de morir miserablemente a curarse en pocos días (ríete tú de medio día más o menos de diarrea).

      Tuvieron que pasar algunas décadas de escepticismo que cedieron a los resultados incontestables, aún sin saber qué ocurría “a bajo nivel”. Más de un siglo después, se descubriría el origen del escorbuto y la importancia de la vitamina C (ácido ascórbico) en la donación de electrones para el correcto funcionamiento de varias enzimas, entre otras funciones.

      Como resultado de sus ensayos, de sus datos fehacientemente reproducibles y del posterior descubrimiento del modelo de funcionamiento del sistema, obtuvimos un valiosísimo conocimiento científico.

      Como diría el anuncio del buscador de hoteles: mismas técnicas, distinta evolución. Bastante distinto, creo, de la acumulación de intentos de explicar fallos en la correlación causa-efecto de suministrar menos mercurio a los pacientes con síntomas similares a los de la intoxicación con mercurio.

      Fin del Libro 2.

      Enhorabuena si has llegado hasta aquí con vida. Debemos de haber batido algún que otro récord. Sí, Zetetic: de ridiculez, de pesado, de ignorante, de tiempo perdido, lo que quieras. Y tendrás razón.

      Eliminar
    17. I:

      Eres mentiroso tal como lo he demostrado en todos los comentarios anteriores y lo haces con intencionalidad porque sigues insistiendo en lo mismo. No, no respetas, en varias ocasiones asumiste ideas erróneas, el que comenzó con tales cosas has sido tú en tu comentario del 3 de agosto de 2014, 20:08. Si José Cardesín ha puesto más respeto, ¿en qué rebate lo expuesto?

      Tú no lo harás, pero muchos sí. Pero sí te supones superior a los demás tal como se ha demostrado en tus numerosas alusiones. Si consideras a todo el mundo créduclo e ignorante de partida, ¿acaso tú no lo eres? ¿qué impide asignar tal característica a tí también?. Si son sospechas de que alguien es estafador, indica que no tienes pruebas pero se esperaría que tuvieras al menos indicios. ¿Quién se aprovecha de mala fe de quién?
      Nadie te pregunto si fuiste negacionista del calentamiento global, en todo caso el tema aún está abierto y la controversia ni siquiera se ha resuelto.

      II:

      Menos verborrea y más hechos. En ciencias se aceptan los terminos de repetitibilidad y reproducibilidad precisamente para no confundirlos con réplica. Replicación del ADN no se refiere a algo metodológico, sino a un proceso. Estado del arte es utilizado en metodología ¿qué tiene eso que ver con tus errores de libro?

      Si tienes calificaciones excelentes en latin y lengua, bien por ti, pero en los primeros comentarios que has puesto escribes horrible, ¿ya no te acuerdas de Boost por ejemplo? Curioso porque si te refieres al blog homeopatiayseudoescepticismo, las primeras entradas sí tienen muchos errores ortográficos, nadie lo niega, y eso se aclarado en una entrada, por eso en algunas claramente se explicita que no se deben citar.


      Eliminar
    18. Nadie está hablando de si tu casa está limpia o no, lee tus comentarios y notarás que no escribes bien como presumes.
      El sentido que tú le has asignado a la palabra promotor es claramente económico, si es así ¿entonces tú eres un promotor del seudoescepticismo?

      ¿Todos somos tendenciosos? Bien, explica en qué ámbitos y contextos. Las referencias que pedías son de revistas científicas, no se trata de si son las "buenas", se trata de contrastar la información, si un blog tiene bien argumentado su aparato crítico en referencias confiables se puede confiar en primera instancia. Podrías invalidar esas fuentes pero se nota que no entiendes ni lo mas elemental, curiosamente en esas revistas homeopáticas se han publicado debates con escépticos, eso ya es un punto para rechazar de demagogia tu sesgo. Si intentamos rechazar los artículos publicados por investigador homeópatas tienes dos problemas: 1) Que también deberemos rechazar los artículos de personas "escépticas" y 2) Qué no todos son "investigadores homeópatas", muchos de ellos son inmunólogos, físicos, químicos, farmacéuticos, etc.
      Antes decías que los experimentos in vitro no son pruebas, ¿ahora no pueden dar indicios de funcionamiento en los seres humanos? Tienes dos problemas: 1) Que cualquier doctorante de biología sabe que te equivocas, los modelos in vitro son modelos por eso se llama investigación preclínica y claro que se pueden extrapolar al ser humano siempre y cuando se cumplan ciertos criterios. 2) Suponiendo cierta tu afirmación, eso no invalida ni refuta los efectos encontrados.

      "Estudios publicados en revistas sin revisión por pares obligada (como Springer Link) o en medios de comunicación generalistas (como http://ru-facts.com )"

      Esto es lo más gracioso, tan solo pensar que muchos investigadores no relacionados a la homeopatía utilizan Springer Link para buscar artículos. En serio no pensé que fueras tan bromista. Por lo de RU Facts, bueno el artículo referido es de hecho con relación

      "Todos los artículos relacionados sobre la memoria del agua. No por su posible controversia o de que hablen sobre nanoburbujas de efímera duración, sino porque la mayoría de preparados se hacen con alcohol rebajado, según http://www.abchomeopatia.com/diluciones-homeopaticas-y-equivalencias/. Quizá puedas enlazar artículos relacionados con la memoria del alcohol a 70º."

      Una bromas más.

      "-Todos los metaanálisis y revisiones que obtienen distintas conclusiones (o incluso la conclusión de que la propia conclusión cambia según el color del cristal con que se mira)."

      Otra buena broma.

      "-Todas las revisiones o metaanálisis que afirmen que no se han podido reproducir los resultados (ya sabes, el “no positive result was stable enough to be reproduced by all investigators” al que disculpas porque existan, aunque otros no lo puedan reproducir."

      Otra broma más.

      "-Todos los artículos publicados con anterioridad a diciembre de 2009. Si no sirven para que el directivo de una multinacional homeopática los esgrima como defensa ante la comisión de sanida"

      Otra buena broma.

      Eliminar
    19. "Por supuesto, hay que añadir a la lista todos los estudios en contra de la homeopatía que puedan estar sesgados o ser tendenciosos por las mismas razones (excepto por la de ser anteriores a 2009). Todo en pro de la transparencia."

      Otra broma, eso es gracioso, en el blog homeopatiayseudoescepticismo siempre se ha tomado en cuenta incluso ese tipo de referencias.

      "Referencias, sí. Fiables, rigurosos... ¿estás seguro?"

      Por supuesto. La cuestión es que el metaanálisis de la diarrea refuta tu punto de que según tú "Es una lástima que el resultado de los artículos publicados sin intereses homeopáticos los dejen en la categoría de chuches caras desde hace ya décadas." Y ya lo demás es de risa, ¿el retorno a la media de la diarrea? Y pensé que consultarías un manual de medicina y horror, la Wikipedia y para peor, se nota que no entiendes nada de medicina y te crees con la facultad de decidir sí alguien está enfermo o no. Las críticas que le has hecho no son nada novedoso, son exactamente las mismas que se han repetido para intentar invalidar los resultados. La diferencia estadística ahí sigue y no veo que hayas rebatido nada. ¿Dónde sufren de lo peor o de lo mismo? En el metaanálisis de la diarrea el análisis estadístico es transparente, cosa que no sucede con el de Ernst y Pittler.

      "También quiero añadir “colateralmente” que los estudios en ratas sobre su homeostasis y variación plaquetaria (por parte de un laboratorio hematológico francés, sesgado de partida por la postura institucional médica de Francia hacia la homeopatía) me parecen, como poco, tortura injustificada a animales (encima para concluir “Further research was aimed to clarify the mechanism underlying these effects”). Para que luego digan que la homeopatía no hace daño. Pobres bichos."

      Tal como se ha indicado, atacas al mensajero y no a la fuente, y para variar mal. Ahora bien, tu sesgo es de risa, la investigación no se hizo meramente por ese instituto sino en colaboración con universidades y sus laboratorios.

      Eliminar
    20. III:

      No es que tuvieras ideas preconcebidas, es que mientes, decías que existe una dilución "0CH". Sino tenias claro los efectos de la potenciación, ¿entonces qué criticabas, al aire libre, criticar por criticar?
      Bonita analogía lo de la curva dosis respuesta con los enanos, pero ¿qué añade a la discusión?

      "El procedimiento de elección de la “potencia apropiada” parece ser completamente arbitrario, oscuro y a discreción del prescriptor sin base a parámetros estandarizados."

      Sobre la arbitrariedad, ¿acaso sabes qué es el principio de individualización?
      Con respecto a la demás referencia que has tomado que indican que la naturaleza de la potenciación es un misterio para la homeopatía ¿rebate los estudios científicos presentados? ¿Has leído dónde se indica el principio de similitud? Eso responde la arbitrariedad que no comprendes.
      Por supuesto que decía eso. ¿Puedes demostrar matemáticamente que en una 6CH no hay principio activo? Anda a al leer un poco de cálculos químicos, claro que está definido y se sabe que matemáticamente se encuentra en la 12CH, no me creas a mí, sino a personas con grados en Física. Veamos que nos dice el Dr. Grimmes (no es un pro homeopatía):

      `Homeopathic dilutions and chemical limits... . In a 12C dilution, there is a roughly 60% chance that one molecule of the original substance remains in the preparation.´

      Lo que se puede deducir es que no entiendes cantidades químicas, cuando desde el principio en un comentario se ha hecho referencia al ámbito estadístico. Curiosamente la mayoría de textos seudoescépticos, sí esos que tanto adoras, siempre suponen que ya no hay cantidad, para muestra de ejemplo, pero si gustas te pongo más.

      Eliminar
    21. Nota. Falta capítulo IV, pasamos al capítulo V.

      "Ah, bueno. Si fue el propio Marcello Truzzi quien lo admitió, ya me dejas mucho más tranquilo."

      Así es, en sus libros lo dice.

      "Ese “axioma” (yo lo llamaría sentido común) sólo es una variación de la navaja de Occam: en igualdad de condiciones, la explicación más sencilla suele ser la correcta."

      ¿En qué cambia lo expuesto? La navaja de occam ó parsimonia es útil en ciertos contextos, pero en otros se vuelve una falacia reduccionista. Si el mecanismo de acción es improbable según tu visión del mundo, ahí siguen las evidencias. Ya, que las rechazas arbitrariamente y sin una justificación objetiva es tu opinión, nada más. Tal como se ha dicho, sigues apelando a a la falacia ad-crumenam y una explicación reduccionista (basada en la navaja de occam que no es lo mismo que el axioma de afirmaciones extraordinarias, pero bueno). Suponiendo que los metaanálisis "concluyen" que "a veces pasan cosas", ¿eso indica falta de efecto?

      "Una alternativa más plausible es que sea una industria montada en torno al placebo. ¿Un argumento escéptico? De acuerdo. ¿Útil? Sí. ¿No estás de acuerdo con él? Puedes discutirlo con el dragón volador rosa invisible que escupe fuego también invisible y no calienta por la boca que tengo en mi garaje. Tengo fotos que demuestran que está ahí."

      La visión utilitaria que propones ya fue abordada en este artículo, ¿qué no te gusta Springer Link? Ni modo. Si como gustes el dragón volador rosa, pero ese dragón ahí está, y ha pasado los filtros epistémicos como cualquier otro trabajo científico que se precie. Las fotos las tenemos ¿qué más quieres? Tu problema ya ha sido planteado en este comentario.

      Por supuesto que se puede alegar que para alguien que no sabe nada, todo es extraordinario. Y claro que es el caso, independientemente de si los investigadores están a favor o en contra de la homeopatía. La cita de Maninanoni y colaboradores es una clara aceptación de que contradicen los principios farmacológicos, pero no como tú decías, absurdamente por cierto, de que la homeopatía contradice todos los principios de la física, la química y la biología. Son cosas totalmente diferentes, si la homeopatía contradice los principios de la farmacologia actualmente aceptados, no implica que esos principios no puedan ser extendidos tanto en conocimiento como en especie, en el rango de las ultradiluciones

      Eliminar
    22. El artículo sobre la cuestión utilitaria. Lo siento si no te gusta Springer.

      VI:

      No se ha dicho que la inmunoterapia se base en el principio de similitud, se ha dicho que es una práctica idéntica al a isopatía, son cosas diferentes. Sobre las diluciones ¿qué pasa con potencias menores a 12CH?
      Por supuesto que alguien no entiende de lo que habla todo se le hace mágico, es comprensible.

      "Un aviso sobre internet: poner “skeptical” o “escéptico” en una URL o un título de internet no significa que lo sea. Lo digo porque, por ejemplo, en el enlace a http://www.skepticalinvestigations.org/ entre las noticias de la web aparece que la ciencia concede evidencia para los fenómenos PSI... será cosa de los EMF. Igual no va de eso y he patinado leyendo sólo el titular, que es justo de lo que acabo de quejarme."

      Por regla de tres, que Naukas se ponga Escéptico no indica que lo sea. Sobre los fenómenos PSI, una interesante cuestión sería saber si mientes nuevamente, sí, sí lo haces., y en ese caso sí que meten los sigmas, pero no cinco, sino seis.

      "Oh, espera. ¡59 científicos de diferentes campos científicos que están a favor de la homeopatía! Hurra. En Francia tienes miles de ellos. Busca el número de científicos negacionistas del SIDA o de los creyentes en el fenómeno OVNI. Si son más de 59, ya sabes: el SIDA es un invento de los aliens."

      Falacia del muñeco de paja y ad-hominem. Pero tú decías que no los había, se ha demostrado que mientes otra vez. Los 59 científicos son eso, pero hay más, de hecho te puedo nombrar miles si gustas (no, no es broma). Por lo pronto ¿puedes aportar la encuesta que demuestra que todos los científicos rechazan a la homeopatía? Tienes ya más de dos semanas y no lo has hecho, si no puedes hacerlo tu acusación es entonces gratuita.

      "En que puedo usarlo leyendo tus referencias para poder ver hasta qué punto tienen alguna relevancia. Con ese tiempo, puedo encontrar sesgos como los del Capítulo II de este Libro. Puedo encontrar que en las conclusiones que pones no cuentas todo lo que ponen en las suyas. Que en alguna incluso concluyen lo contrario del argumento para el que la usas. Que enlazas artículos a favor de la homeopatía en webs a favor de la homeopatía, o hechos por investigadores de empresas de homeopatía."

      Vuelvo a formular la pregunta ¿en qué te afecta si tengo más tiempo disponible que tú? No me has respondido. ¿De qué sesgos hablas de cuál capítulo II? Ni siquiera es un capítulo es tú comentario intentando rechazar en bulto de manera subjetiva un conjunto de bases de datos y artículos que no te dan la razón y patéticamente rechazas incluso los de los seudoescépticos, eso es algo novedoso. Falso, he puesto artículos de todo tipo, incluso de seudoescépticos. Insisto, ¿quienes son los investigadores de empresas de homeopatía? Si ese es tu argumento ¿por qué no rechazar este artículo que fue patrocinado por una de esas empresas? ¿Por qué sí, y por qué no?

      "Mis disculpas por la deformación profesional. A cero dilución centesimal, entiendo que el resultado es la Tintura Madre."

      Disculpas no, mientes.

      Eliminar
    23. El oscillococcinum es una patente de Boiron.

      "O del misterio de cómo se las apañan los médicos/farmacéuticos para inferir personalizadamente qué caja de preparados necesitan buscando la mejor adecuación según el tipo de enfermedad y el modo de enfermar (dicho de otro modo, qué son “síntomas similares” y qué potenciación se requiere dependiendo de los factores anteriores). ¿El vómito por viajar en barco es igual que el vómito por intoxicación? Yo diría que los síntomas son idénticos, pero intentar curar causas tan dispares con lo mismo..."

      Queda constancia de que quien dice que un misterio, es usted. Como usted no sabe de medicina, es más fácil especular al igual que lo hizo con el metaanálisis de la diarrea sobre "una regresión a la media de la diarrea".

      Epílogo:

      Epílogo:

      Nadie le pregunto de sus amistades. Sigues especulando sobre lo que los otros piensan. Que bonito, hasta te has construido tu propio diálogo. No veo que sea agotador. Esperando que puedas aportar esa originalidad,

      "Me imagino a alguien con algún tipo de incapacidad o discapacidad (quizá un accidente, o por migrañas recurrentes, o una enfermedad degenerativa, o un trastorno psiquiátrico de desconexión con la realidad o de necesidad de atención que te impide llevar una vida normal, o SQM), de entre 27 y 33 años, con algún tipo de problema visual agudo y quizá un tic obsesivo-compulsivo; mi imaginación no acaba de decidir si te muerdes las uñas, te retuerces el lóbulo de la oreja o mordisqueas los labios, o tienes tricotillomanía o mueves compulsivamente la pierna o el pie."

      Podrías demostrarlo sin problemas. ¿'Ya notas qué descalificas el mensajero en lugar del mensaje?

      "Sin obligaciones, pareja ni más amigos que los que no tienen más remedio que soportarte o que genuinamente están preocupados por ti a pesar de tu carácter sociopático, te imagino recluido en una habitación sobria con una biblioteca interesante y una vista nada interesante a un bloque de edificios cercano, lo que te mueve a buscar atención en sitios de Internet donde puedas confrontar al mundo con sus mentiras y, de paso, investigar más sobre los fascinantes (casi mágicos si no estuvieran demostrados) efectos electromagnéticos de las ultradiluciones para la salud, que quizá te puedan otorgar en algún momento el alivio que la medicina no ha sido capaz de llevarle a un cuerpo torturado por el sedentarismo forzado."

      Bonito cuento ¿qué mas tienes? ¿Sociopático, acaso eres psiquiatra, psicólogo? Menuda cosa.

      "A este personaje imaginario, ni siquiera le importa realmente que la homeopatía funcione o no, porque incluso aunque funcionara, no la consumirías. Se trata fundamentalmente de la sensación reptiliana de placer al demostrar que, sea lo que sea que ha dicho la otra persona, está equivocada. No eres capaz de recordar la última vez que dijiste “tienes razón” (al menos de forma no irónica), y te encanta el regusto de quedarte con la última palabra. Te imagino como el mediano o el pequeño de dos o tres hermanos, siempre teniendo que hacerte valer para sobrellevar los abusos de poder a los que has sido tantas veces sometido. Pero sabes que algún día eso cambiará: cuando todo el mundo asuma en unos años que la homeopatía funciona, enarbolarás la bandera de que fuiste uno de sus defensores a ultranza en una época en la que todos te tachaban de necio. En mi imaginación, quizá te llamas Juan Ramón, “Juanra” para los amigos, por lo que todos te llaman, simplemente “Juan”."

      Sigue, adelante, me gusta tu cuento. Eso es fantástico pero ya lo han intentado antes otros seudoescépticos.

      Eliminar
    24. "En las cálidas tardes veraniegas, uno se pregunta qué es eso tan importante que escondes para tener que ocultarse en una trinchera virtual. Quizá sólo tengas miedo de que haya gente como tú que no dude en recurrir a un ad-hominem para intentar desprestigiarte y se tengan que conformar con hombres de paja. Quizá no tenga nada que ver. Quizá nunca lo sabremos, pero arrieros somos y en el camino nos seguiremos encontrando."

      Si no lo sabemos ¿entonces admites que especulas? Eso de falta de obligaciones es conmovedor, y eso que admites que no hay evidencia para los fenómenos PSI. Algo muy extraño.

      "En eso podemos estar de acuerdo. Yo sí que he aprendido bastante, ha sido muy ameno."

      Que bien, lastima que no ha sido el caso contrario.

      Eliminar
    25. ¿Qué pasa Gil, ya no puedes responder? Refuta este riguroso estudio con RMN, en donde se ha empleado métodos de codificación a ciegas. Mientras no lo hagas, que todos se rían de este "experimento" expuesto por Escépticos ETB, de muy mala calidad.

      ¿Qué no te gusta ese? Pues toma mentiroso. Te aplico tus mismas palabras:

      "Deja de hacerte el ofendido y desviar el debate, la homeopatía no funciona, es una estafa, "

      Y como eres un bully experto en retorcer e insultar, te dejo un regalo de tu probable influencia, tus idolos de paja con pies de barro.

      Eliminar
  9. ¿Ya regreso del baño? ¿Libro II?

    Capítulo I:

    "¿Cómo podría pasar que una dilución en alcohol rebajado y dinamizada, evaporada en una pastilla de glucosa ingerida o sublingual tuviera los mismos efectos (y cero problemas secundarios) que un principio activo en dosis suficientes orientado a los biorreceptores específicos que gestionen el problema en cuestión?"

    Tienes varios artículos, lo que has puesto no se puede considerar hipótesis sino que las dos primeras que ofreces son explicaciones reduccionistas todas bajo la idea de que debe ser placebo, por eso tu insistencia desesperada de mencionar las endorfinas, lo psicosomático, etc. Dichas explicaciones no se sustentan, favor de revisar los meta análisis, que no te gusta, pues ni modo.

    "-que una organización electromagnética macromolecular en la glucosa plasmada por su homóloga en alcohol al 70º (que a su vez se plasma sólo a nivel macromolecular durante la dinamización) sea capaz de transmitir electromagnéticamente a través de la conductividad de los fluidos salinos corporales las propiedades exactas que causen el efecto bioquímico inverso (por haber creado una estructura inversa a la del compuesto original) al que un humano asoció con la sustancia de la Tintura Madre, sorteando inteligentemente la tendencia a perder dicha estructura en su contacto con un medio salino o de distinta temperatura, a la vez que pierde en ese justo momento (o en etapas anteriores si formaba parte del alcohol restante de las diluciones durante la preparación) dichas propiedades para no interferir en futuras pruebas donde se use cualquier trozo de esa glucosa, o la saliva o plasma sanguíneo que haya estado en contacto con la pastilla."

    ¡Y sin embargo se mueve! Volvemos a los experimentos, estos son hechos, lo tuyo es especulación y opinología.

    ResponderEliminar
  10. Capítulo II: La importancia del ritual. (<<<---- Más bien te sugiero que cambies el título a de cómo ser un seudocientífico social, te molaría mejor)

    En toda tu explicación busqué la parte del ritual y no encontré nada. Pero si una manera de imitar los problemas matemáticos y de física con "Sean..." todo combinado con mofas de ejemplos de robots y toda la cosa.
    ¿Cuál demostración?

    "El recipiente A sufrirá el antiguo método llamado “mezclar” con una cuchara o similares. "

    Oh, no sabia que se mezclara con una cuchara o similares. ¿En serio a eso llamas demostración?

    ResponderEliminar
  11. Capitulo V:

    Es extraño, en su mundo las 6CH matemáticamente no tiene nada, la 0CH existen y las fuentes prohomeopatía valen y no, p y no p. Por deducción la alusión al libro blanco es incoherente según sus propios criterios.


    "Como no tengo ni idea de qué ejemplos de compuestos"

    Es como decir que no tengo ni idea de que son los números pero intento demostrar que las matemáticas no sirven.


    "Por tanto, el mismo resultado químico de síntesis B, debería haber causado el efecto contrario a A (por A') y el mismo que A (por A'') la vez."

    ¿Entiende lo qué es un principio, y su diferencia con una ley? Su demostración es un poco interesante pero simplemente no sigue. Usted haga las objeciones lógicas basadas en "la experiencia" y "el sentido común" que desee, los hechos son tercos y no he notado que los refute. Siguiente ejercicio de imaginación.

    ResponderEliminar
  12. Prólogo: Regreso al pasado.

    "Tuvieron que pasar algunas décadas de escepticismo que cedieron a los resultados incontestables..."

    Mhum, mhum, mhum. ¿Qué más? Me gusto su intento de propaganda de meter el "escepticismo" como si el movimiento seudoescéptico fuera la orientación y pensamiento metodológico por antonomasia, lastima que dicho movimiento tiene poco que ver con el escepticismo filosófico y metodológico.

    "Como resultado de sus ensayos, de sus datos fehacientemente reproducibles y del posterior descubrimiento del modelo de funcionamiento del sistema, obtuvimos un valiosísimo conocimiento científico."

    Fehacientemente reproducibles... si no fuera porque si revisamos esos ensayos les podemos encontrar un sin fin de fallas metodológicas en su diseño, la ausencia de enmascaramiento a doble ciego, etc.

    "Como diría el anuncio del buscador de hoteles: mismas técnicas, distinta evolución. Bastante distinto, creo, de la acumulación de intentos de explicar fallos en la correlación causa-efecto de suministrar menos mercurio a los pacientes con síntomas similares a los de la intoxicación con mercurio."

    ¿Cree? Eso me dice lo demás. Ni hablar.

    "Enhorabuena si has llegado hasta aquí con vida. Debemos de haber batido algún que otro récord. Sí, Zetetic: de ridiculez, de pesado, de ignorante, de tiempo perdido, lo que quieras. Y tendrás razón."

    Tú lo has dicho, no yo.

    ResponderEliminar
  13. Tercera llamada: Sigo esperando que demuestre los cinco puntos, nada más. Hombre, no puedes, está bien no pasa nada. Hay otros más:

    1) Que todos los estudios de homeopatía indican que son "chuches",
    2) Que los estudios preclínicos no son prueba de nada,
    3) Que se cumplen social, psicológica y contextualmente los puntos descriptivos asignados como intento de ad-hominem y apelación a los sentimientos que has expuesto en este comentario y siguientes, igual demuestras los signos patológicos y psicopatológicos asociados.
    4) Que matemática en una 6Ch no existe teóricamente principio activo y que la 12Ch no es en general el límite molecular de Avogadro en el contexto de las diluciones homeopátics centesimales.
    5) Que todos los investigadores que han publicado algo sobre homeopatía, son necesariamente homeópatas (es decir, que la practican en consulta),
    6) Que esos investigadores son repudiados por sus compañeros de investigación,
    7) Que toda la comunidad científica afirma que la homeopatía es imposible y al mismo tiempo la rechaza, se sugiere mostrar encuestas a nivel global que así lo acrediten, cuando menos que indiquen la mayoría,
    8) Que la homeopatía subvierte todos los principios de la física, la química y la biología, no solo lo de la farmacología,
    9) Que la inmunoterapia no tiene nada que ver con la isopatía.

    La lista puede aumentarse si así lo deseas.

    ResponderEliminar
  14. "Artículos publicados en revistas pro-homeópatas, por sesgos y tendencias."

    Por lo tanto esta revisión entonces no cuenta aun cuando fue firmada por Edzard Ernst.

    -"Artículos publicados por investigadores pro-homeópatas (ídem)."

    Siendo así entonces no cuentan las investigaciones hechas por investigadores pro-seudoescepticismo como esta.

    "Estudios in vitro o in vivo en seres no humanos (pueden dar indicios, pero no tienen por qué ser extrapolables al funcionamiento en humanos)."

    Por lo tanto esto no cuenta.

    "Estudios publicados en revistas sin revisión por pares obligada (como Springer Link) o en medios de comunicación generalistas (como http://ru-facts.com )"

    Correcto, vamos, andando pues.

    -Current trends in high dilution research with particular reference to gene regulatory hypothesis

    En las instrucciones para los autores de esa revista se indica:

    `Double-blind peer review´


    -The formation of nanosized molecular ensembles in highly dilute aqueous solutions

    `Vestnik Rossiiskoi Akademii Meditsinskikh Nauk - Annals of the Russian Academy of Medical Sciences is an official peer-reviewed journal of the Russian Academy of Medical Sciences, publishing original scientific papers and revew articles on the important problems of medical science and public health practice.´

    ResponderEliminar
  15. "Todos los artículos relacionados sobre la memoria del agua. No por su posible controversia o de que hablen sobre nanoburbujas de efímera duración, sino porque la mayoría de preparados se hacen con alcohol rebajado, según http://www.abchomeopatia.com/diluciones-homeopaticas-y-equivalencias/. Quizá puedas enlazar artículos relacionados con la memoria del alcohol a 70º."

    Contradice tu primer y cuarto criterio de exclusión: "Artículos publicados en revistas pro-homeópatas, por sesgos y tendencias." y "Estudios publicados en revistas sin revisión por pares obligada... o en medios de comunicación generalistas"

    "-Todos los metaanálisis y revisiones que obtienen distintas conclusiones (o incluso la conclusión de que la propia conclusión cambia según el color del cristal con que se mira)."

    Por lo tanto esto no cuenta

    "-Todas las revisiones o metaanálisis que afirmen que no se han podido reproducir los resultados (ya sabes, el “no positive result was stable enough to be reproduced by all investigators” al que disculpas porque existan, aunque otros no lo puedan reproducir."

    Excluimos esto y esto por réplica a criterio 2.

    "-Todos los artículos publicados con anterioridad a diciembre de 2009. Si no sirven para que el directivo de una multinacional homeopática los esgrima como defensa ante la comisión de sanidad... (por cierto, estábamos en ese punto de debate cuando nos borraron los comentarios la primera vez que nos “encontramos”)."

    Por lo tanto, ninguna revisión incluida la de Shang y colaboradores cuenta, ni las revisiones de Ernst exceptuando la de 2012, pero dado que ningún pro-seudoescepticismo vale, entonces también la descartamos. ¡Te has metido un auto gol! Has perdido.

    ResponderEliminar
  16. "A y B son compuestos arbitrarios útiles para provocar los síntomas similares, no necesariamente los dos anteriores. Para la demostración, basta con que provoquen síntomas complementarios...Espero que hasta aquí, bien. Estoy replicando las palabras y procesos de la industria."

    Agradezco mucho tu intento para "demostrar" la supuesta falta de lógica de la homeopatía, me permito copiar todo tu argumento para un futuro análisis y presentación que ejemplifique de manera extraordinaria las lógicas negacionistas del seudoescepticismo. He guardado una copia de toda la conversación.

    "Por supuesto, podemos estudiar cualquier otra objeción post-hoc que se te ocurra."

    Un análisis a posteriori de todo lo que has expuesto será muy interesante para mejorar el aparato crítico de todo lo que has puesto. He de indicarte que no has dicho nada nuevo ni original que no hayan plasmado o dicho ya otros, tan solo has repetido los mismo pero con una estructura distinta, la práctica servirá para mejorar en todo caso y momento la autocrítica y el análisis semántico y lógico estructural de cada palabras que ha expresado. Dado que no es una demostración lo que has expuesto, sino un intento de, es sin embargo, interesante como objeto de exposición y escrutinio para presentar. Lo cual mejorará de manera contundente la percepción de la homeopatía estableciendo mecanismos heurísticos para abordar la problemática teórica metodológica del seudoescepticismo a nivel epistemológico. Muchas gracias por tu participación.

    ResponderEliminar
  17. "o que un terremoto ha tenido una réplica."

    ¿Los terremotos se pueden predecir, replicar o pronosticar?

    ResponderEliminar
  18. En el cuento del señor Mars alega que zetetic1500:

    "En estas cálidas tardes veraniegas, también he jugado a intentar entenderte, a imaginarte, a dejar vagar mi creatividad para construir un personaje a base de prejuicios, clichés y retales que vas dejando por ahí. ¿Por qué tienes tanto tiempo libre?"

    Como buen advino dice que debe tener alguna incapacidad o discapacidad, trastorno psiquíatrico, desconexión de la realidad, necesidad de atención y anormalidad, con trastorno obsesivo compulsivo, de 27 a 33 años, sociópatía, problemas visuales agudos, sin obligaciones de ningún tipo, ni pareja, ni amigos, recluido en una habitación con una "biblioteca interesante" con una ventana que mira a un bloque de edificios. Por tales razones Mars Attack afirma que es "lo que te mueve a buscar atención en sitios de Internet donde puedas confrontar al mundo con sus mentiras y, de paso, investigar más sobre los fascinantes (casi mágicos si no estuvieran demostrados) efectos electromagnéticos de las ultradiluciones para la salud, que quizá te puedan otorgar en algún momento el alivio que la medicina no ha sido capaz de llevarle a un cuerpo torturado por el sedentarismo forzado."

    ¿Podría usted traer pruebas que indiquen eso? ¿Sabe qué es ilegal hacer pruebas diagnósticas y se tipifica como delito denunciable por perjuicio, difamación e injurias (sí, también en internet)?

    Afirma que zetetic1500 no reconoce sus errores:

    "Se trata fundamentalmente de la sensación reptiliana de placer al demostrar que, sea lo que sea que ha dicho la otra persona, está equivocada. No eres capaz de recordar la última vez que dijiste “tienes razón” (al menos de forma no irónica), y te encanta el regusto de quedarte con la última palabra."

    Aunque esto sea demostrablemente incorrecto en varias entradas del blog donde se han corregido varios errores, donde se ha pedido disculpas a seudoescépticos por cualquier inconveniente, etc.

    Te imagino como el mediano o el pequeño de dos o tres hermanos, siempre teniendo que hacerte valer para sobrellevar los abusos de poder a los que has sido tantas veces sometido. Pero sabes que algún día eso cambiará: cuando todo el mundo asuma en unos años que la homeopatía funciona, enarbolarás la bandera de que fuiste uno de sus defensores a ultranza en una época en la que todos te tachaban de necio. En mi imaginación, quizá te llamas Juan Ramón, “Juanra” para los amigos, por lo que todos te llaman, simplemente “Juan”.

    ResponderEliminar
  19. En las cálidas tardes veraniegas, uno se pregunta qué es eso tan importante que escondes para tener que ocultarse en una trinchera virtual. Quizá sólo tengas miedo de que haya gente como tú que no dude en recurrir a un ad-hominem para intentar desprestigiarte y se tengan que conformar con hombres de paja. Quizá no tenga nada que ver. Quizá nunca lo sabremos, pero arrieros somos y en el camino nos seguiremos encontrando.

    "Te imagino como el mediano o el pequeño de dos o tres hermanos, siempre teniendo que hacerte valer para sobrellevar los abusos de poder a los que has sido tantas veces sometido. Pero sabes que algún día eso cambiará: cuando todo el mundo asuma en unos años que la homeopatía funciona, enarbolarás la bandera de que fuiste uno de sus defensores a ultranza en una época en la que todos te tachaban de necio. En mi imaginación, quizá te llamas Juan Ramón, “Juanra” para los amigos, por lo que todos te llaman, simplemente “Juan”."

    ¿De cuál te has fumado? Ni inválido, ni discapacitado ni enfermo. Como toda persona que se precie con obligaciones como cualquier persona.

    "En las cálidas tardes veraniegas, uno se pregunta qué es eso tan importante que escondes para tener que ocultarse en una trinchera virtual. Quizá sólo tengas miedo de que haya gente como tú que no dude en recurrir a un ad-hominem para intentar desprestigiarte y se tengan que conformar con hombres de paja. Quizá no tenga nada que ver. Quizá nunca lo sabremos, pero arrieros somos y en el camino nos seguiremos encontrando."

    Super falacia del muñeco de paja que te has aventado. Si gustas no podremos encontrar un día, podría gestionarlo y ahí me dirás de frente si todo eso que dices de "sedentario" es cierto. Cuando ese día llegué, si te gusta la agresión entonces polvo serás.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Si gustas nos podremos encontrar un día personalmente. Seguimos avanzando y lo haremos a pesar de todas tus graciosas caricaturas que serán el postre para todos. Ni frikis ni nada, ateos y revolucionarios a mucha honra.

      Eliminar
  20. "Ya sabes: “Esto no puede funcionar”/”Hay artículos que lo demuestran”; “Ese estudio no tiene ningún peso”/”Porque tú lo digas, tu opinión no cuenta”; “Dame referencias de esto”/”Aquí las tienes, ahora demuéstrame tú esto otro”; “Esas referencias son tendenciosas”/”Se ha demostrado que esa objeción era a su vez tendenciosa”; “Este principio es absurdo”/”Estás interpretando mal ese principio, como todos”; “Si el agua tuviera memoria, no tendría que ser selectiva”/”Benveniste nunca dijo nada de eso, lee bien su artículo”; “A muy bajas diluciones no es homeopatía, es fitoterapia”/”El proceso de la dinamización lo convierte en homeopatía”, y suma y sigue. Debe de ser agotador, y lo siento por la parte que me toca. En lo sucesivo, intentaré aportar algo de originalidad a la hastiada retahíla de respuestas prefijadas."

    Y sí ya sabes pues no se qué esperas, esperando más cuentos de noche para dormir bien y salir mañana a la calle. ¡Sedentario! Ajajajaja.

    ResponderEliminar
  21. Los heróres muy sanos del seudoescepticismo:

    Arturo Quirantes: Sedentario, obeso.

    Carlos Chordá: Sedentario, obseso,

    Mauricio José Schwarz: Sin esposa, encerrado en su cuarto en Gijón (sí sabemos dónde vive) con fotografías estilo friki, mala salud, obeso, prácticamente calvo, frustrado,

    Luis Alfonso Gaméz: Delgado pero sin condición física mínima, calvo, mala salud, etc.

    JM Mulet: Obeso.

    ¡Puro musculo en el seudoescepticismo!

    ResponderEliminar
  22. ¿Quién tendrá más credibilidad?

    Mars Attack: Mentiroso, mitomano, especulador, difamador, acrítico, ahistórico con seudodemostraciones y mofas. Su CV: Ingeniero, músico, con altas calificaciones en lengua castellana.

    VS

    Tres investigadores especializados en inmunología con la ayuda de físicos especializados en el área de la electrodinámica cuántica, que han publicado sus investigaciones por años en revistas de referencia con revisión por pares y han postulado un posible mecanismo de acción. Y gracias a que tenemos acceso a muchos, muchos artículos, libros, enciclopedias, (sí. esa interesante biblioteca es lo único que ha atinado usted señor Mars) de todo tipo, pues vemos un poco el cuerpo del texto:

    `Recent studies have pointed to the presence of a particular type of electromagnetic (EM) radiation in extremely high aqueous dilutions of pathogenic microorganisms... In a set of studies performed by our group, we found that exposing the peripheral area of burned skin to mild hyperthermia following the burn could inhibit the progression of the burn-induced injury´

    ¿Y qué tiene usted que ofrecer señor Mars, datos objetivos acaso?

    ¡Que sin amigos! Si no fuera porque tenemos contacto con investigadores, historiadores, filósofos, científicos, ingenieros, no diríamos nada.

    ResponderEliminar
  23. ¿Que las habilidades PSI no existen? Que no hay evidencia dice el charlatán de Mars...

    http://deanradin.blogspot.mx/2013/04/show-me-evidence.html

    ResponderEliminar
  24. "También cómo explicas que ningún experimento de doble ciego, aleatorizado y sin intereses en su confección sea capaz de mostrar ninguna diferencia con respecto al placebo." (Emilio Molina, 2 de Agosto de 2014)

    Como si nadie tuviera intereses, arriba ya se explico bastante bien porque E.M. dice cosas absurdas.

    ".. y donde, al darle menos veneno a un enfermo que a otro, acababan deduciendo que “cuanto más diluida está la dosis, mejor cura”, en vez de ver efectivamente que “cuanto menos veneno le das a alguien, menos malo se pone”.... De todo esto se extrajo una frase para la sabiduría popular, que no es para nada la “Lo similar cura a lo similar”, sino “Cualquier sustancia, en suficiente cantidad, se convierte en un veneno”." (E.M, 4 de Agosto de 2014)

    Risas, resulta pues que la frase de cualquier sustancia en suficiente cantidad se convierte en veneno es de Paracelso, quién también creía en el principio de similitud (no sistematizado).

    "La ciencia ha demostrado que la homeopatía funciona, sólo que no más allá del efecto placebo." (E.M, 6 de Agosto de 2014)

    Y ya viste que no. Sigo esperando ese conjunto de pruebas bajo consenso unánime, y sin controversia, universal que dicen eso.

    "Mi pregunta más bien es: ¿Por qué algunos supuestos científicos, lejos de perder credibilidad cuando se les pilla con las manos en la masa, terminan creando un séquito de seguidores de sus “teorías”? En un mundo ideal, cuando alguien enreda de esa forma, debería pasar una temporada en prisión (aunque en el caso de Hamer ni por ésas) y la gente que le seguía, darse cuenta de que les han timado. Pero en vez de eso, hay un enroque aún mayor, una defensa a ultranza del estafador."

    Por razones ahora evidentes, Emilio Molina debería estar en prisión o cuando menos ser denunciado por charlatán, mentiroso, difamador y un largo etcetéra. Sugerir que los investigadores en homeopatía han cometido fraude sin pruebas es de menos para pensarlo antes de escribir cualquier tontería. Y eso sí se puede hacer. Así que ya sabes Emilio Molina y demás séquitos de Naukas, se pueden remitir todas sus daños morales a la Policia Nacional y haber si es cierto que su padrote (Fernando Frías) las tiene libres. Con más pero se pueden lograr muchas cosas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Waw, te ha debido doler en serio: ¡no me habían amenazado tantas veces juntas nunca!

      Ante todo, disculpa la tardanza en responder; de no ser por Chewrafa se me habría olvidado todo esto. Tengo una vida ajetreada. Vamos a ver, alguna retales sólo, que no puedo seguir haciéndonos perder el tiempo mucho más.

      Si lees mi comentario anterior, verás que estoy hablando de cuando un científico es pillado haciendo trampas. Si te parece excelente que cuando se les pilla con las manos en la masa se vayan de rositas, tú mismo con tu falta de ética. Yo preferiría que, como poco, fueran apartados del mundo de la investigación. Todos podemos estar equivocados, pero ellos son tramposos y pueden causar mucho mal.

      Luego, me alegra que te gustara el cuento. Si te tranquiliza, casi todo lo que lees es mi propia descripción, distorsionada en un ejercicio de imaginación literario. No creo que haga falta que me amenaces con agredirme o denunciarme por tratar de hacer ese tocho algo más ameno, aunque si lo consideras pertinente, adelante. Te recuerdo quién de los dos tiene una entrada a propósito de otra persona. Por cierto, veo que te hace mucha gracia lo del Boots/Boost, como si equivocarse por una letra me convirtiera en retrasado. Si es así, cambia la quinta mención de mi apellido de Morales a Molina en tu entrada, anda. De paso, podrías explicarme por qué ese directivo no aportó ninguna de las tantísimas pruebas, cuando si tan sólo te hubieran preguntado a ti, podrían haberse echado camiones encima. Debe de ser muy incompetente por dejar perder así un negocio millonario.

      Hablando de lo cual, lo de que digo "promotor" en sentido económico es cosa tuya y no sé de dónde lo has sacado. Si te va a quitar el sueño, pon "proselitista".

      Eliminar
    2. La llamada a demostrar puntos pensaba que los había dejado claros. Como veo que no, pero tienes más tiempo que yo, te invito tanto a que averigües qué implica que algo esté contra los preceptos farmacológicos aceptados. De paso, puedes llamar uno a uno a todos los científicos y preguntarles por su postura al respecto. Así podrías hacer algo menos estéril que estos debates y confeccionar esa primera gran encuesta. Mientras tanto, y mientras la homeopatía no sea la técnica imperante para la resolución de problemas de salud en el mundo, sólo puedo concluir que no está refrendada por la mayoría de sus investigadores. O eso, o que los ministerios de salud deciden lanzando una moneda al aire.

      Por cierto, ¿no va siendo hora de que me desveles ese misterio de la posología? Necesito que me ilumines con respecto al algoritmo enfermedad/individuo/modo de enfermarse/variable_que_quieras_poner a la hora de dilucidar esa potenciación. Normalmente a mí los médicos me preguntan si tengo alguna alergia para la selección del principio activo y luego se basan en una estimación de mi peso y la intensidad del problema para establecer las tomas y la dosis proporcionalmente. Pero desconozco el algoritmo para el principio de individualización en homeopatía.

      "Lo cual mejorará de manera contundente la percepción de la homeopatía estableciendo mecanismos heurísticos para abordar la problemática teórica metodológica del seudoescepticismo a nivel epistemológico."
      Perfecto, porque tal y como expones las cosas, hay varios puntos donde pone "y aquí, la MAGIA" que nunca parecen quedar claros, ni para los homeópatas. No dejes también de averiguar y explicarnos los métodos de limpiado de las vasijas tanto en el método centesimal como en el korsakoviano que se aplican actualmente. Tengo la extraña sospecha de que cuando limpian los centesimales, están creando diluciones korsakovianas sin querer, y todos los preparados posteriores sufren de una peligrosa contaminación homeopática.

      Por cierto, si quieres quedar (y nos cuadran los horarios), sin problema. Yo pongo los refrescos, tú pagas las bravas. Y soy pacifista; si tienes ganas de atizarle a alguien, coméntaselo a un policía.

      P.D.: ¿Te has fijado en que "in a 12C dilution, there is a roughly 40% chance that no molecule of the original substance remains in the preparation"? Dedica algo de tiempo tú mismo a hacer los números y verás cómo depende de la masa molar, no del número de la dilución.

      Eliminar
    3. Por poco se me olvida, mi última teoría de cómo puede funcionar la homeopatía:
      El médico usa sus poderes PSI para ajustar el bioequilibrio de la salud del paciente.

      Si mezclas el fenómeno PSI y tu funcionamiento favorito de la homeopatía con la magia electromagnética creo que obtienes los experimentos de Masaru Emoto, ¿no? http://www.positive-thinking-principles.com/positive-thinking-power.html

      Si te sobra tiempo de las tareas anteriores, siempre puedes intentar dedicarle algo a hacer ese experimento, a ver qué tal.

      Eliminar
    4. De hecho eso es porque tú amenazas tal como cualquiera ver aquí el 4 de Agosto de Nene. Sí hablas mucho de cuando un científico es pillado haciendo trampas ¿qué ejemplos tienes con respecto a la homeopatía o es qué estás difamando gratuitamente? Acusar de falta de ética sin tener ni mínima idea de deontología es para morir de risa. El que no tiene ética eres tú, y arriba se ha mostrado fehacientemente tu carácter de manipulador y mentiroso.

      "Yo preferiría que, como poco, fueran apartados del mundo de la investigación. Todos podemos estar equivocados, pero ellos son tramposos y pueden causar mucho mal."

      Sin dar ejemplos concretos estás difamando.

      Sobre el cuento, bueno que bien sea tu propia descripción. Claro que hace falta denunciarte si es pertinente por cuestiones que tú mismo has hecho, te citó:

      `En un mundo ideal, cuando alguien enreda de esa forma, debería pasar una temporada en prisión´ (obviamente esto no lo aplicas únicamente al contexto del tal Hammer sino al de la homeopatía, si tu puedes exigir amenazar libremente sin pruebas ¿qué impide exigir lo mismo pero ahora sí con pruebas?).

      Sip, una entrada tuya en mi blog ¿qué más? Lo de Boost tú lo escribiste, pero ten cuidado que nadie te ha dicho "retrasado", así que ahora ten la honestidad de citar en que parte exactamente se te ha aludido tal cualidad.

      "De paso, podrías explicarme por qué ese directivo no aportó ninguna de las tantísimas pruebas, cuando si tan sólo te hubieran preguntado a ti, podrían haberse echado camiones encima. Debe de ser muy incompetente por dejar perder así un negocio millonario."

      Dale con lo mismo. Ni idea, no conozco al director de esa empresa, sera cuestión de preguntarle. En todo caso ¿en qué invalida las pruebas presentadas? Cualquiera que se informe poco sabrá que el director de esa empresa se dedica a vender productos homeopáticos y convencionales, no es ningún laboratorio es una farmacia.

      "Hablando de lo cual, lo de que digo "promotor" en sentido económico es cosa tuya y no sé de dónde lo has sacado. Si te va a quitar el sueño, pon "proselitista"."

      De que desde el principio te has enfocado en el mero aspecto económico. Solo usted se miente.

      Eliminar
    5. Excelente, pero también se le olvida que lo suyo no es una teoría. Oh wow, mencionar a Masaru Emoto para no decir nada. ¿En qué lugar Emoto ha publicado sus resultados sobre ese experimento? Ah que va, en ninguno hasta ahora.

      Eliminar
    6. Hablando de falta de ética, te bastará con leer este documento que te quita la mascara como lo que eres: un desinformador, un charlatán, un difamador, un insultador profesional (inventa cuentos) y mero un fraude. No eres más que el epitome y producto de un seudoescepticismo en decadencia que con su divulgación no supo más que producir personas con alta egolatría que carecen de cualquier resquicio de pensamiento crítico, eres la antítesis de lo que el mismo gran Carl Sagan (ese sí era de respeto) hubiera deseado. En fin, tú sabrá lo que haces con tus "demostraciones" tan graciosas, mira que hacer eso y asumir que el otro tiene problemas mentales y de enfermedad encerrado según tú en un cuarto con una ventana frente a edificios grises, habla en parte de tu persona. No mereces respeto desde el momento que has violado la máxima de que las personas se respetan, las ideas no. No busques que nadie te respete charlatán.

      Eliminar
    7. Un consejo, menos medicina y aprovecha tu tiempo tan ocupadísimo en la industria de los videojuegos y donde hay clientes y muchos promotores en centros de servicios para alienar más a la juventud. Cuando te molestes en discutir sobre los artículos científicos presentados en enlaces, y no en meros malabares (mal hechos por cierto) hablamos. Lo tuyo es negocio, un traficante de los videojuegos y bully de la red, se entiende mucho por qué tu insistencia con lo de Boots. Que se le va hacer!

      Eliminar
    8. ¿De verdad no está de acuerdo con mi afirmación de que deberían meter en prisión a cualquier investigador (o departamento de marketing) que, a sabiendas, distorsione sus resultados para encajarlos en algo que puede afectar a la salud del consumidor? ¿A eso le llama usted una amenaza? Yo lo llamo "civilización".

      Bah, déjelo. Acabo de pensar en toda la industria tabacalera. A veces soy demasiado ingenuo por querer un mundo libre de estafadores. No tenemos remedio y nos merecemos lo que nos puedan colar con artículos publicados o sin ellos.

      Eliminar
    9. Por cierto, entre algunos trabajos de mi compañía hay juegos para fomentar el uso de la bicicleta en la ciudad y la concienciación ecológica en general. Los juegos son mucho más que los "mata-mata" que tienen en mente muchos cabeza-cuadrada, pero afortunadamente son los menos quienes hoy en día piensan así.

      Eliminar
    10. Menciono a Masaru Emoto porque, si existen los fenómenos PSI y existe la magia electromagnética que confiere al procedimiento homeopático, los experimentos de Emoto funcionarían. Como bien dice, no ha publicado sus resultados sobre ese experimento. No se preocupe, porque no creo que signifique nada, estoy seguro de que eventualmente alguien se lo publicaría. Su problema es que no entiende que un ensayo publicado no le confiere automáticamente veracidad. Sólo significa (y eso sólo a veces) que ha pasado por el filtro de una editorial que ha comprobado que no hay ningún problema metodológico obvio.

      Eliminar
    11. No cambie las cosas, usted sugiere que los homeópatas sean encarcelados porque piensa que estos solo se dedican a robar a los pacientes. Como usted asume que la homeopatía no es más que un placebo, pasa a considerar que las investigaciones publicadas en revistas arbitradas sobre el tema deben ser fraudulentas, de ahí dices que se trata de gente que vende (por eso tu alusión a la mercadotecnia). Por Monsevol, no haga reír más, defina civilización primero.
      Si usted tiene pruebas de que alguien manipulo datos de un artículo sobre homeopatía, preséntalos ahora mismo. Por mi parte te he presentado los artículos que sí demuestran que Shang et al y Ernst E han manipulado datos.
      ¿Quién es usted para defender al consumidor de qué? Es incoherente puesto que si usted desde un principio mentía y sigue mintiendo sobre la homeopatía, no hay ninguna razón para que alguien le tome en serio, repito, ninguna. Si usted quiere un mundo libre de estafadores, le pido que no sea sesgado y tómese un poco de tiempo para ser honesto y aceptar que James Randi es un charlatán, estafador y es un desastre tanto para la divulgación científica como para la educación científica.

      No me interesa los "otros" supuestos proyectos que haga con su empresa.

      Si a usted no le parece lo de la "magia" electromagnético o el metaanálisis de Radin con Seis Sigma, es su opinión, nada más. Ya de ahí derivar que lo de Emoto debería funcionar es porque usted como bien dice: "Cuanto más le leo menos le entiendo." Pues eso, si ya con su "refutación lógica" no me sorprendió para nada su ignorancia en el tema, no le puedo decir nada más. Siga confundiendo las cosas, por cierto ¿qué tiene que ver los resultados experimentales de la homeopatía con los experimentos de Emoto sobre la influencia de los pensamientos religiosos a distancia? ¿qué tiene que ver el meta análisis de Radin con Emoto?

      Eliminar
  25. Esto va para @homeopatiayseudoescepticismo.

    Lo primero, y porque me imagino que una mente tan sumamente retorcida como la tuya lo hará, te ahorro que busques referencias: soy amigo de Emilio, de hace bastantes años, y aunque le veo y disfruto de su compañía mucho menos de lo que quisiera, es infinitamente más correcto y educado que tú. Y tú, una persona que no guarda respeto a otra desde el minuto cero, no me lo mereces tampoco. Por lo tanto, cualquier argumento que puedas dar desde una posición de prepotencia y mala educación, directamente lo deshecho. ¿Sabes eso que se dice de que a nadie le gustan los chulos?.

    Expuesto esto, para, insisto, ahorrarte la molestia de que tengas que venir a decir que como soy amigo de Emilio le defiendo, te expongo otra cosa: Hace unos 3 años probé un tratamiento homeopático, en dicho momento cabe señalar que yo no conocía nada en absoluto sobre la homeopatía, ni siquiera su existencia. Dicho tratamiento me fue indicado por una doctora (creo que era cirujana, no lo recuerdo) con su consulta personal en un pueblo cercano a Valencia, donde resido (podría volver a averiguar su nombre, dirección y teléfono de contacto para facilitártelos por si quisieras comprobar que, en efecto, fui paciente suyo). Este tratamiento debía ayudarme con unos estados de ansiedad bastante agudos, insomnio, frecuentes períodos de bajones anímicos (no soy médico ni sé darles nombres "oficiales" a estas cosas, defino lo que me pasaba), etc. Todo en la misma línea, básicamente.

    Se me recetaron 3 "disoluciones" (entrecomillo porque ahora me entero de que se llaman diluciones, no tenía ni idea) que eran 3 tubitos (amarillo, verde y azul, aunque dudo que el código de color tenga sentido), se me explicó algo de que estaban más diluídos cada vez y los períodos de tiempo en que debía tomarlo (unos dos meses). No fue barato, algo cercano a 30€ los 3, y me extrañó bastante que apenas hubieran farmacias donde los vendieran y que lo que se me dio fue una referencia, no una receta. Pero yo me fiaba de esa persona, no sabía qué era la homeopatía y seguí el tratamiento al pie de la letra, necesitaba que me ayudara, y lo necesitaba de verdad. ¿Adivinas qué pasó?. Nada. Mi estado no cambió en absoluto (ni a mejor ni a peor), seguía con crisis de ansiedad, insomnio a diferentes períodos de tiempo (podían ser 3 días o podían ser 5 y luego 2). Ha sido la primera y única vez en mi vida que un "medicamento" que me recetaban no hacía NADA en absoluto. Después de semejante fiasco me informé. Y me cabreé, esos 30€ habían salido de mi bolsillo y habían sido ganados con mi trabajo, y me habían engañado (por cierto, la consulta no fue gratuita tampoco).

    Y ahora me cabrea que un impresentable (como diría Wardog no te insulto: te defino) como tú venga a insultar a una persona a la que respeto y que te ha respetado a ti sin merecerlo desde el momento en que no le mostraste la misma deferencia. Para mí tú eres el mentiroso, aparte de maleducado y demás. Evidentemente no te vas a creer mi caso, supongo que dirás que miento (pero eh, puedes comprobar que es real, que fuí a esa consulta y se me recetó un tratamiento ¿querrás hacerlo?) o alguna majadería semejante. Pero ¿sabes qué? me la suda. Lo probé sin saber qué era, sin prejuicio alguno, quería que funcionara, que me ayudara, y sólo me hizo 30€ más pobre. Sé que los preparados homeopáticos son mentira, simple y llanamente, y cuento mi caso a quien quiera que oiga hablar de homeopatía antes de que les roben el dinero. Curiosamente, se menciona constantemente a aquellas personas que les "funciona", a los que no nos ha hecho nada directamente (como me ha pasado) se nos tacha de intransigentes o de mentirosos. Estoy prácticamente seguro de que vas a hacer lo mismo.

    Lo único que te deseo es que si alguna vez necesitas que la homeopatía te funcione, como a mí, no lo haga.

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que gusto que seas su amigo, con respecto a que quién empezó el juego de la mala educación te invito a que leas el primer comentario de tu amistad antes de que hables con la boca llena. Te mostraría otros en Naukas donde su majestad insulta llamando timador, pero lastima que el admin de ese sitio los borró (incluso tu amiguito admite la censura).

      Lastima que a ti no se te haya insultado para nada, presumes de tener educación pero empiezas con las descalificaciones de "mente retorcida".

      Una pena. Antes de entrar en un círculo vicioso deberías saber que las anécdotas no son prueba de nada, lo siento si no te parece. En la "discusión" de arriba podrás encontrar estudios experimentales que no son opiniones ni anécdotas, sino casos clínicos documentados, pruebas experimentales y demás. En contraposición, lo tuyo es como decir que una persona que no le funciona X medicina convencional, después se "informa" y se cabrea: Es exactamente la misma lógica.

      La verdad no sé quien sea Wardog. Si te molesta que "le insulte" a Don Emilio te sugiero que antes de venir a exigir un trato amable de la otra parte, tu amigo Emilio se lave la boca con un poco de jabón porque en Naukas se la pasa insultando a otros de "timadores, charlatanes, ignorantes, pseudocientíficos, etc", busca sus comentarios en aquel sitio y hazte un criterio propio (si quieres claro está, no es imperativo).

      Que bien que para ti sea el otro el mentiroso, maleducado, pero ¿puedes probarlo con respecto a este post? Claro que no me voy a creer tu "caso", porque no lo es, es un simple comentario sobre lo que tú dices que te sucedió. ¿Te creerías el "caso" a partir de un comentario de alguien que escribe que la homeopatía le ha curado? ¿Si te hubieras curado habrías deducido que fue por causa de la homeopatía? Si para usted pedirle que muestre pruebas es una majadería está bien, pero antes le sugiero que le platique eso a su excelentísimo amigo.

      Los preparados homeopáticos no son mentira, existen. Más bien usted se refiere al funcionamiento que aluden esos preparados. Que barbaridad ¿le robaron el dinero, acaso la doctora le ha puesto una pistola en la cara? No se le ha llamado a usted mentiroso, antes de inventar lo que el otro te dice piensa un poco, simplemente se parte del supuesto de que las anécdotas no son prueba de nada (ni de causalidad ni de correlación real), esto en el blog homeopatiayseudoescepticismo se aplica siempre para quienes dicen que les ha funcionado como para quienes dicen que no funciona, precisamente para evitar doble estándares. Por esa razón en el blog mencionado no se hace nunca apología a tales anécdotas, cosa muy diferente de los sitios que venden cosas alternativas.

      Desea lo que quieras, la homeopatía es algo mucho más complejo que tratar la insomnia, que dicho sea de paso difícilmente la misma medicina convencional lo puede tratar. A veces las personas creen que basta con buscar una pastilla que perciben milagrosa para tratar problemas relacionados con la psique, en lugar de resolver otras cosas más fundamentales de su entorno social y una buena alimentación que muchas veces son las causas de sus malestares (p.e. el trabajo, problemas familiares, etc). En fin.

      Eliminar
    2. Y bueno hay que ser honestos que la homeopatía, al menos para los estados de insomnia no parecen ser efectivas:

      http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20223686

      Evidentemente esto dependerá del tipo de homeopatía, de si usted fue examinado a fondo mediante el principio de similitud, etc. No se puede descartar para nada su experiencia (bajo el supuesto de que lo que usted comenta sea cierto), pero no se puede tomar como prueba de causalidad. Lo que los críticos quieren saber es si la homeopatía sirve para tal o cual condición clínica. Si gustar leer un punto de vista más "neutral" te recomiendo el post siguiente:

      http://www.drlopezheras.com/2014/03/homeopatia-para-tratar-el-insomnio.html

      Eliminar
    3. También podría haber ido a una farmacia cualquiera a por un Sedatif PC de los que venden para estas cosas (individualizando con sus poderes PSI las propiedades, supongo) y probar a ver. Aunque viendo la composición, me surge otra duda que igual sabes resolverme: ¿Por qué usan belladona como parte del compuesto? Hasta donde sé, la belladona produce efectos analgésicos, antiespasmódicos, etc. No son similares a los efectos que se quieren contrarrestar... ¿no deberían causar el efecto contrario?

      Eliminar
    4. Muy bien le responden y usted responde ¿le parece?

      "¿Por qué usan belladona como parte del compuesto? Hasta donde sé, la belladona produce efectos analgésicos, antiespasmódicos, etc. No son similares a los efectos que se quieren contrarrestar... ¿no deberían causar el efecto contrario?"

      Como siempre su lógica es innegable. Antes de ponerse a disertar sobre lo que desconoce (por cierto he revisado su "demostración lógica" al pie de la letra donde usted habla de los provings, y me encuentro con un error tan garrafal que tira toda su desarrollo lógico, la he transcrito y pretendo presentarla como una "prueba contra la homeopatía", pero no se preocupe que le daré el crédito como autor de tan tamaña graciosada, en serio me reí mucho). Usted confunde un tipo de homeopatía con otra ¿no leyó lo que comentó Cardesin respecto de ese producto? Seguramente esto no resolverá su duda pero al menos a preguntar un poco más decente.

      Ahora, le toca a usted,¿por qué su amigo Chewrafa (por cierto ahora me entero que es parte de su staff de desarrollo de videojuegos en España) dice, implícitamente, que una anécdota es válida y que le "suda" quien diga lo contrario? Si gusta le las palabras exactas de su excelentísima amistad:

      "Evidentemente no te vas a creer mi caso, supongo que dirás que miento (pero eh, puedes comprobar que es real, que fuí a esa consulta y se me recetó un tratamiento ¿querrás hacerlo?) o alguna majadería semejante. Pero ¿sabes qué? me la suda"

      ¿También le dirá que es un simple magufo, o le creara un cuento a su medida que refleje las distorsiones de su vida (que más que nada son sus propias proyecciones de su "atareada vida")?

      Eliminar
    5. Cuanto más le leo menos le entiendo. Chewrafa ha colaborado en varias ocasiones voluntaria y desinteresadamente con nuestro pequeño grupo de desarrollo, efectivamente, dado que nos une una amistad que se remonta a cuando éramos un grupo de desarrolladores amateur en la Universidad. No está en plantilla, si es o que sugiere subrepticiamente. Aún le diría más, pero no le importa.

      ¿Que alguien tome homeopatía le convierte en un magufo? No, no tiene por qué tener ni la más pajolera idea de cómo funcionan las cosas, y menos si se las indica un profesional en quien deposita su confianza. Ya he dejado claro hace mucho tiempo que no tengo nada contra nadie por no saber algo: ser ignorante o crédulo (como lo somos todos) sólo es un problema si se insiste en permanecer anclado a la ignorancia o a la credulidad pudiendo elegir el conocimiento. A estos últimos sí les llamaría magufos. Pero aún podría ser peor; se podría ser alguien que sabe que no hay nada realmente más allá del placebo, pero no importarle para seguir aumentando su billetera.

      Eliminar
    6. No es necesario que digas que cuanto más lees menos entiendes. Lo que haga o no su colaborador no me interesa en lo absoluto, te pedí que respondas si a él le llamarías también magufo por considerla que su anécdota es válida, y no lo has hecho. Mientes descaradamente, ¿quieres que vuelva a citar tu clara amenaza contra los homeópatas? ¿tienes pruebas de que a alguien le han obligado a tratarse con homeopatía? O traes las pruebas o te retractas si es que tienes algo de honestidad.

      Eliminar
  26. Y bueno antes de ponernos un poco en lógica, para empezar. Veamos un poco más, asumo que ya usted recuerda su propia formulación lógica:

    1) Usted dice que Si B es A´, entonces B también es A´ potenciada I veces más. Si I = N, B´ equivale a A´´.
    Por lo que:

    A´ = Quitar síntomas de somnolencia y relajación.
    B = Provoca síntomas de somnolencia y relajación lo que implica que B es A´ potenciado I veces.

    Lo que llama mucho la atención es la contradicción que sigue:

    B´ (causa exitación) es semejante a A´´ (causa somnolencia y relajación): Por lo tanto el mismo resultado químico de síntesis B, provocará el efecto contrario a A (por A´) y al mismo tiempo que A (A´´) a la vez.

    ¿Cómo explica tal discrepancia? ¿Por qué el mismo que A por A´´? ¿Qué sucede con la parte de los efectos más profundos y duraderos dados por A´´ y B´´? Justifique su respuesta sobre cuál es la razón de no decir nada sobre estos puntos.

    2) Usted claramente no entiende ni un poco de que va la homeopatía, quita los otros postulados del libro del blando (ya que es la referencia que mencionas) y se enfoca en el de la dosis mínima y la similitud. Sin embargo, su "demostración" peca de reduccionismo ¿quién le dijo que en homeopatía individualizada se toma en cuenta un síntoma? ¿quién le dijo que necesariamente debe haber efectos opuestos?

    3) Usted dice en otro apartado sobre la diarrea que: "Aunque sí los desarrollarán (los síntomas) y el resto de su consumo deberán combatirlo", no explica tal extrañeza. Prácticamente usted dice que si alguien dice que no tiene síntomas entonces no hay efecto y por ende desarrollará síntomas ¿por qué sí y por qué no y según quién?


    4) Usted se burla de que la homeopatía no puede tener efecto dado que pasará por el flujo gástrico y por ende se destruirá todo vestigio de electromagnetismo. ¿Quién le dijo que, hablando de los gránulos, tienen que pasar por esa vía? ¿No leyó lo que dice la misma Dolores sobre los capilares?

    5) Dices que Hahnemann y Lind utilizaron las misma técnicas (¿cuáles?) pero que ambos difieren en evolución. Como usted no habla para nada de técnicas, sí lo hace de aspectos lógicos como la inducción y la deducción, ¿quién le dijo que Hahnemann no empleó el método experimental inductivo? ¿puede usted demostrar que Hahnemann se quedó estancado en 1810 y que sus hipótesis y teorías quedaron en meros fallos? Muestre pruebas, no venga con opiniones ni seudodemostraciones fallidas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1)"Lo que llama mucho la atención es la contradicción que sigue"

      ¡Perfecto! Por eso se llama "demostración por reducción al absurdo". Siguiendo las premisas, se llega a un punto en el que se dan dos propuestas contrarias entre sí a la vez, por lo que queda demostrado que las premisas de partida no pueden ser ciertas simultáneamente.

      ¿Por qué el mismo que A por A''? Porque es B', que causa los efectos contrarios que B, que a su vez causaba los efectos contrarios que A.

      2) Desde luego que no lo entiendo. De hecho, entiendo muy bien por qué no puede funcionar. Lo que pasa es que cada vez que le pido que me explique cómo funciona, parece que usted tampoco lo sabe. Hasta ahora, se limita a decir "no entiende cómo funciona". Lo más cercano a esa explicación ha sido su "Y sin embargo se mueve" a un párrafo que escribí anteriormente y que está cargado de los problemas de física y química básica que llevo comentando. Luego me extiendo en ese punto, si le interesa. De momento, lo que afirmo de la homeopatía es lo que leo en páginas de difusión de la homeopatía.

      3) ¿Qué extrañeza? Si le doy a alguien un producto homeopático para cortarle la diarrea y no tiene diarrea, según las leyes de la potenciación el sujeto debería sufrir los síntomas que el medicamento debería contrarrestar (por cierto, lo que creo que José Cardesín postulaba con la anfitriona del blog). Y por tanto, una vez provocados esos síntomas, ya tiene los síntomas que el propio medicamento debería poder contrarrestar (por lo que, a fin de cuentas, el sujeto no debería experimentar síntoma alguno).

      4) Ciertamente he tenido en cuenta esa eventualidad. Luego hablamos de electromagnetismo. De momento, diré que por vía sublingual lo gracioso del asunto es que el café, la menta o la pasta de menta supongan un obstáculo para la magia del electromagnetismo...

      5) Las mismas técnicas, verbigracia: la observación y el experimento. ¿Puedo demostrar que la homeopatía se estancó en 1810? Por supuesto que no, pero a él "le funcionaba" ya con sus procedimientos rudimentarios. No necesitaba urdir extravagantes explicaciones electromagnéticas.

      Si no le gustan mis respuestas, no me pegue, por favor. Llevo gafas. Y sobre el respeto, lea su primer comentario: http://worlderlenmeyer.blogspot.com/2014/07/cinna200chnosinevidencia-actualizacion.html?showComment=1407048930988#c6654279908098397201
      y luego repítame que soy yo quien pierde primero el respeto. Quizá el hecho de empezar insultando y terminar amenazando sea una razón por la que es usted sistemáticamente baneado de blogs con menos tolerancia (y, repito, jamás en ninguno mío ni bajo mi petición, por lo que sigo esperando que me explique por qué soy un censurador o a que rectifique apropiadamente por haberme confundido -varias veces- de persona). Toda la "intifada" verbal que ha seguido es, como comenté en su momento, un mero reflejo del trato que usted tiene para con los demás. Si no le gusta, ya sabe en qué debe mejorar.

      Eliminar
    2. Sobre electromagnetismos, parece que más o menos el funcionamiento "que le gusta" de la homeopatía es:

      "-que una organización electromagnética macromolecular en la glucosa plasmada por su homóloga en alcohol al 70º (que a su vez se plasma sólo a nivel macromolecular durante la dinamización) sea capaz de transmitir electromagnéticamente a través de la conductividad de los fluidos salinos corporales las propiedades exactas que causen el efecto bioquímico inverso (por haber creado una estructura inversa a la del compuesto original) al que un humano asoció con la sustancia de la Tintura Madre, sorteando inteligentemente la tendencia a perder dicha estructura en su contacto con un medio salino o de distinta temperatura, a la vez que pierde en ese justo momento (o en etapas anteriores si formaba parte del alcohol restante de las diluciones durante la preparación) dichas propiedades para no interferir en futuras pruebas donde se use cualquier trozo de esa glucosa, o la saliva o plasma sanguíneo que haya estado en contacto con la pastilla."

      ¿Por qué no puede funcionar?
      A nivel físico: De los movimientos brownianos ya hablamos y parece que al menos le queda claro que no puede haber estructura a escala atómica o molecular, por lo que vamos a ver por qué no puede quedar una estructura macromolecular. La ley de distribución de velocidades de Maxwell indica cómo están repartidas las distintas velocidades de las moléculas para una temperatura determinada y una masa molar fija: las partículas de un fluido no tienen la misma velocidad, sino que están estadísticamente repartidas según dicha función.
      Esto debería ser suficiente para tener claro que no puede haber tampoco una estructura macromolecular, pero aquí es donde intenta usted meter "la magia del electromagnetismo", dado que quiere pensar que al dinamizar el alcohol a 70º, de alguna forma (¿fenómenos PSI?) se puede crear un molde electromagnético de una molécula dada. Dejaremos para otro día el por qué dicha molécula es la de la Tintura Madre y no la del propio etileno, la del agua, o la del recipiente de cristal. También dejamos para otro rato cómo el objeto que hace de molde consigue salir del mismo sin romperlo, o cómo se crea la copia de una copia cuando el número de átomos o moléculas de la Tintura Madre es ya 0.
      Pero supongamos que sí podemos crear estructuras electromagnéticas. Para ello, necesitamos evidentemente electromagnetismo (o lo que es lo mismo, crear un campo electromagnético). ¿En qué parte del proceso de preparación homeopática interviene electricidad o imanes? Porque si tenemos que suponer que lo crea la energía cinética aportada por la sucusión, habría que recordar dos cosas:

      Eliminar
    3. A) La energía cinética aportada a un átomo aumenta (oh, cielos) su energía cinética, lo cual nos aleja de nuestra intención de crear estructuras.
      B) Un microondas a su más baja potencia (unos 100W) necesita minutos para calentar el agua usando las propiedades dipolares del agua para alterar su orientación...
      C) ...y cuando lo consigue, como decíamos en A, el incremento en energía cinética causa que el agua se caliente y ebulla, no que forme estructuras.
      Podemos echarle un ojo a, por ejemplo, las últimas entradas de Francis
      http://francis.naukas.com/2014/09/05/analogo-al-boson-de-higgs-en-un-superconductor/
      http://francis.naukas.com/2014/09/04/sintesis-de-amoniaco-usando-luz-visible-y-nanoparticulas-de-oro/
      http://francis.naukas.com/2014/09/04/puntos-cuanticos-como-termometros-para-medir-milikelvin/
      y preguntarnos si es que somos incapaces de detectar un comportamiento tan fascinante y útil (aunque yo diría que ya lo detectamos, de ahí los hornos de microondas, pero nada de esos comportamientos mágicos). ¡Seguro que los ensayos que los encuentran tienen cientos de citas a sus trabajos!

      A nivel químico: nuestra anfitriona puede explicarlo mucho mejor, pero aún así, me lanzo: la interacción entre un átomo/molécula y otro no es equivalente a la interacción entre una "estructura electromagnética" y un átomo/molécula. Los elementos interaccionan entre sí intercambiando electrones, y dependiendo del tipo de enlace (y hay unos cuantos distintos, de los que de mi época de instituto sólo recuerdo: iónico, covalente y metálico ) las características son muy distintas y muestran y requieren distintos escenarios energéticos. La magia de cómo el mismo compuesto (alcohol rebajado), incluso suponiendo que está "estructurado electromagnéticamente" interacciona con otros átomos y moléculas como si fuera otro átomo/molécula no se sostiene.

      A nivel biológico: la interacción del café, la menta y la pasta de dientes de menta no provoca pérdida de las propiedades electromagnéticas se consuma tragando pastillas, por métodos sublinguales, en pomadas o en supositorios si se prefiere. Se puede observar poniendo un café, hojas de menta o pasta de dientes en un microondas: no destruyen los campos electromagnéticos que la envuelven. Si se supone que la transferencia electromagnética se puede hacer mediante la saliva, la magia no funciona bien ahí (o el consumo de cualquier otro componente que altere el estado salival debería estar contraindicado, no sólo café o menta).

      Ok, esto último es un chiste (aunque el chiste es tomarse en serio el asunto en conjunto).

      En resumen: la sucusión de un elemento no conseguirá generar estructuras de ningún tipo; al contrario, aportará la suficiente energía como para que los átomos/moléculas del interior se muevan mucho más rápidamente. Incluso en el hipotético caso de que pudiera generar una estructura macromolecular (que debería verse gelatinosa a simple vista, por la difracción y refracción de la luz en un grupo cohesionado de moléculas de hidroalcohol), éstas no tendrían un comportamiento químico distinto a las "no dinamizadas", por lo que no podrían reaccionar de ninguna manera nueva con la glucosa donde serían esparcidas y volatilizadas.

      Anda, se me coló un "debido doler" por "debido de doler". Además de perder el tiempo escribiendo, tendré que perder algo más repasando...

      http://std3.ru/f0/84/1389140562-f084c3ac41b44cd801543579fede456a.jpg

      Venga, para que vea usted que no le guardo demasiado rencor, le regalo un precioso tema que seguro sabrá valorar, del eterno Silvio Rodríguez: http://grooveshark.com/#!/s/Mi+Unicornio+Azul/3nSd7k?src=5

      Eliminar
    4. Más cosas que sabemos hacer con electromagnetismo y agua. En este caso, el Efecto Moisés aplicando un Tesla:
      http://naukas.com/2011/09/01/con-esto-si-se-abren-las-aguas/

      Eliminar
    5. 1) No, es que usted no entiende ni que está formulando, usted no ha demostrado nada, su razonamiento de partida está mal,

      2) Claro que no me entiende, ya lo dijo arriba. Lo que usted no entiende es por qué no debe funcionar, pues el hecho de que la homeopatía no se pueda aún explicar en su totalidad no significa falta de pruebas ni mucho que parte de sus postulados no se hayan demostrado. Si he dicho sin embargo se mueve es porque ahí siguen algunas de las pruebas que usted hasta ahora no ha refutado, su cargado problemas de física y química le he mostrado que usted miente y que no tenías ni idea de la existencia de las bajas diluciones.

      3) Su caricatura de la evaluación de los síntomas por un diagnóstico homeopático ¿lo basas en lo que leíste en la red?
      Confundes la similitud con la identidad, con eso tu diatriba se cae a pedazos, ya que no entiendes tampoco la especificidad del tratamiento homeopático siguiendo la idea de la similitud.

      4) Si las has tenido en cuenta entonces estabas mintiendo y en lugar de responder te conformas con insistir en la "magia del electromagnetismo", que va, ¿es todo lo que tienes en cuenta?

      5) Si no lo puedes demostrar entonces tu afirmación no tiene sentido ni sirve para nada. Tu reduccionismo barato de que a "él le funcionaba" ¿acaso ese a mi me funciona lo hacía diferente del contexto histórico de la medicina con sangrías de aquel entonces? Obviamente no necesitaba "extravagantes" explicaciones porque en ese tiempo ni siquiera se había establecido bien todavía la teoría electromagnética clásica ¿sabes cuándo nació Hertz?

      No le he pegado, he señalado sus mentiras punto por punto, si eso no le gusta pues quítese las gafas. Leí el comentario del 3 de Agosto y no veo esa falta de respeto, recuerde que usted fue el que comenzó con las mofas de la aspirina.

      Eliminar
    6. "Quizá el hecho de empezar insultando y terminar amenazando sea una razón por la que es usted sistemáticamente baneado de blogs con menos tolerancia (y, repito, jamás en ninguno mío ni bajo mi petición, por lo que sigo esperando que me explique por qué soy un censurador o a que rectifique apropiadamente por haberme confundido -varias veces- de persona). Toda la "intifada" verbal que ha seguido es, como comenté en su momento, un mero reflejo del trato que usted tiene para con los demás. Si no le gusta, ya sabe en qué debe mejorar.}"

      Pero que lindo, ¿es otro cuento? que pena que usted se equivoque. En los lugares donde han baneado la cuenta no es por amenazas, de hecho estos comenzarón con amenazas. Si quiere que le responda, sigo esperando que usted me responda n preguntas y no la he hecho, no veo su civilidad en tan taimado comportamiento suyo.

      Eliminar
    7. Hay un solo electromagnetismo no "electromagnetismos".
      Ay por Monsevol, otra vez con la misma bobada, los movimientos brownianos se aplican a las interacciones moleculares clásicas, esa objeción está superada por la QED y los experimentos de Demangeat y otros que claramente demuestran que existen estructuras persistentes.
      El que las partículas de un fluido estén estadísticamente repartidas no es un impedimento para la "memoria del agua" homeopática, estás usando una ley aplicada a los gases ideales para las interacciones acuosas. Confundes las cosas.
      Si eso para ti es suficiente se nota que de Física sabes poco. ¿Qué tienen que ver los fenómenos PSI que son directamente relacionados a la estructura del cerebro con las diluciones homeopáticas? Explica un poco.

      ¿Molde electromagnético, molde electromagnético? Ya con leer eso miré a otro lado, chaval no sabes ni lo que estás diciendo, nadie habla de "moldes electromagnéticos". Ya las demás "objeciones" no son nada nuevo, todo lo que dices lo han planteado los seudoescépticos en libros, revistas, etc, no me estás diciendo nada que no sepa. Te equivocas en muchas cosas.

      Eliminar
    8. A) El aumento de energía cinética no significa que no se formen estructuras, insisto en la referencia de Demangeat y otros,
      B) ¿Y? ¿Quién está calentado en un microondas las diluciones homeopáticas?
      C) Sí pero eso cuando calientas agua incluso cuando la hierves, ¿y?

      Aja, lo curioso es que Naukas siendo un sitio de divulgación para legos se ponga a disertar sobre los debrayes de Francis que obviamente un lector sin formación en ciencias física dudosamente va a comprender. No quiero decir que lo que dice Francis no sea interesante, pero ¿qué relevancia tiene para la discusión?

      A nivel químico: Su anfritiona ni siquiera se entera de que no toda la homeopatía es "agua y azúcar", ni estaba enterada de la existencia de los estudios científicos, se ha quedado muy calladita por allá insinuando en Naukas que usted ha rebatido mis comentarios. Si su anfitriona es investigadora especializada en ciencias Químicas ¿por qué no tiene la honestidad en reconocer que se ha equivocado? Quiero dejar en claro que a ella no le acuso de mentir sino de ignorar el tema, reconozco que ella enseña muy bien química, y he leído algunos de sus interesantes posts.

      "la interacción entre un átomo/molécula y otro no es equivalente a la interacción entre una "estructura electromagnética" y un átomo/molécula.

      Como repito, ¿quién habla de estructuras electromagnéticas? ¿me estás diciendo que las moléculas de agua no interactuán entre sí?

      "Los elementos interaccionan entre sí intercambiando electrones, y dependiendo del tipo de enlace (y hay unos cuantos distintos, de los que de mi época de instituto sólo recuerdo: iónico, covalente y metálico ) las características son muy distintas y muestran y requieren distintos escenarios energéticos. La magia de cómo el mismo compuesto (alcohol rebajado), incluso suponiendo que está "estructurado electromagnéticamente" interacciona con otros átomos y moléculas como si fuera otro átomo/molécula no se sostiene."

      Eh... ¿y eso es el porqué de que no pueda funcionar? Me he quedado apantallado, insisto en revisar el trabajo de Michael Cifra, no el que usted se acuerda más o menos del instituto.

      Eliminar
    9. A nivel biológico:

      ¿por qué insiste tanto en el microondas, tiene hambre? Ya lo demás usted lo dice: Es un chiste.

      "la sucusión de un elemento no conseguirá generar estructuras de ningún tipo; al contrario, aportará la suficiente energía como para que los átomos/moléculas del interior se muevan mucho más rápidamente. Incluso en el hipotético caso de que pudiera generar una estructura macromolecular (que debería verse gelatinosa a simple vista, por la difracción y refracción de la luz en un grupo cohesionado de moléculas de hidroalcohol), éstas no tendrían un comportamiento químico distinto a las "no dinamizadas", por lo que no podrían reaccionar de ninguna manera nueva con la glucosa donde serían esparcidas y volatilizadas."

      ¿Hay que aclarar esto otra vez? ¿y quién dice que deben tener un comportamiento químico distinto? Insisto, otra vez, que usted no sabe ni que demonios ha escrito.


      "http://std3.ru/f0/84/1389140562-f084c3ac41b44cd801543579fede456a.jpg"

      Me alegra ver una foto suya durante el instituto, ahora entiendo que después de todo el cuento que has escrito no era totalmente un invento suyo, sino sus propias proyecciones.

      "Venga, para que vea usted que no le guardo demasiado rencor, le regalo un precioso tema que seguro sabrá valorar, del eterno Silvio Rodríguez: http://grooveshark.com/#!/s/Mi+Unicornio+Azul/3nSd7k?src=5"

      Que dulce, no me guarda "demasiado rencor", entonces en alguna medida sí me tiene rencor, eso me ha hecho una hora del día. Agradezco su fantástico presente, ahora me toca a mí:

      http://grooveshark.com/#!/s/Finneaus+Remix/2GTyJf?src=5

      Y consta que no le guardo rencor alguno, que se para su "civilización".

      Eliminar
    10. "Más cosas que sabemos hacer con electromagnetismo y agua. En este caso, el Efecto Moisés aplicando un Tesla:
      http://naukas.com/2011/09/01/con-esto-si-se-abren-las-aguas/"


      Muy bonito pero sigue sin explicar la imposibilidad de la formación de estructuras en las diluciones homeopáticas. De hecho si el agua puede ser repelida por fuerte campos EM, no contradice nada de la "memoria del agua", tal como sostiene Pang el agua no homeopatizada puede tener una especie de "memoria" cuando se magnetiza

      http://ieeexplore.ieee.org/xpl/login.jsp?tp=&arnumber=6872774&url=http%3A%2F%2Fieeexplore.ieee.org%2Fiel7%2F77%2F6849037%2F06872774.pdf%3Farnumber%3D6872774

      Eliminar
    11. ¡Perfecto! Por eso se llama "demostración por reducción al absurdo". Siguiendo las premisas, se llega a un punto en el que se dan dos propuestas contrarias entre sí a la vez, por lo que queda demostrado que las premisas de partida no pueden ser ciertas simultáneamente.

      No aclaré bien, usted no ha hecho ninguna demostración por reducción al absurdo, se ha equivocado en las premisas, así su conclusión es falsa.

      Eliminar
    12. "Si le doy a alguien un producto homeopático para cortarle la diarrea y no tiene diarrea, según las leyes de la potenciación el sujeto debería sufrir los síntomas que el medicamento debería contrarrestar (por cierto, lo que creo que José Cardesín postulaba con la anfitriona del blog). Y por tanto, una vez provocados esos síntomas, ya tiene los síntomas que el propio medicamento debería poder contrarrestar (por lo que, a fin de cuentas, el sujeto no debería experimentar síntoma alguno)."

      Le contesto con esto_

      https://radiocristiandad.files.wordpress.com/2014/01/lsehhdx.gif?w=600

      Y bueno parece que usted se topa con la llamada agravación.

      Eliminar
    13. Vaya, está Hyde al aparato. ¿Qué ha pasado con el trato de usted? ¿Vuelve mi querido matón de ciberpatio de colegio? Normal que no veas ningún insulto en "conocido mentiroso y censor", tienes un problema serio en ese aspecto social. Aparte de en entender las demostraciones, por lo visto.

      "Nadie habla de", "no entiendes"...
      Sigues sin ser capaz de explicar ni remotamente un modelo plausible de funcionamiento, sólo te acoges a que "no entiendo". Te lo pondré más fácil, a ver si así... tú propones que
      "el agua no homeopatizada puede tener una especie de "memoria" cuando se magnetiza"
      https://f92fac806bf10a96c0b8-8a0a46e5f1a5cc9854958bc3503f0f88.ssl.cf1.rackcdn.com/media_entries/698/01.gif
      Una serie de preguntas:
      -¿cómo se magnetiza? (¿qué o quién crea el campo electromagnético y cómo?)
      -¿cómo mantiene su estructura una vez eliminado el campo?
      -¿cómo transfiere su estructura a un sólido (pastilla de glucosa)?
      -¿por qué el producto no pierde su estructura en cualquier etapa del proceso al ser magnetizado de nuevo por los infinitos campos electromagnéticos a los que se ve sometido, como ondas de radio, la luz visible, la radiación solar, los imanes de la nevera, la tele o el propio microondas, o incluso la radiación electromagnética infrarroja del calor humano?

      El problema quizá es que te deslumbra el artículo de Demangeat. En Springer Link (te tengo que recordar que es una sección de venta de artículos, no necesariamente revisados por pares). Por un pro-homeópata. De 1997. Y 17 años más tarde, no nos estamos beneficiando de ese comportamiento fascinante.

      En fin, no sabes cuándo estás insultando, no entiendes las demostraciones, no sabes cuándo una fuente no es de fiar. Sólo te falta pedir que añadan a los prospectos homeopáticos (where available) que, al lado de lo del café y la pasta de dientes de menta, pongan que no los acerquen a radiación electromagnética (como la del cuerpo humano) porque se puede jorobar sus estructuras.

      Yo creo que está todo dicho por mi parte, pero si me acuerdo seguiré pasándome de tanto en tanto para sacarte a pasear, no sufras. Pero tampoco te enfades, te daré mi bocadillo de chorizo del recreo para que no me pegues ;)

      Buen tema musical, por cierto, gracias. Ahí va otro con mis mejores deseos y un poco menos de rencor (lo estoy diluyendo homeopáticamente).
      http://grooveshark.com/s/Why+Can+t+We+Be+Friends/34BRgO?src=5

      Eliminar
    14. Joder, qué memoria la mía, tengo menos que la de tus moléculas de agua. Olvidaba decir que, si insistes en que entonces no hay más que "agua estructurada", los intercambios químicos que pueden tener lugar entre ella y otras moléculas son las del agua (puentes de hidrógeno y demás), nada mágico que no haga el agua no estructurada. No se va a comportar como nitrógeno, o como cafeína, sólo como monóxido de dihidrógeno (en nuestro caso, glucosa y punto). Y para ese viaje no necesitabas esas alforjas...

      Eliminar
    15. Una última reflexión, al hilo de " el hecho de que la homeopatía no se pueda aún explicar en su totalidad no significa falta de pruebas ni mucho que parte de sus postulados no se hayan demostrado."

      Suponiendo que funcionara, el hecho de que no sepa explicarse su funcionamiento implica que tampoco se puede conocer si ese funcionamiento conlleva efectos secundarios perjudiciales para el ser humano. ¿Montar una industria sin conocer esos potenciales efectos secundarios no te parece muy poco ético? Incluso en la malvada industria farmacéutica no se permite su uso experimental en humanos sin tener claro el aspecto de los efectos secundarios (que otra cosa es que se callen muchos de ellos, pero ahí está gente como tu querido Goldacre tratando de cambiar las cosas al respecto). Bueno, igual sí te parece ético porque, al fin y al cabo, parece que tampoco te molesta mucho que cualquier investigador que distorsione sus resultados se pueda ir de rositas.

      Ay, la estructura del agua y sus cosas... Acuérdate de que usualmente se utiliza alcohol rebajado (¿para que se evapore mejor y no reblandezca los caramelos?). Quizá quieras avisar a Demangeat de que su estudio no sirve.

      Eliminar
    16. "¿Qué tienen que ver los fenómenos PSI que son directamente relacionados a la estructura del cerebro con las diluciones homeopáticas?"

      Porque los fenómenos PSI pueden ser los causantes del efecto placebo en los consumidores de homeopatía o de la magnetización persistente a nivel macromolecular del ag.. del hid... de la glucosa. Excepto si hay café o pasta de dientes de menta de por medio. O teléfonos móviles. El hecho de que no sepa explicarse en su totalidad no significa falta de pruebas, etc.

      Eliminar
    17. Me aburro hoy con tanta compilación. Estaba imaginándome (ya sabes, otro de mis cuentos) cómo sería el mundo si al sacudir vigorosamente diez veces algo en agua (o hidroalcohol al 70%) sus moléculas se estructuraran de forma que provocara los efectos inversos a los de la sustancia original y, cuanto más repitieras el proceso de dilución y repitieras, más "profundo" y duradero fuera su efecto. Sería un lugar muy divertido. Bueno, hasta que los militares metieran mano para crear armas quim... fís... homeopáticas de destrucción masiva.

      Qué lástima que el mundo que observamos no sea tan guay, al menos para los que somos más de locus de control interno.

      Por cierto, ¿te gusta el término "electrodinámica cuántica" eh? ¿Soltarlo de vez en cuando te hace sentir como si supieras de qué hablas o es que te gusta como suena? A mí me suena mejor "cromodinámica cuántica".

      Voy a ver si hago algo más interesante, como contarme las pelotillas del ombligo o algo. O leer a "gente como usted pero un poco más patética".

      Eliminar
    18. De los apuntes de termodinámica de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria que puedes bajar aquí:
      https://www.ulpgc.es/descargadirecta.php?codigo_archivo=5217

      "Si por la noche dejamos un vaso lleno de agua, a la mañana siguiente veremos que el nivel de agua ha disminuido. Decimos que el agua se ha evaporado, lo que significa que parte del agua ha pasado a la fase gaseosa o de vapor.

      Este proceso de evaporación se puede explicar con base en la teoría cinética. Las moléculas de un liquido se mueven con distintas velocidades que cumplen, aproximadamente, con la distribución de Maxwell Entre dichas moléculas se ejercen fuerza atractivas intensas que las mantienen juntas en la fase líquida. Una molécula que esté en las partes altas del líquido podrá, gracias a su velocidad, abandonarlo momentáneamente. Si la molécula tuviera una velocidad suficientemente elevada, escaparía del líquido por completo y pasaría a formar parte de la fase gaseosa."

      Qué, ¿vamos aprendiendo cosas o aún no?

      Eliminar
    19. Uy, acabo de darme cuenta de que hace dos mensajes no he puesto el enlace y puede llevar a confusión. Me refería a:
      http://beyders.wordpress.com/category/gente-como-usted-pero-un-poco-mas-patetica/

      No sea cosa que me empujes por los pasillos o me tires los apuntes al retrete.

      Eliminar
    20. Capítulo I: Del mentiroso al mitomano.

      Que pena pero decirle a usted mentiroso y censor no es un insulto, es una realidad. Por lo primero, ¿recuerda usted que decía que la homeopatía contraviene las leyes de la física, química y biología? ¿recuerdas que decías que no había ni un solo ensayo clínico que ha superado la barrera del placebo?, por lo segundo ¿recuerdas que tú eres quién afirma que se debe perseguir a los homeópatas de manera legal? Hasta este momento cualquier persona normal debería entender esto, pero ya que usted me ha mostrado su foto cuando no es capaz de poner una figura en el lugar que le corresponde, como el que usted proyecta sus rasgos de su ambiente familiar y social en otros, me tomaré la molestia en ponerle el ABC:

      El día 2 de Agosto usted escribió:

      "Y los de la química, física y biología que los invalidan."
      "También cómo explicas que ningún experimento de doble ciego, aleatorizado y sin intereses en su confección sea capaz de mostrar ninguna diferencia con respecto al placebo."

      El 6 de Agosto decías:

      " La ciencia ha demostrado que la homeopatía funciona, sólo que no más allá del efecto placebo."

      Hasta ahora ninguna de tus acusaciones es cierta, es irónico que me llames "matón de ciberpatio de colegio" sin una sola prueba de tal calificativo, repito, ni una prueba. Así que ten la honestidad de traerla, si no puedes pues que lastima, pero quizá no debería haberte llamado censor sino persecutor e instigador, además de difamador, te lo menciono porque esas son tus palabras el 31 de Agosto en este post:

      "Si lees mi comentario anterior, verás que estoy hablando de cuando un científico es pillado haciendo trampas. Si te parece excelente que cuando se les pilla con las manos en la masa se vayan de rositas, tú mismo con tu falta de ética. Yo preferiría que, como poco, fueran apartados del mundo de la investigación. Todos podemos estar equivocados, pero ellos son tramposos y pueden causar mucho mal."

      En tu comentario me dices que tengo falta de ético y que he hecho trampa, la pregunta es ¿puedes demostrarlo y llevar las pruebas a un juez local? Te sugiero que si las tienes entonces lo hagas ya, si tan urgido estás de que la homeopatía se prohíba, ande que en España tiene mucho que hacer y no veo que la homeopatía se haga más pequeña como a usted le hubiera gustado. Igual que recuerda que eres el típico bully seudoescéptico de la red que cualquiera que no este de acuerdo con sus ideas, lo insultas o atacas, pero luego escondes la mano muy cobardemente ¿quieres que cite todos tus comentarios insultando, denigrando e instigando a gente en Naukas en diferentes posts sin aportar nada a la discusión más que la mera repitición de lo que dice San Naukas?

      Eliminar
    21. Capítulo II: El no explicar un fenómeno significa que no vale nada.

      "Sigues sin ser capaz de explicar ni remotamente un modelo plausible de funcionamiento, sólo te acoges a que "no entiendo". Te lo pondré más fácil, a ver si así... tú propones que
      "el agua no homeopatizada puede tener una especie de "memoria" cuando se magnetiza" cómo se magnetiza? (¿qué o quién crea el campo electromagnético y cómo?)"


      Vamos por partes, le he puesto una serie de preguntas que usted ni remotamente ha respondido desde hace más de un mes. Yo no he dicho que no entiendo nada, te has aventado un muñeco de paja de diccionario, he dicho que no sé la totalidad del proceso y reconozco que no hay por el momento un modelo aceptado que permita explicar la totalidad de la homeopatía. Yo no propongo eso, eso es un fenómeno real que se ha documentado en varios experimentos como el de Pang. Tus preguntas son de risa chaval, ¿cómo que quién crea el campo magnético? ¿te leíste el artículo chaval? Ahí esta en los materiales y métodos que dispositivos se utilizaron, igual viene la explicación de cómo se magnetiza el agua.

      "-¿cómo mantiene su estructura una vez eliminado el campo? ¿cómo transfiere su estructura a un sólido (pastilla de glucosa)? ¿por qué el producto no pierde su estructura en cualquier etapa del proceso al ser magnetizado de nuevo por los infinitos campos electromagnéticos a los que se ve sometido, como ondas de radio, la luz visible, la radiación solar, los imanes de la nevera, la tele o el propio microondas, o incluso la radiación electromagnética infrarroja del calor humano?"

      Respondo sus preguntas, el cómo, en el sentido de una explicación, se mantiene la estructura aún no lo sabemos. Pongase de acuerdo, usted pregunta del agua no homeopática y luego se pasa con las globulos homeopáticos. Para eso ya le he puesto el experimento publicado en una revista con revisión por pares que al mismo tiempo cita otros. En cuanto que porque no pierde su estructura por otros campos electromagnéticos también le he puesto la referencia de los rusos dónde se explica esto, pero usted ni en cuenta. Si no lee le pasa como cuando usted dice que cada vez entiende menos.

      Eliminar
    22. Capítulo III: Cuando el poco rencor de Emilio Molina explota acusando a los otros

      "El problema quizá es que te deslumbra el artículo de Demangeat. En Springer Link (te tengo que recordar que es una sección de venta de artículos, no necesariamente revisados por pares). Por un pro-homeópata. De 1997. Y 17 años más tarde, no nos estamos beneficiando de ese comportamiento fascinante."

      No he dicho que me "deslumbre" el artículo de Demangeat. El que sea un "pro-homeópata" ¿en qué le afecta? hay artículos de pro-homeópatas que no demuestran los resultados esperados y nadie se rasga las vestiduras como usted. Pretender invalidar los resultados experimentales porque Demangeat sea un "pro-homeópata" sí es falta de ética: 1) Si usted asume que quienes tienen la carga de la prueba son los "pro-homéopata", entonces es demasiado absurdo entonces que cuando ellos publican experimentos usted los acuse de que no le valen bajo la falacia de asociación, 2) Springer no es un "sitio de ventas", es una base de datos donde se publican artículos y libros de investigación en revistas con revisión por pares, 3) El artículo al que me refiero no es de 1997, hasta ahora le he puesto dos referencias a uno de 2009 publicado en J Mol Liquids que no está indexado en Springer sino en Elsevier, y el de 2013 que está publicado en Homeopathy. Ergo mientes.

      "En fin, no sabes cuándo estás insultando, no entiendes las demostraciones, no sabes cuándo una fuente no es de fiar. Sólo te falta pedir que añadan a los prospectos homeopáticos (where available) que, al lado de lo del café y la pasta de dientes de menta, pongan que no los acerquen a radiación electromagnética (como la del cuerpo humano) porque se puede jorobar sus estructuras."

      Sí sé cuando he insultado, en algunos pocos casos lo he hecho y no escondo la piedra como usted, pero en su caso le he mostrado que no son insultos sino realidades que has hecho patentes a lo largo de la "discusión" basándote en mentiras, etiquetas peyorativas, difamaciones y el típico bully de internet. Es de risa que me acuses de no saber cuando una fuente es fiable y tu en cambio solo te has molestado en poner enlaces no a una revista, sino a un blog de dudosa calidad como es Naukas y que está financiado por CSICOP por medio de donaciones en España, así que tienes dos problemas: Su baja calidad divulgativa y que no tiene revisión por pares alguna. ¿Entender cuáles demostraciones? Si te refieres a tu intento mal planteado de demostrar reducción al absurdo, te comento dos cosas: Antes de axiomatizar tomate un libro de matemáticas básicas, te recomiendo el de Robert Blanché que es muy básico, y dos, aprende a formular un protocolo de investigación. Tú no tienes excusa, presumes dos titulaciones, así que me sorprende en analfabetismo metodológico que presentas.

      "Yo creo que está todo dicho por mi parte, pero si me acuerdo seguiré pasándome de tanto en tanto para sacarte a pasear, no sufras. Pero tampoco te enfades, te daré mi bocadillo de chorizo del recreo para que no me pegues ;)"

      Ya quisieras sacarme a pasear. La verdad es que no me he enfadado en nada, el que lo ha hecho eres tú cuando alegas que tienes cada vez menos rencor (entonces desde el principio ¿tenías más rencor? Sí es así, ¿en dónde quedó tu objetividad y civilidad que tanto presumes?), te cito:

      " Ahí va otro con mis mejores deseos y un poco menos de rencor (lo estoy diluyendo homeopáticamente)."

      Tu me dirás quien a el que le duelen los dedos cada que escribe.

      Eliminar
    23. Capítulo IV: Cando no se comprende

      "Joder, qué memoria la mía, tengo menos que la de tus moléculas de agua. Olvidaba decir que, si insistes en que entonces no hay más que "agua estructurada", los intercambios químicos que pueden tener lugar entre ella y otras moléculas son las del agua (puentes de hidrógeno y demás), nada mágico que no haga el agua no estructurada. No se va a comportar como nitrógeno, o como cafeína, sólo como monóxido de dihidrógeno (en nuestro caso, glucosa y punto). Y para ese viaje no necesitabas esas alforjas..."

      ¿Quién dice que esa estructura deba comportarse como el café en un sentido de reactividad química? Si tu mismo admites que no se va a comportar como p.e., cafeína, me alegra saberlo porque acabas de refutar la estulticia de que según los seudoescépticos entre más diluidos más reactividad química y acabas de refutar la tontería que decías que hace tanto de que según el agua normal debería recordar todo con lo cual ha estado en contacto.

      "Suponiendo que funcionara, el hecho de que no sepa explicarse su funcionamiento implica que tampoco se puede conocer si ese funcionamiento conlleva efectos secundarios perjudiciales para el ser humano. ¿Montar una industria sin conocer esos potenciales efectos secundarios no te parece muy poco ético? Incluso en la malvada industria farmacéutica no se permite su uso experimental en humanos sin tener claro el aspecto de los efectos secundarios (que otra cosa es que se callen muchos de ellos, pero ahí está gente como tu querido Goldacre tratando de cambiar las cosas al respecto).."

      Nuevamente eres incapaz de separar la discusión científica y epistemiológica de la discusión económica, tu argumento es exactamente el mismo de aquellos que llamas "conspiranoicos", p.e, la malvada big pharma, etc. Lo que los meta análisis en general demuestran es que no es mero placebo, te guste o no a ti o Goldacre. Y se demuestra que el movimiento "escéptico" es un fraude intelectual monumental que debe ser denunciado (ya algunos otros lo están haciendo también por otros lares).

      "Bueno, igual sí te parece ético porque, al fin y al cabo, parece que tampoco te molesta mucho que cualquier investigador que distorsione sus resultados se pueda ir de rositas"

      Insisto, dame ejemplos que soporten tu acusación. Por mi parte lo he hecho y tú no. Así que anda a cumplir la carga de la prueba o a retractarte, como sé que esto último no lo harás no se te puede consideras más que un simple hablador.

      "Ay, la estructura del agua y sus cosas... Acuérdate de que usualmente se utiliza alcohol rebajado (¿para que se evapore mejor y no reblandezca los caramelos?). Quizá quieras avisar a Demangeat de que su estudio no sirve."

      Vaya, ahora de repente el iluminado ilustrado se entera de que no todo es agua y azúcar como antes cacareabas en Naukas. ¿Qué se utiliza para reblandecer caramelos? Pues que mal, si te hubieras leído los trabajos de Demangeat te habrías enterado de que también se experimenta con mezclas de agua-alcoholo, pero como ni eso puedes hacer nada se puede esperar de un sujeto de tu nula calidad moral.

      Eliminar
    24. Capítulo V: Cuando nos olvidamos convenientemente de los seis sigma.

      "Porque los fenómenos PSI pueden ser los causantes del efecto placebo en los consumidores de homeopatía o de la magnetización persistente a nivel macromolecular del ag.. del hid... de la glucosa. Excepto si hay café o pasta de dientes de menta de por medio. O teléfonos móviles. El hecho de que no sepa explicarse en su totalidad no significa falta de pruebas, etc."

      Repito mi pregunta: ¿Qué tienen que ver los fenómenos PSI que son directamente relacionados a la estructura del cerebro con las diluciones homeopáticas? No has respondido mi pregunta, solo sigues con buen bromista.

      "Me aburro hoy con tanta compilación. Estaba imaginándome (ya sabes, otro de mis cuentos) cómo sería el mundo si al sacudir vigorosamente diez veces algo en agua (o hidroalcohol al 70%) sus moléculas se estructuraran de forma que provocara los efectos inversos a los de la sustancia original y, cuanto más repitieras el proceso de dilución y repitieras, más "profundo" y duradero fuera su efecto. Sería un lugar muy divertido."

      Chaval, tienes diciendo eso desde varias semanas o que según usted tiene cosas "muy importantes que hacer", pero aquí regresas y regresas una y otra vez, el comportamiento que exhibes soporta mi idea de que el cuento que confeccionaste es una proyección de tu vida, al igual cuando mencionas lo del almuerzo quizá eras tú un bully desde aquellos tiempos, pero es solo especulativo, ya sabes quiero imaginar que bla, bla, bla...
      La estúpidez más graciosa es esta:

      "Bueno, hasta que los militares metieran mano para crear armas quim... fís... homeopáticas de destrucción masiva.""

      Sigues pensando en términos de reactividad química, sigues repitiendo exactamente las mismas ideas erróneas de Naukas y otros sitios de baja calidad. Por Monsevol ¡Armas quí.. físicas! Menuda cosa que te avientas, te recomiendo que sigas mejor intentando poner la figura en su respectivo lugar, sigue practicando chaval, algún día lo lograrás. :)

      Eliminar
    25. "Qué lástima que el mundo que observamos no sea tan guay, al menos para los que somos más de locus de control interno."

      Más bien que lastima que usted no entienda ni que demonios estás escribiendo.

      "Por cierto, ¿te gusta el término "electrodinámica cuántica" eh? ¿Soltarlo de vez en cuando te hace sentir como si supieras de qué hablas o es que te gusta como suena? A mí me suena mejor "cromodinámica cuántica"."

      Son dos cosas distintas tontito, ya con eso de "estructuras electromagnéticas" me reí suficiente de ti como para ahora leer otra bobada tuya más.

      "Voy a ver si hago algo más interesante, como contarme las pelotillas del ombligo o algo. O leer a "gente como usted pero un poco más patética"."

      Anda pues ve a contarte lo que quieras, es tu cuerpo. Haga lo quiera, pero no ande presumiendo que tiene cosas más importantes, ah no si su "empresa superexitosa".

      Eliminar
    26. Que risa, unos apuntes de la Universidad de las Palmas ¿qué pasó con la otra referencia, ya no cuenta entonces? Y me citas el cambio de fase de un vaso de agua que claramente indica que el proceso de evaporación se explica precisamene por la distribución de Maxwell: Chaval, ¡eres un genio!... La verdad es que acabas de confirmar lo que te he dicho, que estás aplicando una ley para el comportamiento de los gases ideales y la fase gaseosa. Insisto, te mereces un facepalm forever. ¿Eso te enseña Francis the Emule? Ojalá que cualquier lector ajeno a la discusión que se haya molestado en seguirnos, se de cuenta de que la -dibulgazion- de Naukas es en ciertos casos un timo educativo.

      "Qué, ¿vamos aprendiendo cosas o aún no?"

      Muchas, leo tu discusión varias veces para tener más argumentos, por esa parte he de reconocer que te agradezco tu tiempo.

      "Uy, acabo de darme cuenta de que hace dos mensajes no he puesto el enlace y puede llevar a confusión. Me refería a:
      http://beyders.wordpress.com/category/gente-como-usted-pero-un-poco-mas-patetica/

      No sea cosa que me empujes por los pasillos o me tires los apuntes al retrete."


      Que cosas, tú eres el ciber bully y ahora te haces pasar por la victima: Eso es una falacia chaval. Y bueno ya que le gusta divertirse insultando, veamos que dice el enlace que has puesto, cito:

      ` Gentes cansinas. La puta que los parió.
      Imagine que está usted en el bar saboreando una cerveza fresquita pensando en algo agradable; por ejemplo, en cuál sería la forma más elegante de que encontraran su cadáver. De pronto se abre la puerta y entra ÉL, el pesado, el monotema de las narices. No tiene escapatoria: lo conoce y va a por usted. Además acaba de cometer el error de pedirse otra cerveza. Imposible huir´

      Resulta que si este espacio es el bar, el que ha entrado es usted después de mi intervención y la de Cardein, ahí la cuestión es que usted vaya y le reclame al sitio de bayders sobre que su madre sea una Puta, y consta que no lo digo yo, sino ese sito.

      Eliminar
    27. Pero ¡que barbaridad! Su amigo Gil Antonio, químico y doctorado, ya no regreso cuando según él nadie le iba a poder replicar nada... que feo que un catedrático ande difamando a gente, y más que ahora ya se sabe quién es. Uh que mal, que fracaso saber que sus planes de perseguir a homeópatas sí se diluyan homeopáticamente, ya sane un homeochiste para la posteridad suya.

      Eliminar
    28. Como he notado que no entiendes ni de que hablas, te pido que me expliques lo siguiente (sí, ya sabemos que eres un deshonesto y mentiroso de primera mano, en fin, al menos creo que puedes tener un poco de honestidad... la verdad no):

      1) Que demuestres que todas las leyes físico químicas y biológicas en cualquier campo disciplinario, indican que la homeopatía no puede funcionar. Hoy es 10 de Septiembre de 2014, te reto a que traigas la lista donde todas, repito, absolutamente todas las leyes científicas indiquen la no funcionabilidad de la homeopatía. Con una sola ley de cualquiera de las tres categorías que no puedas demostrar el objetivo del reto, entonces quedarás ya bastante retratado como un charlatán (por hablador claro está). No dudo que si tanto presumes de saber lo harás,

      2) Que me indiques la referencia de quién y dónde (página exacta) se habla de "estructuras electromagnéticas", pues que yo sé son campos y ondas electromagnéticas, Montaigner et al hablan de formación de estructuras acuosas, en fin tú dices ser ingeniero quizá sabes de la existencia de esas "estructuras electromagnéticas",

      3) Que refutes el estudio de Demangeat, el de los rusos, el del ingeniero Spielmann, y de todos los enlaces que te he p uesto, sin apelar a esteoripos bobos como que es "pro-homéopata", atiendase a la metodología,

      4) Que demuestres el fraude tanto por parte de los autores que he puesto de los enlaces como de mi parte con la supuesta "falta de ética",

      Anda a demostrar lo que te he pedido, ya después si quieres me sacas a pasear,... pero si no lo haces pues que lastima ¿no crees?

      Eliminar
    29. "Y los de la química, física y biología que los invalidan."
      http://worlderlenmeyer.blogspot.com/2014/07/cinna200chnosinevidencia-actualizacion.html?showComment=1410285574445#c553649825786274699 y siguientes

      "Si te parece excelente que cuando se les pilla con las manos en la masa se vayan de rositas, tú mismo con tu falta de ética."
      http://worlderlenmeyer.blogspot.com/2014/07/cinna200chnosinevidencia-actualizacion.html?showComment=1410286416337#c2064004025706461545
      He hecho una simple pregunta y has dado la callada como respuesta. Quien calla otorga, dicen. No tengo problema en rectificar si respondes con un "Sí, creo que los investigadores -no importa de qué área ni con qué intereses- que distorsionen a conciencia sus resultados deberían enfrentarse a la ley". Te dejo la frase para que la copipastees sin comillas, y entonces podrás leer sin comillas: "Ah, de acuerdo. Te había interpretado mal. Mis más sinceras disculpas. Me alegra estar de acuerdo en ese punto y que entiendas que no era ninguna amenaza la que hice."

      "¿Qué tienen que ver los fenómenos PSI que son directamente relacionados a la estructura del cerebro co