domingo, 10 de marzo de 2013

Dos culturas

Aunque el título induzca a confusión, el tema de esta entrada no son las dos culturas de C. P. Snow (aunque considero una 'señal' que el primer libro leído en 2013 haya sido Las dos culturas y un segundo enfoque, todo gracias a mis amigos de filosofía, a pesar de que finalmente no asistiera a dicho congreso: ¡la vida!). Traigo hoy mis reflexiones quizá inconexas y desde luego inacabadas, puede que plasmarlas por escrito me sirva para ordenar, y siempre las opiniones en comentarios serán bienvenidas. Probablemente sea una percepción equivocada, pero noto que los creyentes y los ateos formamos dos culturas más separadas que "las ciencias y las letras". Suelo pecar de optimista y me he pegado buenos golpes por ello, pero sigo prefiriendo ver el lado bueno de las cosas. Abrir un blog ha sido una experiencia totalmente enriquecedora, que me ha hecho ser consciente de que en el mundo divulgador-científico está de moda ser ateo. Y no me parece mal, incluso me viene bien que me den un repaso para reflexionar acerca de lo que creo y por qué creo. Pero lo que me ha llamado la atención es la mala comunicación entre lo que he llamado las dos culturas.

Ante una procesión atea, unos la consideran como libertad de expresión, y otros como un ataque a la libertad religiosa. Sin embargo, si yo escucho el audio de la entrevista que concedieron los organizadores, se dice claramente: Nuestro propósito es hacer daño, o sea, hacer daño en la ideología de la gente. No nos andamos con contemplaciones". "Esa Iglesia la quemó el pueblo de Madrid, en las revueltas que hubo con la República, y en fin, para nosotros es una referencia imprescindible"nosotros tenemos asumido que tiene que la procesión, inevitablemente y lógicamente, tiene una componente de ofensa y de ofender la religión católica porque es consustancial con la propia convocatoria". Al margen de cualquier libertad de expresión hay un componente cuando menos agresivo, ¿o es que yo pertenezco a otra cultura de otro planeta? ¿La libertad de expresión no termina donde hace daño a otros? ¿Todos los creyentes son seres infantiles que exigen desproporcionadamente protección?

Conozco la objeción a estas preguntas que hago en voz alta: los ateos respetan a las personas pero las ideas son debatibles, y no es de recibo que una religión no permita las críticas. Sería genial si esto fuera cierto, pero en la vida real no se pueden separar ambos aspectos: ¡¿cómo nos van a gobernar políticos que creen en seres imaginarios?! Ajá, ¿es que creer en Dios me hace peor científica (en mi caso)? ¿Las religiones están al mismo nivel que las pseudociencias y supersticiones? En pleno siglo XXI, ¿es irracional creer en Dios?


¿La evidencia científica disponible nos permite negar empíricamente la existencia de Dios? O, aunque a día de hoy no lo haga, ¿no lo hará en un futuro, acaso no conoceremos mucho más de genética, de cosmología, de antropología, de TODO?

El ateísmo, como la creencia en Dios, no es algo nuevo del siglo XVIII con la Ilustración o del siglo XXI con científicos de la talla de Dawkins, E.O.Wilson, Weinberg, Sagan y muchos más. Hubo griegos en el siglo IV a.C. que ya fueron ateos negando la existencia de cualquier Dios como Epicuro, o filósofos como Aristóteles, Platón o Sócrates que fueron ateos de los dioses de su religión y sin embargo creían en un Creador, en una Causa Incausada, un Primer Principio creador del Universo. ¿Por qué carecían de las herramientas científicas actuales? No parece, sus afirmaciones no son científicas en cuanto que no emplean el método científico ni se refieren a observaciones o hechos empíricos, sus argumentaciones se basaron (a grandes rasgos) en deducciones lógicas que caen dentro del campo de la filosofía. Es curioso como Platón reproduce un diálogo socrático acerca de qué es más deseable padecer la injusticia o cometerla, y acaba realizando una descripción que es extraordinariamente parecida con el libro de Isaías de la Biblia cristiana (y judía) y con lo que se cuenta de Jesús de Nazareth. Un amigo filósofo que no es católico me dijo (aún no lo he comprobado por mí misma) que Kant llega a la misma conclusión que Platón. Aquí añadiré quizá yéndome del tema del discurso, que un cristiano no cree en Jesús como un semidios griego o romano, es Hijo de Dios en el sentido semita de elección. [1]

Afirmar que las cinco vías de Tomás de Aquino de demostración de la existencia de Dios han sido superadas por la ciencia moderna interpretando los conceptos filosóficos allí desarrollados en clave de conceptos científicos es un error grave que parece más de ignorantes que de eruditos. Parece que las dos culturas usamos un lenguaje distinto, pero lo mínimo si quieres refutar una idea o creencia es comprender realmente lo que se pretendía decir y no inventar. No me parece que haya siempre mala fe de uno u otro lado, a veces es puro desconocimiento: de la filosofía aristótelica (que es puramente materialista) y la síntesis tomista de esta, que sí, nos hace a los cristianos extremadamente materialistas como debatía con un amigo hace poco.

Hay muchos aspectos de la fe católica, en concreto, que entiendo que puedan ser ridiculizados y criticados y considerados irracionales por quien no tiene esa fe, pero llevar el "no comer carne los viernes de Cuaresma" al mismo nivel de las vías del Aquinate es bastante burdo y manipulador.

J. Ratzinger en su libro de Introducción al cristianismo, trata mejor que yo varios de los puntos que he desarrollado en párrafos anteriores: la diferencia que establecieron los primeros filósofos griegos entre el Mito y el Logos, y cómo el cristianismo apuesta por este último: por el Dios de los filósofos, aunque sí, es cierto, con otras atribuciones distintas. Pero hay intelectuales de todos los siglos del cristianismo que han ido construyendo con las leyes internas de la lógica y de la filosofía, una teología basada en la razón. Otros pensadores han desarrollado un pensamiento alternativo (Descartes, Kant, etc.) que les ha conducido lejos del Dios cristiano con la razón. Ambas opciones han sido argumentadas y seguidas a lo largo de la historia por exponentes de la razón de su época, ¿puedo yo reírme en el siglo XXI de unos o de otros, o calificar la opción que no comparto de irracional?

Desde que el hombre es Homo sapiens ha usado una serie de herramientas que nos han llevado al conocimiento global que se tiene en la actualidad: desde la construcción de los primeros instrumentos al respeto a los muertos y cierta tendencia a la transcendecia y a la religión. ¿Que la neurociencia puede explicar por qué el hombre tiene esa tendencia a creer en Dios? A mí me parece lógico que puesto que todas las funciones las realizamos con el encéfalo, lleguemos a entender por qué el hombre es un ser que busca lo espiritual, pero explicarlo no es lo mismo que refutar la existencia o no de un Logos (como principio ordenador del Universo). De hecho, curiosamente, las leyes físicas tienen una lógica entendible por nuestro encéfalo, y ello no deja de ser muy interesante, porque podría no haber sido así. Einstein dijo una vez que en las leyes de la naturaleza  “se manifiesta una inteligencia tan superior, que frente a ella lo más significativo del pensar y del ordenar humanos es un destello completamente fútil”. [2]

¿Todo lo malo del mundo se debe a las religiones mayoritarias o minoritarias, a lo largo de la historia y en la actualidad? Al menos es lo que se desprende de estos documentales de Dawkins. ¿Nuestra historia es execrable en cuanto que religiosa? Mal que pese al Nuevo Ateísmo, es nuestra historia e ignorarla o manipularla nos hace más vulnerables a cometer errores que quizá podríamos evitar (un poco como Hari Sheldon organiza un nuevo Imperio para acortar los años de barbarie, en la saga Fundación de Asimov). ¿La oscura Edad Media fue tan oscura como nos dicen? ¿El cristianismo facilitó la barbarie con sus cruzadas y siendo el opio de la población? Para Marcello Pera, agnóstico y laico, "Europa se avergüenza patológicamente de sus raíces, pide perdón por lo malo pero no reconoce lo bueno."; y pienso que esto es aplicable a todo Occidente. ¿Qué las personas religiosas se aprovecharon (y se aprovechan) de su autoridad moral para detentar un poder meramente humano? Sí, pero es llamativo: "a lo largo de la historia se ha utilizado como instrumento político hegemónico y de cohesión, pero Papa Gelasio con unidad de poderes solo en Cristo (s. V) y dualidad poderes emperador y sacerdote." [3] Quizá esta separación no se hizo efectiva hasta siglos después, pero ya estaba implícita desde casi el principio.

No niego que la religión, mi religión si queréis que concrete más ha cometido delitos, manipulaciones y errores también en la época que vivimos: sale en la prensa cada día de manera repetitiva. Pero, ¿todo lo malo se debe a ella? ¿El ateísmo solo trae bienes? ¿O es que como seres humanos, creyentes o no creyentes, estamos sometidos a cometer errores? ¿Es negativo para un niño ser educado en una determinada cultura y en una determinada religión? ¿Es eso adoctrinamiento y ha de ser prohibido legalmente?

Desde mi humilde punto de vista, llega un momento en la vida personal en que uno se encara con su sistema de creencias y decide si cree en él o lo cambia por otro, independientemente de cómo haya sido educado (aunque esté influido por lo que ha vivido y también por el sistema de creencias que ha tenido hasta entonces). Quiero decir que hay multitud de adultos que han abandonado su fe, o que se han convertido a otra religión, o que de ateos han pasado a creyentes. No parece limitante a la libertad humana de un adulto.

Cuando se nombra la intransigencia católica, reconozco que me enfado bastante, porque al lado de ciertos musulmanes radicales, no me parece en absoluto intransigente. En alguna ocasión se me ha dicho que eso es como hablar de corrupción política, no vale decir que en un partido hay menos sino que no debería haber en absoluto. De acuerdo. Pero, ¿puede alguien hablarme de asesinatos cometidos por la fe católica en la actualidad contra personas ateas o de otra religión? Y sin embargo, hay personas cristianas que mueren cada día por su fe, en Oriente (China, países árabes, etc.). Hago esta pregunta deseando informarme de verdad, si alguien lo sabe, que por favor conteste: ¿hay casos de discriminación por no ser católicos practicantes? 

Ya me he desahogado bastante. Me gustaría ir concluyendo con que no parece que una u otra cultura vaya a desaparecer, así que nos quedan años de interacción, ¿no sería mejor que en vez de remarcar nuestras diferencias, buscáramos los puntos que tenemos en común (que creo en serio que son más de lo que pueda parecer) para construir entre todos una sociedad mejor?
Encontré esta imagen por Twitter. Al margen de que si la columna de la izquierda no es cierta, ¿por qué la gente usa expresiones como "hostia" o "copón" y un largo con intención muchas veces ofensivas? No sé, cuando me doy un golpe no tengo por costumbre insultar a Alá o a otra religión. Pero centrémonos en la columna de la derecha: ¿no son las mismas preocupaciones que tiene un creyente? ¿No compartimos eso?

Inevitablemente, se me dirá, habrá puntos de choque: homosexualidad, inicio de la vida, definición de matrimonio y un largo. Vuelvo a sacar mi lado optimista para que debatamos todo esto desde el respeto a las personas. Y hacer un llamamiento: la ciencia es estupenda, y no seré yo quien lo niegue, pero a veces está excesivamente influida por una u otra cultura. Deberíamos liberarnos de muchos prejuicios y que las investigaciones, en la medida que son llevadas por personas humanas, fueran más asépticas. El punto de encuentro entre creyentes y ateos es la duda. Si tanto nos gusta el método científico porque es abierto al cambio; la duda de si yo estoy en lo correcto o es el otro quien tiene razón, podría ser realmente un punto de encuentro.

En cuanto a bioética, Pera dice: “Los laicos deben guardarse (…) de transformar rápidamente sus caprichos en deseos y sus deseos en derechos, mientras que los creyentes deben guardarse (…) de transformar la interpretación de un pasaje de las Escrituras en un dogma. Unos y otros deben debatir el problema, tanto dentro del propio grupo como con los del otro.”; y que "Ser persona no es un término empírico, como consciente, inteligente, etc. Pero es independiente de ser laico o creyente: para el creyente será prohibición, quizá para el laico 'permiso'". [4]

Incluso el anterior Papa, ahora emérito, le replica: “Recuerda una vez más que se puede constatar empíricamente que existe un nuevo individuo: “individuo” es un término empírico en cuanto que se trata de un organismo que, aunque depende completamente del de la madre, es sin embargo un organismo nuevo, con un programa genético propio. De aquí se deriva la siguiente pregunta: ¿Cómo un individuo humano podría no ser persona humana? De donde resulta a su vez la siguiente deducción ética: El ser humano debe ser respetado- como persona- desde el instante de la concepción.”; pero que “El católico no quiere y no puede, pasando a través de la legislación, imponer jerarquías de valor que sólo en la fe se pueden reconocer y realizar” [5]

Concluyo con un “Y estoy convencido de que los cristianos y los laicos deben acometer juntos esta labor de renovación. Mi idea es que lo que hace falta es una “religión civil” que sepa transmitir sus valores en esa larga cadena que va del individuo a la familia, pasando por grupos y asociaciones, y por la comunidad y la sociedad civiles, pero sin pasar por los símbolos de los partidos, los programas de los gobiernos y la fuerza de los Estados, es decir sin tocar la separación, en la esfera temporal, entre Estado y religión.”[6] Comparto mi amor por la ciencia y por la cultura con mucha gente atea, ¿eso me separa?, Chesterton me ha enseñado que por mucha caña que diera en sus ensayos a H.G. Wells ambos eran muy amigos.

[1] Introducción al cristianismo, Joseph Ratzinger, Editorial Sígueme 2002
[2] Introducción al cristianismo, Joseph Ratzinger, Editorial Sígueme 2002
[3] Sin raíces, Marcello Pera y Joseph Ratzinger, Editorial Península 2006
[4] Marcello Pera en Sin raíces
[5] Joseph Ratzinger (Benedicto XVI) en Sin raíces
[6] Marcello Pera en Sin raíces

Para leer más, Gorgias de Platón, las obras de Tomás de Aquino, las de Aristóteles, y todo lo que se te ocurra de historia de la ciencia, de la filosofía, etc.









6 comentarios:

  1. Soy ateo y no estoy de acuerdo con muchas de las cosas que dices, pero me parece genial que hables de esto.

    Hace un rato estaba leyendo una entrevista que le hicieron a un amigo tuitero, quizá lo conozcas (César Tomé @EDocet) y dice algo que me parece de lo más acertado: "El ser humano no es un ser racional. Esto es una cosa que por repetida se ha convertido en una verdad incontestable cuando es totalmente falsa. Los seres humanos somos seres racionalizadores. Adoptamos nuestras decisiones y después creamos una estructura racional para justificar la decisión".

    Un saludo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Muchas gracias por comentar! Me apunto la entrevista de César para cuando saque un rato. Y si tienes tiempo (y ganas) me gustaría conocer en que no estás de acuerdo en más detalle.

      Un saludo (¿Todo bien por Argentina?)

      Eliminar
    2. Antes de nada dejar claro que no hay que generalizar, sé que muchas veces es imprescindible hacerlo pero en este caso no hace falta. Me refiero a que no todos los ateos son unos capullos y prepotentes hablando de religión y no todos los creyentes tienen unas buenas bases que argumentar si se les preguntan el porqué creen en lo que creen y viceversa.

      También dejar claro que para tener un debate racional y lógico no se puede recurrir a la fe y en este modo muchos de los pilares de un creyente ya no están.

      Cuando hablas de santo Tomás de Aquino: "Afirmar que las cinco vías de Tomás de Aquino de demostración de la existencia de Dios han sido superadas por la ciencia moderna interpretando los conceptos filosóficos allí desarrollados en clave de conceptos científicos es un error grave que parece más de ignorantes que de eruditos." Estoy de acuerdo, porque mezclar ciencia y filosofía no erroneo pero tampoco es correcto. La materialista posterior a santo Tomás ha demostrado de modo muy fácil y rápido que lo que dice santo Tomás tiene un error en la base. Él no habla de dios, sino de la idea de dios. Cosa que es fundamental. De hecho, como anécdota, en un examen de filosofía, había una pregunta que era: Santo Tomás tiene un error en su argumentación y había un esquema con las cinco vías y debíamos demostrar dónde estaba el error y desarrollarlo. Al verlos corregidos. Resulta que nadie, había puesto concretamente que santo Tomás no se refería a dios sino a la idea de dios, nos explicaba la profesora.

      "Otros pensadores han desarrollado un pensamiento alternativo (Descartes, Kant, etc.)" Falso, no es alternativo, es creyente. De hecho hay un dicho entre los filosofos, Kant saca a dios por la puerta pero lo entra por la ventana.

      "¿Todo lo malo del mundo se debe a las religiones mayoritarias o minoritarias, a lo largo de la historia y en la actualidad? Al menos es lo que se desprende de estos documentales de Dawkins." Para esto te recomiendo que veas aproximadamente 2 minutos de este vídeo http://youtu.be/7IKGTs4yo_w?t=11m52s

      Supongo que ya lo habrás visto, entonces, a lo que me refiero, Dawkins no se refiere a todos los males, sino a algunos, tampoco dice que sin religión no habría males sino que la religión ha provocado algunos de ellos o en nombre de ella se han hecho barbaridades.

      "¿hay casos de discriminación por no ser católicos practicantes?" Cada día, los dos bandos son son atacados, depende de la región unos más otros menos.

      "¿por qué la gente usa expresiones como "hostia" o "copón" y un largo con intención muchas veces ofensivas?" Son expresiones que se pega y la mayoría de las veces que se usan no son con mala intención, son como actos reflejos. De hecho hay muchisíma gente creyente que dice este tipo de expresiones.

      "Inevitablemente, se me dirá, habrá puntos de choque: homosexualidad, inicio de la vida, definición de matrimonio y un largo. Vuelvo a sacar mi lado optimista para que debatamos todo esto desde el respeto a las personas." Hace solo 29 años que la la iglesia ha reconocido que la Tierra gira alrededor del Sol. Espero que con estos temas no tarde tanto.

      Sé que debe ser muy duro ser creyente en un entorno cientifico, los cuales mayoritariamente son agnósticos o ateos pero si tú eres feliz siendo como eres entonces no cambies, lo importante es la felicidad.

      Gracias por preguntar :D. La verdad muy bien, me encuentro muy a gusto, echo de mucho de menos los amigos pero bueno, es algo que ya había meditado.

      Un saludo.

      Eliminar
    3. Muchas gracias por el comentario. Si te parece numero los puntos que tratas:

      1. Estoy completamente de acuerdo en que las generalizaciones son odiosas, muchas veces me he quejado de que se nos meta a los creyentes en el mismo saco... que los homeópatas, y pseudociencias. Pero la realidad, es que normalmente encajo más en ambientes ateos que en católicos, porque suele ser más interesante y enriquecedor y más abierto. Prueba de ello, me bloquearon en un blog ultra-católico por defender los argumentos de un conocido ateo. Bueno, para empatar luego me bloquearon en una página atea. Las dos fueron experiencias desagradables, porque a) se 'manipuló' de alguna manera lo que dije con acierto o sin él, b) se me negó el derecho a rectificar o defender mi postura.

      2. También de acuerdo en que para un debate ateo-creyente no valen argumentos de fe, por eso puse el título de "dos culturas", porque no pienso que sea TODO culpa de los ateos, sino que los creyentes no sabemos hacernos entender o usamos métodos inválidos. Ahora bien, considero que la fe tiene un componente racional (mejor dicho, racionalizador) y que si se enuncia de una manera correcta filosófica o metafísica podría servir para debatir.

      3. ¿Me podrías facilitar referencias bibliográficas acerca de la refutación de Santo Tomás? No he estudiado apenas filosofía, aquí me puedes ayudar más tú.

      4. Pienso que Descartes pasa de una filosofía teísta mayoritariamente cristiana a una filosofía deísta. Kant no llega a la existencia de Dios por medio de la razón, así que sería una filosofía agnóstica, si bien mete a Dios en la ética... Corrígeme si me equivoco, por favor.

      5. ¿El vídeo es el de falacias lógicas? Mi percepción acerca de lo que he visto/leído de Dawkins es un ataque frontal contra la religión, e incluso ridiculizando a personas creyentes. Se han hecho barbaridades en nombre de la religión y se siguen haciendo, pero discrepo en que la causa sea la religión, porque hay cosas que no se explican tipo el comunismo extremista en Corea del Norte/China/Rusia, así que pienso que más bien forma parte de la "naturaleza humana", por desgracia. Ojalá que ateos y creyentes nos uniéramos para quitar esto.

      6. Un bloguero chileno usa pseudónimo en Internet porque dice que se juega que sus hijos tengan acceso a la educación y posibilidades profesionales si en su país se supiera que defiende el Nuevo Ateísmo. Me fío de su palabra, y me parece horrible que en pleno siglo XXI ocurra esta discriminación. Pero aún así, si excluimos el fundamentalismo islámico de algunos países árabes que afectan por igual a ateos y creyentes de otra religión, quizá solo porque pertenezco a la "cultura religiosa", pero los casos de asesinatos son hacia los cristianos y creyentes, no sé de ningún ateo que haya muerto por defender el ateísmo.

      7. Soy consciente de que son expresiones asimiladas en el lenguaje (ahí pienso que los católicos no lo hicimos bien en otra época) y las oigo cada día en mi trabajo. Ahora bien, hay veces que me cuesta creer en la ingenuidad humana: con un ejemplo, estudié en una universidad católica y cuando venía el cura, eran perfectamente conscientes de si se les escapaba o no el hostia habitual.

      8. Espero mucho de la Iglesia en el siglo XXI ¡veremos que dice Francisco!

      P.D.: Entiendo. Yo solo me he cambiado de Comunidad Autónoma y ya se hace durillo :P cuídate :)

      Eliminar
  2. El llamado enfrentamiento entre ciencia y religión viene de muy lejos… Bajo mi punto de vista se trata de un artificio que tiene mucho que ver con un profundo desconocimiento tanto de la propia ciencia como de la religión, y que ha sido empleado como arma arrojadiza por defensores de ambas posturas por intereses muy diferentes de la búsqueda de la verdad o el conocimiento.
    Mucho se ha escrito sobre esta cuestión (creo que es imprescindible este: Barbour, Ian (2004), Religión y ciencia. Madrid: Trotta, 566 p.), pero considero que las creencias morales o religiosas no interfieren con la investigación más que cualquier otra motivación o creencia que pueda tener el científico. Es decir, parte de la labor del científico es precisamente aislarse de cualquier prejuicio (entendido como lo define la RAE: juzgar las cosas antes del tiempo oportuno, o sin tener de ellas cabal conocimiento) y emplear el método científico, que se ha demostrado como el método más eficaz para alcanzar la mayor objetividad.
    Ha habido, hay y habrá notables científicos tanto ateos como cristianos, budistas, hindúes y musulmanes; del mismo modo que ha habido, hay y habrá religiosos que son al mismo tiempo notables científicos. Lo que sucede es que la religión y la ciencia se ocupan de cosas diferentes (non overlapping magisteria (NOMA) según la acepción propuesta por Stephen Jay Gould) por lo que ni la ciencia puede demostrar o negar la existencia de Dios, ni la religión puede cuestionar los hechos científicamente demostrados.
    Más allá está el mínimo respeto que debemos tenernos como personas y que es una cuestión de educación elemental. Desgraciadamente, las posturas irreflexivas y amenazantes de muchos ateos, y los postulados extremos de algunos cristianos defensores del “diseño inteligente”, no hacen sino complicar el entendimiento.
    En cualquier caso, como muy bien expones, la “duda” debe ser la base de todo acercamiento a la verdad, porque la ciencia no es democrática, no funciona por consensos: el descubrimiento hecho por un científico poco conocido o valorado puede echar por tierra una teoría aceptada durante décadas.
    En definitiva, lo que hace falta es razonar, debatir y cuestionar los hechos que consideramos inmutables con el único objetivo de comprender mejor el mundo que nos rodea.
    Por cierto, aprovecho estas líneas para felicitar a todos los católicos por la elección del nuevo Santo Padre ya que creo que es la persona necesaria para estos tiempos turbulentos en tantos sentidos...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Como te dije por Twitter, muchas gracias por este comentario. Se agradece cualquier aportación al debate, pero es que encima tu comentario daría para otro post entero! De hecho, una vez publicado me di cuenta de que se me habían quedado ideas en el limbo, así que estoy pensando en continuar con el tema. Y gracias por la felicitación del Papa! ;D

      Más en detalle, concuerdo con lo que dices acerca de la generación y adquisición de conocimiento científico (en particular del científico) y justo ayer escuché una frase de Unamuno que no conocía: "La verdadera ciencia enseña sobre todo a dudar".

      Ya seguiremos dialogando por favor! :)

      Eliminar

¿Cómo terminar una historia?