Dos culturas

Aunque el título induzca a confusión, el tema de esta entrada no son las dos culturas de C. P. Snow (aunque considero una 'señal' que el primer libro leído en 2013 haya sido Las dos culturas y un segundo enfoque, todo gracias a mis amigos de filosofía, a pesar de que finalmente no asistiera a dicho congreso: ¡la vida!). Traigo hoy mis reflexiones quizá inconexas y desde luego inacabadas, puede que plasmarlas por escrito me sirva para ordenar, y siempre las opiniones en comentarios serán bienvenidas. Probablemente sea una percepción equivocada, pero noto que los creyentes y los ateos formamos dos culturas más separadas que "las ciencias y las letras". Suelo pecar de optimista y me he pegado buenos golpes por ello, pero sigo prefiriendo ver el lado bueno de las cosas. Abrir un blog ha sido una experiencia totalmente enriquecedora, que me ha hecho ser consciente de que en el mundo divulgador-científico está de moda ser ateo. Y no me parece mal, incluso me viene bien que me den un repaso para reflexionar acerca de lo que creo y por qué creo. Pero lo que me ha llamado la atención es la mala comunicación entre lo que he llamado las dos culturas.

Ante una procesión atea, unos la consideran como libertad de expresión, y otros como un ataque a la libertad religiosa. Sin embargo, si yo escucho el audio de la entrevista que concedieron los organizadores, se dice claramente: Nuestro propósito es hacer daño, o sea, hacer daño en la ideología de la gente. No nos andamos con contemplaciones". "Esa Iglesia la quemó el pueblo de Madrid, en las revueltas que hubo con la República, y en fin, para nosotros es una referencia imprescindible" "nosotros tenemos asumido que tiene que la procesión, inevitablemente y lógicamente, tiene una componente de ofensa y de ofender la religión católica porque es consustancial con la propia convocatoria". Al margen de cualquier libertad de expresión hay un componente cuando menos agresivo, ¿o es que yo pertenezco a otra cultura de otro planeta? ¿La libertad de expresión no termina donde hace daño a otros? ¿Todos los creyentes son seres infantiles que exigen desproporcionadamente protección?

Conozco la objeción a estas preguntas que hago en voz alta: los ateos respetan a las personas pero las ideas son debatibles, y no es de recibo que una religión no permita las críticas. Sería genial si esto fuera cierto, pero en la vida real no se pueden separar ambos aspectos: ¡¿cómo nos van a gobernar políticos que creen en seres imaginarios?! Ajá, ¿es que creer en Dios me hace peor científica (en mi caso)? ¿Las religiones están al mismo nivel que las pseudociencias y supersticiones? En pleno siglo XXI, ¿es irracional creer en Dios?

¿La evidencia científica disponible nos permite negar empíricamente la existencia de Dios? O, aunque a día de hoy no lo haga, ¿no lo hará en un futuro, acaso no conoceremos mucho más de genética, de cosmología, de antropología, de TODO?

El ateísmo, como la creencia en Dios, no es algo nuevo del siglo XVIII con la Ilustración o del siglo XXI con científicos de la talla de Dawkins, E.O.Wilson, Weinberg, Sagan y muchos más. Hubo griegos en el siglo IV a.C. que ya fueron ateos negando la existencia de cualquier Dios como Epicuro, o filósofos como Aristóteles, Platón o Sócrates que fueron ateos de los dioses de su religión y sin embargo creían en un Creador, en una Causa Incausada, un Primer Principio creador del Universo. ¿Por qué carecían de las herramientas científicas actuales? No parece, sus afirmaciones no son científicas en cuanto que no emplean el método científico ni se refieren a observaciones o hechos empíricos, sus argumentaciones se basaron (a grandes rasgos) en deducciones lógicas que caen dentro del campo de la filosofía. Es curioso como Platón reproduce un diálogo socrático acerca de qué es más deseable padecer la injusticia o cometerla, y acaba realizando una descripción que es extraordinariamente parecida con el libro de Isaías de la Biblia cristiana (y judía) y con lo que se cuenta de Jesús de Nazareth. Un amigo filósofo que no es católico me dijo (aún no lo he comprobado por mí misma) que Kant llega a la misma conclusión que Platón. Aquí añadiré quizá yéndome del tema del discurso, que un cristiano no cree en Jesús como un semidios griego o romano, es Hijo de Dios en el sentido semita de elección. [1]

Afirmar que las cinco vías de Tomás de Aquino de demostración de la existencia de Dios han sido superadas por la ciencia moderna interpretando los conceptos filosóficos allí desarrollados en clave de conceptos científicos es un error grave que parece más de ignorantes que de eruditos. Parece que las dos culturas usamos un lenguaje distinto, pero lo mínimo si quieres refutar una idea o creencia es comprender realmente lo que se pretendía decir y no inventar. No me parece que haya siempre mala fe de uno u otro lado, a veces es puro desconocimiento: de la filosofía aristótelica (que es puramente materialista) y la síntesis tomista de esta, que sí, nos hace a los cristianos extremadamente materialistas como debatía con un amigo hace poco.

Hay muchos aspectos de la fe católica, en concreto, que entiendo que puedan ser ridiculizados y criticados y considerados irracionales por quien no tiene esa fe, pero llevar el "no comer carne los viernes de Cuaresma" al mismo nivel de las vías del Aquinate es bastante burdo y manipulador.

J. Ratzinger en su libro de Introducción al cristianismo, trata mejor que yo varios de los puntos que he desarrollado en párrafos anteriores: la diferencia que establecieron los primeros filósofos griegos entre el Mito y el Logos, y cómo el cristianismo apuesta por este último: por el Dios de los filósofos, aunque sí, es cierto, con otras atribuciones distintas. Pero hay intelectuales de todos los siglos del cristianismo que han ido construyendo con las leyes internas de la lógica y de la filosofía, una teología basada en la razón. Otros pensadores han desarrollado un pensamiento alternativo (Descartes, Kant, etc.) que les ha conducido lejos del Dios cristiano con la razón. Ambas opciones han sido argumentadas y seguidas a lo largo de la historia por exponentes de la razón de su época, ¿puedo yo reírme en el siglo XXI de unos o de otros, o calificar la opción que no comparto de irracional?

Desde que el hombre es Homo sapiens ha usado una serie de herramientas que nos han llevado al conocimiento global que se tiene en la actualidad: desde la construcción de los primeros instrumentos al respeto a los muertos y cierta tendencia a la transcendecia y a la religión. ¿Que la neurociencia puede explicar por qué el hombre tiene esa tendencia a creer en Dios? A mí me parece lógico que puesto que todas las funciones las realizamos con el encéfalo, lleguemos a entender por qué el hombre es un ser que busca lo espiritual, pero explicarlo no es lo mismo que refutar la existencia o no de un Logos (como principio ordenador del Universo). De hecho, curiosamente, las leyes físicas tienen una lógica entendible por nuestro encéfalo, y ello no deja de ser muy interesante, porque podría no haber sido así. Einstein dijo una vez que en las leyes de la naturaleza  “se manifiesta una inteligencia tan superior, que frente a ella lo más significativo del pensar y del ordenar humanos es un destello completamente fútil”. [2]

¿Todo lo malo del mundo se debe a las religiones mayoritarias o minoritarias, a lo largo de la historia y en la actualidad? Al menos es lo que se desprende de estos documentales de Dawkins. ¿Nuestra historia es execrable en cuanto que religiosa? Mal que pese al Nuevo Ateísmo, es nuestra historia e ignorarla o manipularla nos hace más vulnerables a cometer errores que quizá podríamos evitar (un poco como Hari Sheldon organiza un nuevo Imperio para acortar los años de barbarie, en la saga Fundación de Asimov). ¿La oscura Edad Media fue tan oscura como nos dicen? ¿El cristianismo facilitó la barbarie con sus cruzadas y siendo el opio de la población? Para Marcello Pera, agnóstico y laico, "Europa se avergüenza patológicamente de sus raíces, pide perdón por lo malo pero no reconoce lo bueno."; y pienso que esto es aplicable a todo Occidente. ¿Qué las personas religiosas se aprovecharon (y se aprovechan) de su autoridad moral para detentar un poder meramente humano? Sí, pero es llamativo: "a lo largo de la historia se ha utilizado como instrumento político hegemónico y de cohesión, pero Papa Gelasio con unidad de poderes solo en Cristo (s. V) y dualidad poderes emperador y sacerdote." [3] Quizá esta separación no se hizo efectiva hasta siglos después, pero ya estaba implícita desde casi el principio.

No niego que la religión, mi religión si queréis que concrete más ha cometido delitos, manipulaciones y errores también en la época que vivimos: sale en la prensa cada día de manera repetitiva. Pero, ¿todo lo malo se debe a ella? ¿El ateísmo solo trae bienes? ¿O es que como seres humanos, creyentes o no creyentes, estamos sometidos a cometer errores? ¿Es negativo para un niño ser educado en una determinada cultura y en una determinada religión? ¿Es eso adoctrinamiento y ha de ser prohibido legalmente?

Desde mi humilde punto de vista, llega un momento en la vida personal en que uno se encara con su sistema de creencias y decide si cree en él o lo cambia por otro, independientemente de cómo haya sido educado (aunque esté influido por lo que ha vivido y también por el sistema de creencias que ha tenido hasta entonces). Quiero decir que hay multitud de adultos que han abandonado su fe, o que se han convertido a otra religión, o que de ateos han pasado a creyentes. No parece limitante a la libertad humana de un adulto.

Cuando se nombra la intransigencia católica, reconozco que me enfado bastante, porque al lado de ciertos musulmanes radicales, no me parece en absoluto intransigente. En alguna ocasión se me ha dicho que eso es como hablar de corrupción política, no vale decir que en un partido hay menos sino que no debería haber en absoluto. De acuerdo. Pero, ¿puede alguien hablarme de asesinatos cometidos por la fe católica en la actualidad contra personas ateas o de otra religión? Y sin embargo, hay personas cristianas que mueren cada día por su fe, en Oriente (China, países árabes, etc.). Hago esta pregunta deseando informarme de verdad, si alguien lo sabe, que por favor conteste: ¿hay casos de discriminación por no ser católicos practicantes? 

Ya me he desahogado bastante. Me gustaría ir concluyendo con que no parece que una u otra cultura vaya a desaparecer, así que nos quedan años de interacción, ¿no sería mejor que en vez de remarcar nuestras diferencias, buscáramos los puntos que tenemos en común (que creo en serio que son más de lo que pueda parecer) para construir entre todos una sociedad mejor?

Encontré esta imagen por Twitter. Al margen de que si la columna de la izquierda no es cierta, ¿por qué la gente usa expresiones como "hostia" o "copón" y un largo con intención muchas veces ofensivas? No sé, cuando me doy un golpe no tengo por costumbre insultar a Alá o a otra religión. Pero centrémonos en la columna de la derecha: ¿no son las mismas preocupaciones que tiene un creyente? ¿No compartimos eso?

Inevitablemente, se me dirá, habrá puntos de choque: homosexualidad, inicio de la vida, definición de matrimonio y un largo. Vuelvo a sacar mi lado optimista para que debatamos todo esto desde el respeto a las personas. Y hacer un llamamiento: la ciencia es estupenda, y no seré yo quien lo niegue, pero a veces está excesivamente influida por una u otra cultura. Deberíamos liberarnos de muchos prejuicios y que las investigaciones, en la medida que son llevadas por personas humanas, fueran más asépticas. El punto de encuentro entre creyentes y ateos es la duda. Si tanto nos gusta el método científico porque es abierto al cambio; la duda de si yo estoy en lo correcto o es el otro quien tiene razón, podría ser realmente un punto de encuentro.

En cuanto a bioética, Pera dice: “Los laicos deben guardarse (…) de transformar rápidamente sus caprichos en deseos y sus deseos en derechos, mientras que los creyentes deben guardarse (…) de transformar la interpretación de un pasaje de las Escrituras en un dogma. Unos y otros deben debatir el problema, tanto dentro del propio grupo como con los del otro.”; y que "Ser persona no es un término empírico, como consciente, inteligente, etc. Pero es independiente de ser laico o creyente: para el creyente será prohibición, quizá para el laico 'permiso'". [4]

Incluso el anterior Papa, ahora emérito, le replica: “Recuerda una vez más que se puede constatar empíricamente que existe un nuevo individuo: “individuo” es un término empírico en cuanto que se trata de un organismo que, aunque depende completamente del de la madre, es sin embargo un organismo nuevo, con un programa genético propio. De aquí se deriva la siguiente pregunta: ¿Cómo un individuo humano podría no ser persona humana? De donde resulta a su vez la siguiente deducción ética: El ser humano debe ser respetado- como persona- desde el instante de la concepción.”; pero que “El católico no quiere y no puede, pasando a través de la legislación, imponer jerarquías de valor que sólo en la fe se pueden reconocer y realizar” [5]

Concluyo con un “Y estoy convencido de que los cristianos y los laicos deben acometer juntos esta labor de renovación. Mi idea es que lo que hace falta es una “religión civil” que sepa transmitir sus valores en esa larga cadena que va del individuo a la familia, pasando por grupos y asociaciones, y por la comunidad y la sociedad civiles, pero sin pasar por los símbolos de los partidos, los programas de los gobiernos y la fuerza de los Estados, es decir sin tocar la separación, en la esfera temporal, entre Estado y religión.”[6] Comparto mi amor por la ciencia y por la cultura con mucha gente atea, ¿eso me separa?, Chesterton me ha enseñado que por mucha caña que diera en sus ensayos a H.G. Wells ambos eran muy amigos.

[1] Introducción al cristianismo, Joseph Ratzinger, Editorial Sígueme 2002

[2] Introducción al cristianismo, Joseph Ratzinger, Editorial Sígueme 2002

[3] Sin raíces, Marcello Pera y Joseph Ratzinger, Editorial Península 2006
[4] Marcello Pera en Sin raíces
[5] Joseph Ratzinger (Benedicto XVI) en Sin raíces
[6] Marcello Pera en Sin raíces

Para leer más, Gorgias de Platón, las obras de Tomás de Aquino, las de Aristóteles, y todo lo que se te ocurra de historia de la ciencia, de la filosofía, etc.