La reacción de Heck

En 2010 se premió con el Nobel de Química a tres investigadores "por la síntesis orgánica de acoplamiento cruzado catalizadas por paladio". ¿Por qué tanta importancia a este tipo de reacciones?

            En el artículo colgado en la web oficial de los Premios Nobel explican que la formación de nuevos enlaces carbono-carbono es de central importancia en química orgánica y un pre-requisito para la existencia de la vida en la Tierra, porque a través del ensamblaje de los átomos de carbono dentro de cadenas, moléculas complejas, y por ejemplo, las moléculas de la vida pueden ser creadas.

http://www.nobelprize.org/nobel_prizes/chemistry/laureates/2010/advanced-chemistryprize2010.pdf

            ¿Por qué me ha dado por la reacción de Heck? Simplemente porque el trabajo para la asignatura de Catálisis Homogénea del máster lo hice sobre ella. Heck es uno de los tres investigadores galardonado con el Nobel, y la reacción se llama así en su honor. Mi trabajo consistía en hacer una búsqueda bibliográfica de todas las mejoras que se han conseguido para hacer la reacción más sostenible según los principios de la Química Verde.

            Pero me va a servir para responder a una cuestión que me planteó en Kalon (una vez cerrado el congreso) Philip Muller. Me dijo que, para él, la ciencia significaba dominio, control, manipulación: nada que ver con la belleza y la contemplación de esta… Yo le contesté que eso más bien era la técnica, en cuanto que la ciencia es una disciplina más teórica, que se aplica mediante la técnica. Él me dijo que la ciencia puede hacer mucho daño, yo le contesté que el arte y la filosofía también. Pero como creo que se quedó la pregunta un poco en el aire, sigo contestando. Al contárselo a mi hermano que estudia Ingeniería, se mostraba de acuerdo en que la filosofía puede hacer mucho mal: Mira las víctimas del marxismo, del nazismo-me decía.

            Quizá la relación no parece tan directa como con un científico que trabaja en diseño de armas, o en manipulación de las células madre embrionarias o en la fecundación in vitro y en la experimentación con embriones congelados… Pero, al fin y al cabo, la ciencia es un instrumento al servicio del hombre, como la filosofía y el arte. Es el hombre quien decide la orientación que estos pueden tomar, quien decide tenerlas a su servicio o volverlas contra él. Para mí, la ciencia es una manera de acercamiento a la verdad, con un método diametralmente opuesto al filosófico o al artístico, pero no necesariamente malo o feo. Pienso que los científicos nos dedicamos a la ciencia porque disfrutamos, porque es bello lo que hacemos, porque tenemos el objetivo de curar o, en líneas más generales, hacer una sociedad mejor. ¿No aspiran a eso también los filósofos y los artistas?Además, con una interpretación un poco libre yo diría que todo aquello que tenta contra la dignidad del hombre no debería llamarse ciencia. Lo copio de un profesor que decía que las armas químicas no debieran llamarse así, puesto que la química está para hacer cosas buenas y no malas, que si no, no es química. Y comparto su opinión: si la ciencia no está al servicio del hombre, no es ciencia.

            Me encantaría saber compartir mi emoción, alegría, la belleza que siento cuando trabajo en el laboratorio, pero de momento no lo he conseguido. Nuestro modo de ver es pragmático, pero también necesario. Aquí vuelvo a mi defensa de la necesidad de lo útil. Porque de poco vale filosofar cuando se tiene hambre y tu familia está en el paro… O cuando se está enfermo y no se pueden comprar las medicinas. El hombre no es solo esto, pero no hay que perder de vista que necesita lo útil para poder dedicarse a lo inútil.