After The End of Art (sigue Kalon)

http://www.cossio.net/actividades/pinacoteca/cuadros/minis/guernica_picaso.jpg

         Le agradezco infinito al Duque deCamelot este acercamiento al arte. Reconozco que soy una persona de ciencias: utilitarista, demostrativa,..., y que el arte es una de esas cosas que escapan a mi comprensión. He de decir que he disfrutado infinito estudiando el poco arte en asignaturas del colegio como Historia o Cultura Clásica. Pero lo he estudiado como un mecánico que estudia las partes de un motor... Y tengo envidia de aquellas personas que han sido favorecidas con la capacidad de admirarse ante una obra de arte...

            Por eso, agradezco la ponencia de Marcela, como también agradezco cualquier acercamiento a cualquier obra de arte: ya sea vivir con una violinista y observar su expresión al tocar, como tener una tertulia sobre las vanguardias, ir a un museo con gente más entendida que yo.

            Marcela habló de que no hay un arte más grande que otro arte. No hay Arte sino artistas. El arte moderno forma parte de la cultura, y, por lo tanto, es mediación. Y así como después de la Metafísica, hay muchas metafísicas que buscan la inmediatez que no es posible en este mundo en el que todo es mediado, después de la concepción clásica de Arte ahora se desarrolla el anti-arte. Un arte metafísico que pone de manifiesto la nada, la pura visión de ver, que hace visible el acto de creación.

            En el arte moderno, muchas veces la belleza se esconde. Y es que desde Hegel, el arte se ha desvinculado de la belleza. Es cierto que necesitamos la belleza para la vida, pero el arte no necesita la belleza para serlo. Aún así, la vida va por delante del arte.

            Para el arte moderno se requiere un cierto esfuerzo intelectual, y a la vez una actitud ingenua de dejarse engañar. Cuando nos encontramos ante arte verdadero vamos de sobresalto en sobresalto. Apreciamos lo inútil, justo como los niños.

            Marcela acababa concluyendo que lo que separa un pensamiento filosófico como el de Inmanuel Kant de ser arte es la intencionalidad. Al final, algo es arte porque el artista lo ha hecho con esa intención.

            Sin embargo, con la osadía de una profana y meramente aficionada, yo propongo ampliar el concepto de arte. ¿Acaso una vida vivida en plenitud no es una obra de arte, que convierte al protagonista en un gran artista? Quiero decir que cada uno de nosotros tenemos la libertad de decidir si hacer algo grande con nuestra vida aunque sea a base de cosas pequeñas, o bien, pasar anodinamente una existencia mediocre que no nos comprometa excesivamente con este mundo ni el otro. Y sostengo que cuando optamos por el compromiso, adquirimos la intencionalidad de hacer una obra de arte.

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/thumb/9/95/Warhol-Campbell_Soup-1-screenprint-1968.jpg/170px-Warhol-Campbell_Soup-1-screenprint-1968.jpg

                Otra consideración que se me viene a la cabeza al pensar en arte es la moralidad. Me parece que viene muy bien reflejado en el libro Mi nombre es Asher Lev, donde un niño judío ortodoxo descendiente de emigrados polacos tiene el "don" de la pintura. Un don que para cultivarlo tiene que aprender a hacer cosas que su religión le prohíben, como por ejemplo pintar desnudos. El momento culmen (y siento destrozarlo) es cuando intenta representar los sufrimientos de su madre dividida entre las normas rígidas de su padre y el amor que siente hacia su hijo, y no encuentra mejor símbolo que una crucifixión. Por tanto, empieza el libro diciendo que no sabe si su don procede del Cielo o de los demonios... Para los católicos es un blasfemo, para los judíos ortodoxos es anatema, y sin embargo, ante todo es un artista. Que es incapaz de enfrentarse a su padre para explicarle su obra porque sabe que no le va a entender, pero quiere demostrar a sus progenitores que les quiere y lo que representan para él. Y no encuentra otra expresión que la pintura, que le separa de ellos porque les hiere en lo más profundo y no son capaces de entenderle. Pero el protagonista tiene que pintar la realidad como la ve, porque si no, su arte no sería sincero sino que se estaría mintiendo a sí mismo... El libro parece concluir que el arte está por encima de la moralidad, en cuanto que no se puede juzgar de acuerdo con los cánones establecidos, ya que lo que parece una blasfemia puede no serlo.

         Me enseñaron (en algún momento de mi vida) que, a pesar de todo lo dicho, el arte si está sujeto a moralidad, exactamente por el mismo motivo que la ciencia o cualquier actividad humana: porque implica la libertad del hombre. Por tanto, el arte sería moral cuando presenta lo bueno como bueno, y lo malo como malo. Esto parece aclarar un poco los conceptos. No es lo mismo la Crucifixión que pinta el personaje ficticio del libro que una pintura que tenga como objeto degradar e insultar a alguna religión (me da igual que sea la judía, la mahometana, la cristiana o cualquiera). Lo que sí ocurre es que no todos somos capaces de juzgar la moralidad del arte porque no todos tenemos el "don del artista", de esa mirada, que como decía Juan Pablo II en su Carta a los artistas, es un reflejo de la mirada de Dios que al crear el mundo "vio que era bueno".

            Pienso que la tarea del artista es muy dura. Me contaban una vez de una escultora que decía que le habían plagiado y que se había sentido fatal. A primera vista, ambas esculturas no se parecían en nada, pero el significado y la manera de expresarlo era la misma. Solo la autora se dio cuenta. Y a parte de la indignación lógica y evidente, se sintió invadida, agredida en su intimidad. Ser artista es desnudar tu alma delante de los extraños para que no la entiendan, para que la critiquen, para que la interpreten correcta o incorrectamente. Pero siempre es una llamada a la belleza.